Апелляционное постановление № 22-717/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-58/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мальцева О.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Мальцева О.В. в его интересах на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными следующими ограничениями:

- запрет без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес> изменять место жительства – ФИО2 <адрес>;

- запрет покидать место жительства – ФИО2 <адрес>, в период с 22-х часов до 7-ми часов, за исключением необходимости осуществления своих трудовых обязанностей, посещения аптеки и врача, либо прохождения лечения в стационаре;

- запрет без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес> выезжать за пределы <адрес> ФИО2 <адрес>.

Возложена на ФИО1 обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в дни и время, определенные уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Мальцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в Валуйском городском округе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Мальцев О.В. не соглашаются с приговором в части назначенного наказания. Ссылаются на то, что Школьников активно способствовал расследованию преступления, компенсировал потерпевшей вред от преступления, примирился с ней, содержит малолетних детей, управление автомобилем –его единственная профессия, просят учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При этом судом учтены требования ст.56 УК РФ о назначении наказания лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести и ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на глазах у свидетелей, каких-то новых, не известных следствию, сведений им сообщено не было.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, на основании ст.47 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, он имеет высшее образование по специальности агроинженер, то есть работа водителем не является его единственным источником дохода.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 53, 60 УК РФ и является справедливым, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мальцева О.В. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копия вернаПодлинный документ находится в деле УИД 31RS0004-01-2023-000659-60 Валуйского р/сСудья ____________________ П.П.Кондрашов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>