Апелляционное постановление № 22К-757/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Капустина Н.А. 22-757


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/130684 от 29.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

25.08.2020 СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

25.08.2020 в 05 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

26.08.2020 Порховским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24.10.2020.

27.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (****), соединенному в одно производство с рядом других дел в отношении обвиняемого, продлен руководителем следственного органа до 4-х месяцев, т.е. до 25 декабря 2020 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. до 24 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.Ш. в интересах ФИО1 просит об отмене судебного решения, изменении избранной подзащитному меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <****>, в собственном благоустроенном доме, находящемся в общей долевой собственности с супругой, которая не возражает против его проживания под домашним арестом. ФИО1 характеризуется положительно, намерений скрываться от суда и следствия не имеет. С учетом изложенного защитник просит об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест по адресу: <****>.

В возражениях на жалобу адвоката следователь ФИО2 находит постановление суда обоснованным, оспаривая доводы апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Порховского района Кравченко Ю.И. оспаривает приведенные защитником доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в совершении обвиняемым инкриминированного деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020, протоколом обыска от 25.08.2020, показаниями свидетеля И.С., показаниями ФИО1, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела.

Порядок задержания ФИО1 отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали и не изменились.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; подозревается в совершении еще 36 аналогичных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанное с незаконным оборотом наркотиков, находился в федеральном розыске; является потребителем наркотических средств; не имеет постоянного места работы, на учете в Центре занятости населения не состоит, отсутствует стабильный источник дохода.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о том, что, находясь вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

С учетом приведенных характеризующих данных, обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд не усмотрел.

Наличие семьи, возможность проживания в частном доме, согласие супруги на установление домашнего ареста по месту проживания в д.Славковичи не является безусловным основанием для замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку применение иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения не гарантирует безусловно-законопослушного поведения ФИО1, который нигде не работал, склонен к совершению противоправных деяний, находился в федеральном розыске в 2018-2019 годах, объявленном УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.78), а также может продолжить общение с неустановленными лицами, посещавшими его по месту жительства в ночное время, о чем указывала супруга обвиняемого.

Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе: получением заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведением проверки показаний ФИО1 на месте, необходимостью проведения допросов в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, участвующих в ходе осмотров мест происшествий, предъявлением ФИО1 обвинения в полном объеме, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем закончить расследование по данному делу в указанный срок не представляется возможным.

Фактов неэффективности расследования уголовного дела, исходя из представленных материалов, не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления ФИО1 содержания под стражей, соответствующим объему запланированных следователем действий.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора. Сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, совершенных с использованием сети «Интернет», их общественной опасности, данных о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе адвокатом, не имеется.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий