Решение № 2-2224/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2224/2024;)~М-1477/2024 М-1477/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2224/2024

Дело № 2-31/2025

УИД 03RS0001-01-2024-002095-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Муфтаховой Яны Д. к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 648 километре + 660 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил многочисленные механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, классифицируется как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО4 (п.1.3, 1.5 и 8.4 ПДД). ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения составил 400000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3100691 руб., рыночная стоимость составляет 1074450 руб., стоимость годных остатков – 156635,47 руб.

ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517814,53 рублей (1074450-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 8378 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 484,62 руб., расходы на изготовление заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 648 километре + 660 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, пассажир автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО10 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта классифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП (т.1 л.д.36).

По результатам расследования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу машине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП, с участием вышеуказанным автомобилей (т.1 л.д.54).

В своих объяснениях, данных в ходе производства административного расследования, ответчик ФИО4 и его представитель указывали, что действия ФИО7 спровоцировали ДТП, что она могла не выезжать на полосу встречного движения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО11 также считают, что действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО7 привели к таким последствиям и повлекли повреждения большего количества транспортных средств.

Из объяснений ФИО7 следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигалась по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. В месте сужения полосы Фольксваген Транспортер начал перестраиваться в ее сторону и «выдавливать» ее с ее полосы. Уходя от столкновения с данной автомашиной, произошло столкновение с машиной <данные изъяты>. В результате данного ДТП она и пассажир, ее сын ФИО10 получили травмы и были доставлены в больницу.

В ходе проведения административного расследования по делу назначалась автотехническая экспертиза. Для определения вреда здоровья потерпевших в ходе проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, подкожных кровоизлияний шеи, правового предплечья, подкожного кровоизлияния и ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данных представленных мед.документов. данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и классифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.51-53).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.55-59).

Постановлением Верховного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д. 60-61).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, установлен размер страхового возмещения – 400000 руб. (т.1 л.д.62).

Истец ФИО5 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» за проведением экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3100691 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 1074450 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 156635,47 руб. (т.1 л.д. 73-154).

По ходатайству ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить время (секунд) торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (горения стоп-сигналов) непосредственно перед столкновением с автомобилем Ауди А3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить время движения прямолинейно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после окончания торможения (перестают гореть стоп-сигналы? Время от окончания торможения (перестают гореть стоп-сигналы) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до начала выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречную полосу движения? Время (секунд) от начала торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (горения стоп-сигналов), и от начала выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> встрпечную полосу движения, до столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <данные изъяты> госудасртвенный регистрационный знак <данные изъяты>? Из видеозаписи возможно ли установить автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перемещалась со своей начальной полосы на встречную полосу в неуправляемом состоянии или в управляемом состоянии. Если да – то в каком?

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитиие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении времени движения ТС по видеофайлам, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: непосредственно перед столкновением с а/м <данные изъяты>, с момента включения стоп-сигналов на а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> проходит Тсм-1,33 сек.

По второму вопросу: соответственно, с момента выключения стоп-сигналов до момента начала смещения влево а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> проходит Тсм-1,33 сек.

По третьему вопросу: дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части.

По четвертому вопросу: с момента кратковременного включения стоп-сигналов на а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и начала выезда на встречную полосу, до момента столкновения с а/м <данные изъяты>, проходит Тст-4,68 сек.

По пятому вопросу: дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части.

Суд принимает данное заключение ООО «Оценка.Бизнес. Развитиие» № 812 от 28.02.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Между тем, вопрос об установлении вины, требование об установлении виновника ДТП в настоящем деле не рассматривается. Виновник установлен судебными актами, в том числе Постановлением Верховного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом экспертиз, проведенных ООО «Экспертно-правовой центр», ООО «Оценка.Бизнес. Развитиие», с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 517814,53 рублей (1074450-400000).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть причиненных повреждений, обстоятельства произошедшего, а именно, что вред здоровью причинен нарушением ответчиком правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины в размере 8378 руб. в пользу ФИО5, 300 руб. в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 484,62 рубля, расходы на изготовление заключения в размере 20000 руб., также нотариальные услуги в размере 1300 рублей каждому истцу.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муфтаховой Яны Д., ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 517814,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8378 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 484,62 руб., расходы на изготовление заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) моральный вред в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) 30000 руб., перечисленные ФИО12 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> РБ, фактический и юридический адрес: <адрес>, оф. 15, тел №, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073601.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.