Приговор № 1-82/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

УИД № 26RS0020-01-2026-000583-98

Дело № 1-82/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 марта 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Кочубеевского района СККА,

представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» в лице юрисконсульта правовой группы отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 в лице адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатской конторы № Кочубеевского района НО СККА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2026 не позднее 08 часов 00 минут между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе словесного диалога на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных недовольством вступления в половые отношения ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без применения насилия по обоюдному согласию, произошла ссора. До 16 часов 00 минут 06.01.2026 у ФИО4 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО1 изнасилования ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, не позднее 16 часов 10 минут 06.01.2026, ФИО4, прибыла в служебный кабинет № 55 ОМВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: <адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с устным заявлением в ОМВД России «Кочубеевский», о чем был составлен письменный протокол, о совершении в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО5 похищения и изнасилования, то есть о совершении им преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за № от 06.01.2026. Данное сообщение было приобщено 09.01.2026 к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении – рапорту инспектора ОПДН ОМВД России «Кочубеевский» лейтенанта полиции ФИО6, об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за № от 05.01.2026. 12.01.2026 сообщение о преступлении - рапорт инспектора ОПДН ОМВД России «Кочубеевский» лейтенанта полиции ФИО7 и заявление ФИО4, об обнаружении признаков преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел, где при поступлении 13.01.2026 было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях за №пр-26, по которому организовано проведение доследственной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной доследственной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Кочубеевском межрайонном следственном отделе по рапорту инспектора ОПДН ОМВД России «Кочубеевский» лейтенанта полиции ФИО7 и заявлению ФИО4 установлено, что несовершеннолетний ФИО1 преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО5 не совершал, в связи с чем, 23.01.2026 старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений. Преступными действиями ФИО4, лицу, в отношении которого проводилась указанная проверка – ФИО1, причинен моральный вред. Кроме того, совершенный ФИО4 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, ОМВД России «Кочубеевский», так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников следственного отдела от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. Тем самым была инициирована деятельность ОМВД России «Кочубеевский» в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В результате затраченных времени и средств ОМВД России «Кочубеевский» в виде денежного довольствия сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на опрос свидетелей, очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы, материальный ущерб, причиненный ОМВД России «Кочубеевский» составил 1 861 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном. Показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 утра, проснувшись, она обнаружила, что ее дочери ФИО5 нет дома. Она сразу позвонила в полицию. Затем она поняла, что её дочь находится у ФИО1. В полиции она сообщила, что её дочь украли из дома. Ей не было ничего известно о том, что ее дочь ФИО5 дружит с ФИО1. По телефонным звонкам и сообщениям в телефоне дочери ФИО5 она поняла, что ее дочь никто насильно не воровал, что ее дочь сама решила пойти гулять с ФИО1. Сотрудники полиции её предупреждали за заведомо ложный донос, но она, находясь в взволнованном состоянии, ничего не понимала. После того, как успокоилась, поняла что она напрасно оговорила ФИО1. Вывод о том, что ФИО5 с ФИО1 вступили в половой акт, она сделала, потому что ФИО5 не захотела идти с ней домой. Вину полностью признает, с семьей ФИО9 они поладили. Не возражала против удовлетворения исковых требований Отдела МВД России «Кочубеевский».

Кроме признания подсудимой ФИО4 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующим.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ попросила его, чтоб он ее забрал из дома. Он вызвал такси из <адрес>, приехал в ней, забрал ее к себе домой по адресу: <адрес> Они немного посидели с ней дома и пошли гулять, полового акта с ней у него не было. Его мама находилась с ними дома. Он ФИО5 не бил, не угрожал, ФИО5 приехала добровольно. Не возражал против удовлетворения исковых требований Отдела МВД России «Кочубеевский».

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании о том, что ему известно, что 5 или 6 января 2026 года родители ФИО5 приехали к ним домой с сотрудниками полиции. Об этом ему сообщила его жена. Его сын ФИО1 сказал, что ФИО5 была у них дома добровольно. Помимо сына и ФИО5 дома была еще его жена, она спала. Сын сказал, что у них с ФИО5 был половой акт, потом признался, что полового акта не было. Не возражал против удовлетворения исковых требований Отдела МВД России «Кочубеевский».

Показаниями представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» в лице юрисконсульта правовой группы отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО3 в судебном заседании о том, что Далее, 06.01.2026 ФИО4, прибыла в служебный кабинет № ОМВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: <адрес> с заведомо ложным устным заявлением в ОМВД России «Кочубеевский», о чем был составлен письменный протокол, о совершении в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО5 изнасилования, то есть о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за № от 06.01.2026. Данное сообщение было приобщено 09.01.2026 к ранее зарегистрированному сообщению КУСП за № от 05.01.2026. Она считает, что совершенный ФИО4 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, ОМВД России «Кочубеевский», так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников следственного отдела от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. Тем самым была инициирована деятельность ОМВД России «Кочубеевский» в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что были затрачены время и средства ОМВД России «Кочубеевский», по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы. Так, своими преступными действиями ФИО4 причинила имущественный вред ОМВД России «Кочубеевский» на сумму 1 861 рубль 94 копейки. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании о том, что у нее есть мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у нее хорошие взаимоотношения, не ругаются, не конфликтуют. У нее есть знакомый – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого характеризует с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый. Они знакомы с ФИО1 более 8 месяцев. У ФИО1 хорошая семья. Так, 05.01.2026 она приняла решение проехать домой к ФИО1 с целью провести время вместе. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Они не вступали с ФИО1 в половую связь ни 05.01.2026, ни в другой день. Она специально сказала матери неправду, а именно, что они с ФИО1 вступили в половую связь на обоюдной основе и желанию. Ни про какое изнасилование она своей матери не говорила. Ее мать была против, чтобы она осталась в семье ФИО1, поскольку ее матери не нравится ни ФИО1, ни его семья. По каким именно причинам ей неизвестно. Также она поехала к ФИО1 05.01.2026 добровольно, она сама этого хотела. Ей понятно определение изнасилования. 05.01.2026 или в другой день, у нее с ФИО1 не было полового акта. ФИО1 не насиловал её 05.01.2026 или в другой день. Она не говорила своей матери, что её изнасиловал ФИО1, или что в процессе полового акта ФИО1 бил, унижал или угрожал ей, или что она находилась в беспомощном состоянии. Она сказала своей матери, что они с ФИО1 «переспали». Позднее, после того, как ее мать написала заявление в ОМВД России «Кочубеевский», она призналась, что выдумала историю. По их традициям «нахальное похищение» означает, что ее выкрало семейство ФИО1 То есть, ее мать сказала ей сообщить представителям сотрудникам полиции ОМВД России «Кочубеевский», что её «выкрал» ФИО1 (№

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что что к ним домой приезжала ФИО4 с сотрудниками полиции с целью забрать дочь ФИО5 в январе 2026 года. Дети гуляли. Никаких действий сексуального характера со стороны ее сына ФИО1 в отношении ФИО5 не было.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть сестра – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть племянница – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.01.2026 ФИО5 уехала к ФИО1, которого она лично не знает и не сможет никак охарактеризовать, домой по адресу: <адрес> целью провести время вместе. ФИО5 ни слова не сказала ФИО4 о том, что собирается уезжать. Она против такого поведения со стороны ФИО5 Подробностей, которые были 05.01.2026 и в последующие дни не знает, так как не вдавалась в подробности происходящего. ФИО1 не изнасиловал ФИО5, и предполагает, что ФИО1 и ФИО5 не вступали в половую связь друг с другом ни 05.01.2026, ни в другой день (№

Вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: материал процессуальной проверки №

- расчет-справкой от 27.01.2026, согласной которой сумма причиненного ущерба ОМВД России «Кочубеевский» составила 1 861 рубль 94 копейки №

- светокопией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 40 минут 06.01.2026 работали сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» №

Вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- копией материала процессуальной проверки №пр-26, в котором содержатся: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОПДН Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО12 от 05.01.2026; объяснение ФИО1 от 05.01.2026; объяснение ФИО10 от 05.01.2026; протокол осмотра места происшествия от 05.01.2026; объяснение ФИО5 от 05.01.2026; рапорт инспектора ОПДН Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО13 от 05.01.2026; рапорт начальника ОПДН Отдела МВД России «Кочубеевский» от 09.01.2026; протокол устного заявления о преступлении ФИО4 от 06.01.2026; объяснение ФИО4 от 06.01.2026; постановление о передаче материала по подследственности от 12.01.2026; объяснение ФИО2 от 07.01.2026; объяснение ФИО4 от 21.01.2026;объяснение ФИО5 от 21.01.2026 №

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО4, данных ею в судебном заседании, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2, представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» в лице юрисконсульта правовой группы отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО3, свидетелей ФИО10, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимой ФИО4 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2, представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» в лице юрисконсульта правовой группы отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимой ФИО4 не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указано место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составивших протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Заявлений и замечаний от участвующих лиц на составленные протоколы не поступало. Кроме того, сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Показания, данные подсудимой ФИО4 при допросе в судебном заседании, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проводимые с участием ФИО4 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с её стороны и защитника о нарушении прав подозреваемой или обвиняемой отсутствуют.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

ФИО4 в письменном виде заявила сотруднику полиции, то есть должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, о запрещенном уголовным законом деянии, а именно изнасиловании и похищении человека.

Поэтому действия подсудимой являются сообщением о преступлении.

Сделанное ФИО4 сообщение о преступлении соединено с обвинением конкретного лица в совершении особо тяжких преступлений, а именно ФИО1

Поскольку, информируя правоохранительные органы об изнасиловании и похищении человека, ФИО4 заведомо знала о ложности и недостоверности сообщаемых ею сведений, ее действия являются заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступлений, желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

ФИО4 выполнила все действия, образующие объективную сторону заведомо ложного доноса о совершении преступления, признаваемого оконченным с момента поступления его в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. Поэтому действия подсудимой являются оконченным преступлением.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, будучи предупрежденной сотрудником полиции, как заявитель, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщенная ею информация об изнасиловании и похищении человека является ложной, недостоверной, на почве личных неприязненных отношений, совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО4 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО4, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, имущественное положение ее и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО4 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2, представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» ФИО3, не настаивавших на строгой мере наказания подсудимой, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, семья подсудимой имеет статус многодетной семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до трех лет.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО4, личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, возраст подсудимой, суд признает, что ФИО4 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО4 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, учитывая ее имущественное положение и ее семьи, ее поведение после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

В связи с назначением подсудимой ФИО4 наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения к подсудимой ФИО4 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В ходе предварительного и судебного следствия Отделом МВД России «Кочубеевский» заявлен гражданские иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО4, в размере 1861 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО4 истцу Отделом МВД России «Кочубеевский», причинен материальный ущерб на общую сумму 1861 рубль 94 копейки, сложившуюся из денежного довольствия сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия 06.01.2026. Вина ФИО4 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования Отдела МВД России «Кочубеевский» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» в возмещение материального ущерба 1861 рубль 94 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал процессуальной проверки № – после вступления приговора суда в законную силу хранить в архиве Кочубеевского МРСО СУ СК России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.