Приговор № 1-82/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-82/2026

Дело № 1-82/2026

УИД № 26RS0003-01-2026-000404-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шашкина А.Г.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Бунина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю внесены сведения о создании юридического лица частного профессионального образовательного учреждения колледж «Современная школа бизнеса» (далее - ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», ЧПОУ «СШБ»), юридический и фактический адрес организации <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» выдана лицензия № на право осуществления образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» является некоммерческой организацией в области образования, реализующей образовательные программы среднего профессионального образования и иные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной дельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» Свидетель №8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» занимала лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (ФИО10) в должностные обязанности которой, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЧПОУ Колледж ШБ» Свидетель №8, входило: организация, руководство, контроль за учебным и воспитательным процессом; организация, руководство, контроль практического обучения обучающихся; контроль за учебной нагрузкой обучающихся; контроль качества образовательного процесса и объективности оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; контроль правильности и своевременности заполнения классных журналов и другой необходимой отчетной документации непосредственно подчиненными работниками; контроль соблюдения преподавателями и работниками колледжа законодательных и внутренних локальных актов; координации работы педагогических работников по выполнению учебных планов и образовательных программ; корректировка расписания учебных занятий в течении года; непосредственное руководство работой классных руководителей (кураторов); организация замены отсутствующих преподавателей; проверка журналов учебных занятий; разработка нормативных документов, обеспечивающих учебно-воспитательный процесс; руководство и контроль за ходом выполнения курсового проекта; формирование педагогической нагрузки педагогических работников; утверждение рабочих программ по профессиональным модулям и всем видам практик; принятие мер и создание условий противодействию коррупции в пределах своих полномочий, а также согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ входила обязанность: организация учебно-воспитательного процесса в колледже, контроль качества образовательного процесса и объективности оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся; обеспечение выполнения преподавателями учебных планов и учебных программ в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования; контроль качества образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся; руководство деятельностью преподавателей; формирование учебных групп, обучающихся и обеспечение мер по сохранению контингента; документационное сопровождение образовательного процесса: подготовка приказов по зачислению, отчислению, восстановлю, графиков и расписаний учебных занятий, ведение и хранение карточек обучающихся; представление о поощрении обучающихся и подчиненных работников и о применении мер дисциплинарного воздействий; контроль учебной нагрузки педагогических работников, обучающихся; подготовка и составление учетно-отчетной документации, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в колледже, самым Лицо Н. являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной некоммерческой организации (иной организации), которое в силу своего служебного положения может способствовать незаконным действиям в вышеуказанной некоммерческой (иной) организации.

ФИО6 являясь в соответствии с приказом директора ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» №-дс от ДД.ММ.ГГГГ, студенткой очной формы обучения по направлению подготовки 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения», заведомо зная, что она обязана выполнять требования Устава ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, руководствуясь умыслом, направленным на получение положительных оценок и успешное прохождение предстоящей промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) и переводе на следующий семестр обучения, без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний последней, поскольку фактически не посещала учебные занятия, с целью незаконной передачи лицу, выполняющему управление функции в иной организации денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным заведомо незаконным действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в г. Ставрополе Ставропольского края, связалась в телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «What"s Арр», с Лицом Н., обратившись последней с вопросом о возможности получения положительных оценок за прохождение предстоящей промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) и переводе на следующий семестр обучения без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний, на что Лицо Н., являющаяся лицом, выполняющим управленческие функции в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», которая в силу своего служебного положения может способствовать вышеуказанным незаконным действиям, сообщила о том, что за незаконное денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) в сумме 15 000 рублей может способствовать совершению вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, ФИО6, находясь в г. Ставрополе Ставропольского края, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления стремление сдать промежуточную аттестацию (экзаменационную сессию) 2 курса 3 семестра и перевестись на следующий семестр обучения без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний последней, с целью незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, в качестве коммерческого подкупа, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным заведомо незаконным действиям, лично перевела с банковского счета привязанного к банковской карте №, денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в подразделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, имя Лицо Н., за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше.

После получения коммерческого подкупа, Лицо Н., незаконно обеспечила ФИО6 прохождение промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) 2 курса 3 семестра, без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО6, обеспечив право продолжения обучения на 4 семестре 2 курса.

Она же, действуя с той же цель, умыслом таким же способом, указанными выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> края, связалась в телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «What"s Арр», с Лицом Н., обратившись с тем же вопросом, что и ранее, указанным выше, на что Лицо Н., в силу своего служебного положения может способствовать вышеуказанным незаконным действиям, сообщила о том, что за незаконное денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) в сумме 15 000 рублей может способствовать совершению вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, ФИО6, находясь в г. Ставрополе Ставропольского края, действуя умышленно, с той же цель и тем же способом за указанные выше незаконные действия лично перевела с банковского счета привязанного к банковской карте №, денежные средства (коммерческий подкуп) в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в подразделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Лица Н.

После получения коммерческого подкупа, Лицо Н., незаконно обеспечила ФИО6 прохождение промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) 2 курса 4 семестра без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО6, в том числе путем подготовки приказа №-дс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 от имени исполнительного директора ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях, с последующим предоставлением последней, для его утверждения, обеспечив право продолжения обучения на 5 семестре 3 курса.

Она же, действуя с той же цель, умыслом таким же способом, указанными выше, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, связалась в телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «WhatsАрр», с Лицом Н., обратившись с тем же вопросом, что и ранее, указанным выше, на что Лицо Н., сообщила о том, что за незаконное денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) в сумме 20 000 рублей может способствовать совершению вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 14 минут, ФИО6, находясь в <адрес>, действуя с той же целью и умыслом, обратилась к Свидетель №25, неосведомленному о преступных действия, с целью перевода денежных средств Лицу Н., который осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, перевод с банковского счета привязанного к банковской карте № денежные средства (коммерческого подкупа) в размере 5 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в подразделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, открытую на имя Лица Н., а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, перевод с банковского счета, привязанного к банковской карте № денежные средства (коммерческого подкупа) в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в подразделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, открытую на имя Лица Н., за совершение заведомо незаконных действий в виде прохождения предстоящей промежуточной аттестации (экзаменационной сессии), защиту производственной практики и перевода на следующий семестр обучения, без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО6

После получения коммерческого подкупа, Лицо Н. незаконно обеспечила ФИО6 прохождение промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) и защите производственной практики 3 курса 5 семестра, без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО6, обеспечив право продолжения обучения на 6 семестре 3 курса.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что она полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном и показала, что в период с 2021 по 2023 годы она обучалась в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», по адресу: <адрес> на очной форме обучения. Также она осуществляла трудовую деятельность в кафе «Очаг» по адресу: <адрес>. Рабочий график был 3/3. Обучение состояло из лекций, семинаров. Первый курс обучения она прошла полностью, сама сдавала зачеты и экзамены. В марте 2022 года, она поняла, что с четвертого семестра второго курса обучения она не сможет совмещать работу с учебой. После чего, договорилась с Лицо Н., которая ранее, в 2022 году, на одном из занятий говорила, что если у кого-то будут проблемы и затруднения со сдачей сессии, можно подойти к ней для решения данного вопроса, о том, что будет оплачивать сдачу зачетов и экзаменов, а именно по 15 000 рублей за каждый семестр до конца своего обучения. Способ оплаты: перевод денежных средств на банковскую карту Лицо Н. Всего она перевела Лицо Н. сумму в размере 50 000 рублей, а именно: в 2022 году за четвертый семестр обучения в размере 15 000 рублей, в 2023 году за пятый семестр обучения в размере 15 000 рублей, в 2023 году за последний семестр обучения и практическую часть сдачи экзамена в размере 20 000 рублей. Перед каждым переводом денежных средств, Лицо Н. звонила ей и говорила, что сейчас необходимо перевести денежные средства, после чего она осуществляла перевод в обозначенной сумме через своего родственника, Свидетель №25, которые не был в курсе, для чего она осуществляет данные переводы. С Лицо Н. она познакомилась на первом курсе обучения, на тот момент она была заместителем директора по воспитательным работам, а также она являлась ее преподавателем по предмету «Русский язык и литература» и являлась куратором ее учебной группы на первом курсе обучения в 2021 году.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с сентября 2021 года по июль 2023 года она обучалась в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» по направления обучения: «Право и организация социального обеспечения». Первый курс она обучалась на очной форме обучения, второй и третий курс она обучалась на заочной форме обучения, со слов Лицо Н., однако на какой форме обучения она состояла она точно не знает. Когда она находилась на очной форме обучения, обучение состояло в проведении лекций, практических занятий/семинаров, с последующей сдачей экзаменов и зачетов в конце курса. На заочной форме обучения, обучение состояло в краткой учебе, состоящей из лекций и семинаров, расписание которых согласовывались по договоренности с преподавателями. В конце каждого семестра на заочной форме обучения также проходили зачеты и экзамены. В момент, когда она обучалась в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» директором данного учебного заведения являлась Свидетель №9, заместителем директора по учебной работе была Лицо Н.. Лицо Н., в период ее обучения, курировала весь учебный процесс, сессии, дипломные работы для выпускных курсов и государственные экзамены.

Ее отношения с Свидетель №9 носили исключительно деловой характер, присущий всем студентам при общении с директором учебного заведения. С Лицо Н. их отношения носили учебный характер, она относилась к ней хорошо, но в дружеских взаимоотношениях они никогда не состояли и не состоят.

Между ней и Лицо Н. долговых обязательств не имелось, денежные средства как она ей, так и она ей, никогда не давали. Также со стороны Лицо Н. не было каких-либо просьб о снятии и обналичивании денежных средств. Также Лицо Н. никогда не переводила ей денежные средства на какие-либо мероприятия колледжа, так как она не являлась старостой, а также активистом в рамках проведения тех или иных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, она осуществила денежный перевод в размере 15 000 рублей со своей банковской карты на личную банковскую карту Лицо Н. для решения вопроса с сессией 2 курса 3 семестра. В тот момент она работала в кафе «Очаг» с графиком работы 3 дня рабочих и 3 дня выходных, с заработной платой около 2 000 рублей за смену, и у нее не было времени на учебу и изучение программы, необходимой для сдачи зачетов и сессии, в связи с чем, она, понимая незаконный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, связалась с Лицо Н., через аудиозвонок, посредством мессенджера «What`s App» и обсудила возможность закрытия сессии без ее посещения и проверки знаний. В момент их звонка она находилась на работе в кафе «Очаг», расположенный по <адрес>, более точный адрес не помнит. На ее предложение Лицо Н. сообщила о том, что за 15 000 рублей она решит ее вопрос со сдачей промежуточной сессии без фактической ее явки, на что она согласилась и перевела вышеуказанную сумму в вышеуказанный период времени на банковскую карту Лицо Н.

Далее, 28 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вновь созвонилась с Лицо Н., так как продолжала работать в кафе «Очаг» и у нее отсутствовало время на учебу. Их общение также проходило посредством аудиозвонка в мессенджере «what`s App». В ходе общения она уточнила у Лицо Н. по поводу сдачи сессии 4 семестра 2 курса без фактического посещения и проверки знаний, на что она также сообщила, что за денежные средства в размере 15 000 рублей, сможет решит вопрос со сдачей экзаменов и зачетов без фактической явки и проверки ее знаний, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перевела ей денежные средства в размере 15 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Лицо Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она созвонилась с Лицо Н. посредством аудиозвонка в мессенджере «what`s App» и также ей сообщила о том, что ей необходимо сдать сессию и экзамен по практической работе без фактической явки и проверки знаний, на что Лицо Н. пояснила, что за 20 000 рублей сможет решить вопрос со сдачей ее сессии и практической работе по производственной практики 5 семестра 3 курса. Она согласилась на ее условия, однако в связи с тем, что у нее были исключительно наличные денежные средства, она обратилась к Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является мужем ее сестры, которому передала денежные средства в размере 20 000 рублей и попросила его перевести их Лицо Н. на банковскую карту, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод. При этом она не уточняла зачем он осуществляет перевод данных денежных средств, да и он не уточнял, так как у них доверительные взаимоотношения. В момент перевода они с ним совместно находились в <адрес>, более точное местоположение их она не помнит. Более за учебу она не платила, иные сессии, практики и прочее предметы сдавала сама при фактической явке и проверке ее знаний.

Лицо Н. она может охарактеризовать как влиятельного сотрудника колледжа, имевшая влияние на преподавателей и имеющая возможность решить любой вопрос, связанный со студентами в данном колледже. Однако ей достоверно неизвестно о том, каким образом Лицо Н. способствовала ее сдаче экзамена. Также ей достоверно неизвестно о других студентах, которые сдавали незаконно сессии, так как она с кем-либо близкого общения не поддерживала.

Она уверена в том, что сессии были сданными, так как ей Лицо Н. сообщала о том, что она переведена на следующий курс, после чего она лично платила за следующий курс обучения сумму, предусмотренную договором, так как обучалась на коммерческой основе (т. 4 л.д. 119-123, л.д. 182-186).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, она подтвердила данные показания и пояснила, что она действительно сама звонила Лицо Н. посредством аудиозвонка в мессенджере «what`s App» по вопросу закрытия учебной сессии без ее фактического посещения и переводе на следующий курс обучения. Это делалось для того, чтобы уточнить у Лицо Н. необходимо ли ей лично являться для передачи денежных средств или же это можно сделать переводом.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемых ей 3 преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2021 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности преподавателя юридических дисциплин в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В круг её должностных обязанностей входит чтение лекций, проведение практических занятий, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, оказание консультативной помощи студентам по написанию дипломных исследований, а также выполнение иных профильных задач. ФИО6 ей знакома как студентка группы, в которой она вела преподавательскую деятельность. Взаимоотношения между ними носили исключительно учебный характер, иные контакты отсутствовали. На первом курсе ФИО6 посещала занятия, однако в дальнейшем перестала на них являться. Свидетель №1 принимала экзамены и проводила предэкзаменационные консультации у обучающихся очной формы обучения специальности 40.02.001 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО9-20) по следующим дисциплинам: «Теория государства и права» (по итогам 4-го семестра 2022–2023 уч. г., консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ); «Административное право» (по итогам 4-го семестра 2022–2023 уч. г., консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ); «Трудовое право» (по итогам 5-го семестра 2022–2023 уч. г., консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ); «Право социального обеспечения» (по итогам 5-го семестра 2022–2023 уч. г., консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ); Квалификационный экзамен (по итогам 5-го семестра 2022–2023 уч. г., консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Свидетель №1 пояснила, что не помнит факт сдачи экзаменов непосредственно ФИО6, объем её подготовки, а также факт её присутствия на вышеуказанных консультациях и экзаменах, так как у нее большое количество студентов и учебных дисциплин, а также прошло много времени с момента событий. Также пояснила, что результаты аттестации фиксируются в экзаменационных ведомостях, которые после завершения зачета незамедлительно сдаются в методический отдел. В случае отсутствия студента на экзамене в ведомости ставится отметка о неявке. Личных рабочих записей она не ведет. Доступом к ведомостям, помимо преподавателя, обладает методический отдел колледжа. Также учебный процесс фиксируется в журналах посещений (учет оценок, тем лекций, практических занятий и явок студентов), которые аналогичным образом сдаются в методический отдел. Дополнительно сообщила, что при проведении экзаменов студентам запрещено использование мобильных телефонов, хотя процедура их принудительной сдачи не предусмотрена. В отношении Лицо Н. Свидетель №1 пояснила, что та являлась её коллегой и занимала должность заместителя директора по учебной части. Свидетель №1 не получала денежных средств от преподавателей или должностных лиц ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» за проставление оценок без фактической проверки знаний студентов. Также она сообщила, что никто из сотрудников колледжа не обращался к ней с подобными просьбами и не оказывал на неё морального, психологического или физического воздействия с целью склонения к принятию экзаменов без проверки знаний (т.1 л.д. 219-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности преподавателя физической культуры в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», а также является преподавателем физической культуры в ФГАОУ ВО «СКФУ». В его должностные обязанности входит проведение практических занятий и прием зачетов у студентов по профилю деятельности. Относительно ФИО6 пояснил, что затрудняется ответить, знаком ли он с ней, так как работает в нескольких учебных заведениях и имеет большой поток обучающихся. Подтвердил, что у направления подготовки 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО9-20) он вел дисциплину «Физическая культура» в течение третьего, четвертого и пятого семестров. По итогам третьего семестра им принимался зачет, а по итогам четвертого и пятого семестров — дифференцированные зачеты. Пояснил, что не помнит факт сдачи зачетов студенткой ФИО6, объем её подготовки, а также не может подтвердить, присутствовала ли она на всех зачетных мероприятиях. Сообщил, что в случае неявки студента на зачет или дифференцированный зачет в зачетной ведомости проставляется отметка «неявка», после чего документ передается в методический отдел. Также он ведет журнал посещений, в котором отражаются текущие оценки, данные о проведенных практических занятиях, а также сведения о явках и неявках студентов. Доступ к зачетным ведомостям, помимо преподавателя, имеется у сотрудников методического отдела, где эти документы непосредственно хранятся. В отношении Лицо Н. пояснил, что она ему знакома как коллега, занимавшая должности методиста и заместителя директора по учебной части. Отношения с ней носили исключительно рабочий характер, личных взаимоотношений они не поддерживали. О фактах получения ФИО15 денежных средств от студентов свидетелю ничего не известно. Он никогда не получал денежных средств от преподавателей или должностных лиц ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» за проставление зачетов без фактической проверки знаний студентов. Также он сообщил, что никто из сотрудников колледжа не обращался к нему с подобными просьбами и не оказывал на него морального, психологического или физического воздействия с целью склонения к принятию зачетов без проверки знаний (т. 1 л.д. 232-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2008 года он работает преподавателем экономических дисциплин в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В его должностные обязанности входит проведение практических занятий и прием зачетов у студентов по закрепленному профилю. Пояснил, что не помнит ФИО6 ни по внешним признакам, ни по анкетным данным, но допустил, что она могла являться его студенткой. Он не помнит факты принятия им дифференцированных зачетов у обучающихся 2 и 3 курсов специальности 40.02.001 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО9-20) в дату ДД.ММ.ГГГГ по следующим дисциплинам: «Экономика организации»; «Страховое дело»; «Основы финансовой грамотности и предпринимательства». Посещала ли ФИО6 занятия и присутствовала ли она на проводимых им зачетах и дифференцированных зачетах он не помнит. Показал, что в случае отсутствия студента на зачете в ведомости фиксируется неявка, после чего документ направляется в методический отдел. Доступ к зачетным ведомостям, помимо преподавателя, имели сотрудники методического отдела либо заместитель директора. Дополнительно свидетель сообщил, что ведет журнал посещений, в котором отражаются сведения о явках, оценках и темах практических занятий. В момент сдачи зачетов мобильные телефоны находятся у студентов, однако их использование строго запрещено. В период с 2021 по 2023 годы в методическом отделе работала Лицо Н., а деятельность самого отдела контролировала директор колледжа Свидетель №8 С Лицо Н. он знаком как с заместителем директора; их отношения носили рабочий характер и ограничивались вопросами профессиональной деятельности. О фактах получения денежных средств Лицо Н. от студентов ему ничего не было известно до момента проведения опроса сотрудниками ОБЭП. Он никогда не получал денежных средств от преподавателей или должностных лиц колледжа за проставление аттестации без фактической проверки знаний. Никто из сотрудников учебного заведения не обращался к нему с подобными просьбами и не оказывал на него морального, психологического или физического воздействия с целью получения оценок без проверки знаний студентов (т.1 л.д. 241-248)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 года он работает в ЧОУ ВО «Институт дружбы народов Кавказа», в настоящее время является доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики. В ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» никогда не работал. В комиссии по защите выпускных квалификационных работ в указанном колледже не состоял, однако привлекался в качестве руководителя ВКР в 2022 или 2023 году, так как является кандидатом юридических наук. Являлся ли он руководителем ВКР у ФИО6 в 2023 году, он не помнит. Пояснил, что если в ВКР стоит его подпись, то являлся. Всего в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» он был руководителем у двух-трех человек. Период его руководства ВКР составлял около трех месяцев в весенне-летний период. Взаимодействие происходило следующим образом: за ним закреплялся студент, они совместно составляли план, он рекомендовал литературу, проверял подготовленные разделы и в случае ошибок проводил беседу для корректировки. Консультации проводились исключительно в здании учебного заведения. Количество посещений студентами составляет не менее пяти раз. Из документов готовится Приказ учебного заведения, заявление о назначении руководителя, где указывается ФИО преподавателя и тема, заполняется студентом. Свидетель расписывается в самой ВКР. Относительно Лицо Н. он пояснил, что она знакома ему как сотрудник колледжа, в каких-либо отношениях с ней не состоял. О получении Лицо Н. денежных средств от студентов ему ничего не известно. Никто из преподавателей или должностных лиц ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» не просил его подписать ВКР без фактической проверки знаний студента и его явки. Случаев оказания морального, психологического или физического воздействия на него с этой целью никогда не было (т. 2 л.д. 41-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная. Необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Ее группа состояла из 13-17 студентов, среди которых она помнит: Свидетель №19, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты, как и все остальные по началу находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Но при этом, частой практикой была отсутствие некоторых студентов, на что им поясняли о том, что они находятся на индивидуальном обучении. Это говорили как преподаватели, так и сами студенты, но кто именно говорил она не помнит. На индивидуальном обучении, со слов, находились: Свидетель №21, ФИО6, ФИО13 Показала, что ФИО6 и Свидетель №21 с ними не сдавали зачеты и экзамены на 2 и 3 курсах. Вместе с тем на 2 и 3 курсе у нее имелись пересдачи, так как она иногда по уважительным причинам могла не явиться, после чего ей выдавала так называемый «бегунок», который выдавала на 3 курсе Лицо Н. Данный бегунок она получала в кабинете Лицо Н. после чего шла к преподавателям, сдавала зачеты и экзамены, а сам «бегунок» заполняли преподаватели и далее она заполненный бегунок сдавала Лицо Н. Она не видела на пересдачах ФИО6, но видела ФИО13 Занятия она посещала исправно, присутствовала на лекциях, семинарах, получала знания. Также она самостоятельно сдавала сессии, в ходе которых сдавала различные зачеты, диф. зачет, экзамены, защищала курсовые работы, проходила практику, после чего ее защищала. Также она самостоятельно сдавала выпускную квалификационную работу. Ей известна Лицо Н., так как являлась преподавателем двух дисциплин на первом курсе, а именно русского языка и литературы. Далее, Лицо Н. была куратором их группы с середины 1 курса до половины или конца 2 курса, точно не помнит. Лицо Н. была требовательным преподавателем на 1 курсе, имела достаточно большое влияние среди преподавателей, к ней относились другие преподаватели с уважением, но по какой причине она не знает (т. 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная. Необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Ее группа состояла из 13-17 студентов, среди которых она помнит: Свидетель №19, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты, как и все остальные по началу находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Но при этом, частой практикой была отсутствие некоторых студентов, на что им поясняли о том, что они находятся на индивидуальном обучении. Это говорили как преподаватели, так и сами студенты, но кто именно говорил она не помнит. На индивидуальном обучении, со слов, находились: Свидетель №21, ФИО6, ФИО13 Показала, что ФИО6 и Свидетель №21 с ними не сдавали зачеты и экзамены на 2 и 3 курсах. Ей не известно каким образом они сдавали зачеты и сессии, так как сама на пересдачах она не появлялась, так как училась на хорошо и отлично и ни разу у нее не имелось пересдач, что может подтвердить зачетно-экзаменационные ведомости. Занятия она посещала исправно, присутствовала на лекциях, семинарах, получала знания. Также она самостоятельно сдавала сессии, в ходе которых сдавала различные зачеты, диф. зачет, экзамены, защищала курсовые работы, проходила практику, после чего ее защищала. Также она самостоятельно сдавала выпускную квалификационную работу. Ей известна Лицо Н., так как являлась преподавателем двух дисциплин на первом курсе, а именно русского языка и литературы. Далее, Лицо Н. была куратором их группы с середины 1 курса до половины или конца 2 курса, точно не помнит. Лицо Н. была требовательным преподавателем на 1 курсе, имела достаточно большое влияние среди преподавателей, к ней относились другие преподаватели с уважением, но по какой причине она не знает (т. 2 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная, необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированных зачетов и экзаменов. Ее группа состояла примерно из 20 студентов, среди которых она помнит: Свидетель №19, Свидетель №6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, Свидетель №16, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты, как и все остальные по началу находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Точно она помнит, что ФИО6 посещала 1 курс, однако дальнейшее посещения ее не помнит, возможно она перестала посещать. Ее она запомнила, так как она ходила в хиджабе. Была ли ФИО6 на сессиях и зачетах она не помнит, так как и не помнит про других студентов. Сессии она сдавала всегда с первого раза, каких-либо «бегунков» для пересдачи не получала. Она самостоятельно сдавала сессии, в ходе которых сдавала различные зачеты, диф. зачет, экзамены, защищала курсовые работы, проходила практику, после чего ее защищала. Также она самостоятельно сдавала выпускную квалификационную работу. Ей известна Лицо Н., так как являлась преподавателем двух дисциплин на первом курсе, а именно русского языка и литературы. Далее, Лицо Н. была куратором их группы с середины 1 курса до половины 2 курса, точно не помнит. Имела ли она влияние на других преподавателей она не знает (т. 2 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года она работает в должности главного специалиста комитета образования администрации <адрес>, а до указанного периода занимала должность директора ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В её должностные обязанности в качестве руководителя колледжа входило общее руководство учебным заведением, работа с нормативными и локальными актами, вопросы лицензирования и аккредитации новых специальностей, а также иные управленческие функции. Пояснила, что ФИО6 ей не знакома. По существу организации учебного процесса и документооборота она показала, что проверку законности сдачи студентами зачетов и экзаменов в период её работы осуществляли заместители директора по учебно-воспитательной работе. На 2022 год данные должности занимали Лицо Н. и ФИО9 Показала, что экзаменационно-зачетные ведомости хранились в шкафу вместе с остальной документацией. Ответственность за их учет и хранение была закреплена за указанными заместителями директора по учебно-воспитательной работе. Учет ведомостей велся в специальном журнале, где делалась отметка о сдаче экзаменов, после чего формировалась сводная ведомость по итогам сессии. Относительно порядка выхода на итоговую аттестацию, пояснила, что студенты сдают сессии согласно образовательной программе, после чего выходят на сдачу выпускных квалификационных работ. Закрепление руководителей ВКР за студентами происходит из числа преподавателей, ведущих профессиональные дисциплины по специальностям. С Лицо Н. она знакома по совместной работе в колледже, где последняя являлась её заместителем. В настоящее время они состоят в дружеских отношениях. О фактах получения Лицо Н. денежных средств от студентов ей ничего не известно (т. 2 л.д. 102-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года по настоящее время она занимает должность директора ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В её должностные обязанности входит общее руководство учреждением, контроль финансового состояния, исполнение режима контроля за выполнением государственных стандартов обучения, а также взаимодействие с вышестоящими организациями. Пояснила, что ФИО6 ей не знакома. По существу организации учебного процесса и распределения обязанностей она показала, что в период 2022–2023 гг. проверку законности сдачи студентами зачетов и экзаменов осуществляла заместитель директора по учебно-воспитательной работе Лицо Н. Уточнила, что в указанный период в колледже было два заместителя: Лицо Н., ведавшая учебно-воспитательной работой, и ФИО9, занимавшаяся учебно-методической работой. При этом именно Лицо Н. реализовывала исполнение всей учебной части, и все контакты со студентами происходили исключительно через неё. Относительно порядка хранения документации пояснила, что ответственным лицом за учет и хранение экзаменационно-зачетных ведомостей являлась Лицо Н. Документы хранились в кабинете последней в запираемых металлических шкафах, откуда по истечении срока хранения перемещались в архив. О заполнении отчетных документов при передаче ведомостей в архив ей не известно, так как ввиду большого объема работы она полностью доверяла своим заместителям. В части процедуры перевода студентов на последующие курсы она показала, что соответствующие приказы готовились Лицо Н. на основании документов, подтверждающих право на перевод. Свидетель №9 подписывала данные приказы после проверки предоставленных оснований, однако сами экзаменационно-зачетные ведомости в пакете документов для подписи ей не предъявлялись. После осмотра предъявленного ей сшива ведомостей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 пояснила, что ведомости заполнены халатно: на многих отсутствуют подписи преподавателей и Лицо Н., не указано количество часов, отсутствуют номера ведомостей, не во всех графах стоят отметки. Также отметила, что визуально некоторые подписи от имени Лицо Н. разнятся. При этом заявила, что признаков фальсификации данных ведомостей не видит, а их форма соответствует установленной в учреждении. Считает Лицо Н. профессионально образованным специалистом, которому полностью доверяла. Межличностных отношений между ними не было. О получении Лицо Н. денежных средств от студентов свидетельнице ничего не известно и ранее она об этом не слышала (т. 2 л.д. 113-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года по настоящее время она занимает должность исполнительного директора в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В круг её должностных обязанностей входит организация учебного процесса, подготовка статистических отчетов, ведение воспитательной работы и иные профильные функции. Ей знакома ФИО6, так как в 2021 году Свидетель №10 преподавала у неё дисциплину «Математика» на первом курсе. Она охарактеризовала ФИО6 как активную студентку, которая участвовала во всех мероприятиях и имела успеваемость на уровне «хорошо». В настоящее время каких-либо взаимоотношений с ней свидетель не поддерживает. По существу организации контроля знаний и хранения документации сообщила, что за выдачу, прием и проверку законности сдачи студентами экзаменационно-зачетных ведомостей в период 2022–2023 гг. отвечала заместитель директора по учебно-воспитательной работе Лицо Н. Пояснила, что с Лицо Н. занимали один кабинет, где у каждой имелось по отдельному шкафу для хранения документов. Экзаменационно-зачетные ведомости хранились в шкафу, принадлежащем Лицо Н. Несмотря на наличие доступа к данному шкафу, ведомости у Лицо Н. за указанный период она не брала. Пояснила, что ей ничего не известно о законности и правильности заполнения экзаменационно-зачетных ведомостей, поскольку данные функции не входят и не входили в круг её должностных обязанностей. О фактах получения Лицо Н. денежных средств от студентов ей ничего не известно, ранее подобную информацию она не слышала (т. 2 л.д. 123-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год он обучался в ЧПОУ колледж «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у него была очная, необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Может пояснить, что его группа состояла примерно из 20 студентов, среди которых он помнит: Дарью, Валерия и Виталика, более анкетных данных не помнит, а также много иных, однако с ними он близкого общения не поддерживал, в связи с чем затрудняется ответить об анкетных данных своих одногруппников. Насколько он помнит, все были на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Об отсутствии тех или иных студентов, он не может пояснить, так как не помнит. В период обучения он исправно посещал все лекции, зачеты, дифференцированные зачеты, экзамены, которые сдавал с первого раза, за исключением 3 курса, в сессию, которая предшествовала дипломной работой. Среди всех предметов у него имелась только одна тройка, остальные оценки были оценены в «хорошо», и «отлично». Также он самостоятельно сдавал выпускную квалификационную работу. Ему известна Лицо Н., знает, так как она являлась его преподавателем дисциплин «Русский язык», «Родной язык» и «литература». Куратором его учебной группы была Лицо Н., а также Елена Александровна, фамилию не помнит, ушедшая в декретный отпуск после первого курса. ФИО6 являлась его одногруппницей. На первом курсе ФИО6 посещала занятия, однако на втором и третьем курсах частота посещений снизилась, появились пропуски, в том числе длительные. По существу сдачи экзаменационных сессий показал, что на первом курсе ФИО6 присутствовала на зачетах и экзаменах вместе с группой. Однако на втором и третьем курсах совместно с группой зачеты и экзамены она не сдавала, каким образом ею осуществлялась сдача сессий, ему неизвестно. Описывая порядок ликвидации академических задолженностей, он пояснил, что в случае пересдач он обращался в методический отдел за получением «бегунка». В указанный период методистами являлись ФИО24 и ФИО25. После получения документа он отрабатывал задолженности по лекциям и практическим занятиям, сдавал зачет или экзамен соответствующему преподавателю, который проставлял оценки в зачетную книжку и «бегунок». В дальнейшем заполненный «бегунок» он лично возвращал в методический отдел (т. 2 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он является старшим преподавателем кафедры философии, истории и педагогики ФГБОУ ВО «СТГАУ», а в период с 2021 по 2024 год работал в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» в должности преподавателя истории и обществознания. В его должностные обязанности входило проведение лекций, практических занятий, прием зачетов и экзаменов с выставлением оценок в соответствии с уровнем знаний студентов. Пояснил, что затрудняется ответить, знакома ли ему ФИО6, ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента событий. При этом, он подтвердил, что вел учебные занятия у группы ПСО 9-20, в которой обучалась ФИО6, так как являлся единственным преподавателем дисциплины «История» в данном учебном заведении. Не смог вспомнить объем подготовки ФИО6, факт её посещаемости и присутствия на зачетах. В период его работы в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» заместитель директора по воспитательной работе Лицо Н. вызывала его в свой кабинет и, предоставляя зачетные книжки студентов, просила проставить зачеты без фактической проверки знаний. Пояснил, что выполнял данные просьбы, так как опасался давления со стороны Лицо Н. и возможного создания препятствий для его дальнейшей трудовой деятельности в колледже. Уточнил, что подобные случаи имели место несколько раз, однако конкретных студентов, в чьих интересах действовала Лицо Н., он не помнит. В связи с этим он также не смог утвердительно ответить, ставил ли он зачет без проверки знаний именно ФИО6 Сообщил, что в случае неявки студента на зачет в ведомости проставлялась отметка «неявка», после чего ведомость передавалась ФИО9 Так же указал, что с Лицо Н. его связывали исключительно рабочие отношения. О фактах получения ею денежных средств от студентов ему ничего не известно. Денежные средства за проставление зачетов без проверки знаний ему никогда не передавались. Подтвердил, что просьбы Лицо Н. о проставлении зачетов озвучивались ею только в ходе личного общения. Какого-либо иного воздействия, помимо опасения за стабильность своей работы, он, со стороны должностных лиц колледжа, не испытывал (т. 2 л.д. 200-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года по настоящее время она работает старшим преподавателем кафедры психологии в ИДНК, а также с 2019 года по совместительству является преподавателем психологии в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». Пояснила, что не может вспомнить указанную студентку ФИО6, в связи с чем не может уточнить факты принятия у ФИО6 дифференцированного зачета по дисциплине «Социальная адаптация и основы социально-правовых знаний» в 2021 году, а также экзамена по дисциплине «Психология социально-правовой деятельности» в 2022 году. Сообщила, что в случае неявки студентов на экзамен или зачет в ведомости проставляется отметка «неявка», после чего назначаются дополнительные дни для ликвидации задолженности. При повторной неявке студенты получают в учебной части «бегунки» и пересдают предмет в установленное преподавателем время. После завершения аттестации ведомости сдаются в учебную часть, однако сотрудников данной части в период 2021–2023 гг. она не помнит. Также отметила, что в случае пропусков занятий студенты обязаны предоставлять конспекты лекций для проверки, после чего допускаются к контролю знаний. О том, кто имеет доступ к ведомостям помимо преподавателя, ей не известно. В части взаимоотношений с администрацией колледжа пояснила, что знает о существовании Лицо Н., однако фактически с ней никогда не пересекалась. Заместитель директора по учебно-воспитательной работе Лицо Н. никогда не вызывала её для постановки зачетов или экзаменов студентам без проверки их знаний. Денежные средства от преподавателей или должностных лиц колледжа за сдачу сессий без фактической проверки знаний студентов она никогда не получала. Просьб о фиктивном принятии экзаменационных сессий, а равно случаев оказания на неё морального, психологического или физического воздействия со стороны сотрудников колледжа с указанной целью не имелось (т. 2 л.д. 209-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года по настоящее время она работает преподавателем экономических дисциплин в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В круг её должностных обязанностей входит проведение лекций и семинаров, прием зачетов и экзаменов у студентов с последующим выставлением оценок в соответствии с уровнем их знаний. Пояснила, что студентка ФИО6 ей знакома, так как обучалась у неё по дисциплинам «Документационное обеспечение управления» и «Статистика». Факт посещения ФИО6 лекций и практических занятий в настоящее время вспомнить не может. Также не смогла подтвердить факт принятия в 2021 году у указанной студентки дифференцированных зачетов по дисциплинам «Статистика» и «Документационное обеспечение управления», пояснив, что подтверждением этого может служить наличие соответствующей оценки в зачетной книжке или ведомости. По существу порядка аттестации и документооборота сообщила, что в случае неявки студента на экзамен или зачет ею выставляется отметка «неявка» в ведомости. В дальнейшем студентам назначается день для пересдачи, на которую они являются самостоятельно с индивидуальной ведомостью. Заполненные зачетно-экзаменационные ведомости она сдавала в учебную часть, либо методистам (конкретных лиц не помнит), либо заместителю директора по учебно-воспитательной работе Лицо Н. Отметила, что доступ к ведомостям, помимо преподавателя, имели лица, осуществлявшие их прием. В части взаимоотношений с администрацией колледжа показала, что знакома с Лицо Н., которая являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе, их отношения носили рабочий характер. Лицо Н. никогда не вызывала её для постановки зачетов или экзаменов студентам без фактической проверки знаний. О фактах получения Лицо Н. денежных средств от студентов ей ничего не известно. Денежные средства от преподавателей или должностных лиц колледжа за сдачу сессий без фактической проверки знаний студентов она не получала. Случаев обращения к ней с просьбами о фиктивном принятии сессий, а равно оказания на неё морального, психологического или физического воздействия со стороны коллег либо руководства колледжа с указанной целью не имелось (т. 2 л.д. 218-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2021 года по 2023 год он обучался в ЧПОУ колледж «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у него была очная, необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Может пояснить, что его группа состояла примерно из 30 студентов, однако фактически посещало не более 15 человек. Среди одногруппников он помнит: Свидетель №16, ФИО5, Милену, остальных не помнит, так как не поддерживал общение. Насколько он помнит, все были на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. В период обучения он исправно посещал все лекции, зачеты, дифференцированные зачеты, экзамены, которые сдавал с первого раза. Среди всех предметов у него имелась оценки «хорошо» и «отлично». Также он самостоятельно сдавал выпускную квалификационную работу. Ему известна Лицо Н., знает ее, так как она курировала поток. Ему знакома ФИО6, однако визуально вспомнить не может, так как она не ходила на занятия. Была ли ФИО6 на зачетах и экзаменах, он точно вспомнить не может. О получении денежных средств Лицо Н. от студентов за непосещение занятий и сдачу экзаменов и зачетов без фактической проверки знаний он слышал от студентов, а именно что она собирает денежные средства чтобы потом студентам преподаватели ставили автоматом. От кого именно он это слышал, он не помнит (т. 2 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса». В 2020 году она обучалась по направлению «Реклама», с 2021 по 2023 год по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная, то было необходимо исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Ее группа состояла из приблизительно 20 студентов, среди которых она помнит: А., Иру, Дарью, Алексея, Валерия, Юрия, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. В начале обучения ходили все студенты, но ближе к концу обучения многие студенты отсутствовали. ФИО6 не сдавала с ней зачеты и экзамены. Ей неизвестно каким образом они сдавали зачеты и сессии, так как сама на пересдачах она не появлялась, так как училась на «хорошо» и «отлично» и ни разу у нее не имелось пересдач, что могут подтвердить зачетно-экзаменационные ведомости. Занятия она посещала исправно, присутствовала на лекциях, семинарах, получала знания. Также она самостоятельно сдавала сессии, в ходе которых сдавала различные зачеты, дифференцированный зачет, экзамены, защищала курсовые работы, проходила практику, после чего ее защищала. Также она самостоятельно сдавала выпускную квалификационную работу. Ей известна Лицо Н., так как являлась преподавателем Русского языка на первом курсе. Далее, Лицо Н. была куратором их группы на втором курсе до декабря примерно. О передаче денежных средств Лицо Н. студентами с целью сдачи зачетов, экзаменов без фактической проверки знаний и не посещения занятий, ей не известно (т. 2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2023 года по настоящее время она занимает должность заведующей кафедрой иностранных языков в Армавирском государственном педагогическом университете. В период 2022–2023 гг. она работала в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» внутренним совместителем в должности преподавателя философии. В её должностные обязанности входило чтение лекций и проведение практических занятий. Ввиду значительного периода времени не имеет возможности помнить всех студентов пофамильно, однако не исключила, что ФИО6 посещала занятия, так как общая посещаемость по данной дисциплине была высокой. Каких-либо личных взаимоотношений между ней и студенткой не было. В связи с давностью событий она также затруднилась ответить на вопрос о факте принятия у ФИО6 дифференцированного зачета по дисциплине «Основы философии» в 2022 году. По существу порядка проведения аттестации и хранения документов сообщила, что в случае неявки студента на экзамен или зачет в ведомости проставляется соответствующая отметка, после чего документ сдается в деканат. Уточнила, что после проведения дифференцированного зачета ведомости передавались должностному лицу, ответственному за учебную часть (конкретное лицо не помнит). Доступ к ведомостям после их сдачи в деканат (дирекцию) имело руководство колледжа. Показала, что знакома с ФИО26, которая занимала в колледже руководящую должность (заместителя директора). Отношения между ними носили исключительно профессиональный характер. О фактах получения Лицо Н. денежных средств от студентов ей ничего не известно. Лицо Н. никогда не вызывала её для постановки зачетов или экзаменов студентам без проверки их знаний. Также пояснила, что денежные средства за сдачу студентами сессий без фактической проверки знаний ей никогда не передавались. Зачеты выставлялись по результатам посещаемости занятий, которая была высокой. Никаких просьб, поручений о фиктивном принятии экзаменационных сессий, а равно фактов морального, психологического или физического воздействия со стороны коллег либо руководства колледжа с указанной целью не имелось (т. 2 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года по настоящее время она работает преподавателем иностранных языков в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В круг её должностных обязанностей входит ведение дисциплины «Иностранный язык», проведение лекций и семинаров, а также прием зачетов и экзаменов с выставлением оценок в соответствии с уровнем знаний студентов. Пояснила, что визуально помнит студентку ФИО6 по первому курсу, так как та присутствовала на её занятиях и экзаменах. Информацию о посещении студенткой занятий на последующих курсах она вспомнить не смогла. Также свидетель не смогла на память подтвердить факты принятия у ФИО6 дифференцированных зачетов в июне и ноябре 2022 года, отметив, что подтверждением этого может служить только наличие её подписи в зачетной книжке и ведомости. По существу порядка аттестации и документооборота она сообщила, что в случае неявки студента на экзамен или зачет в ведомости проставляется соответствующая отметка. Заполненные зачетно-экзаменационные ведомости сдаются на кафедру колледжа методисту либо заместителю директора. Уточнила, что в 2021–2022 годах ведомости могли передаваться Лицо Н. либо любому иному лицу из методического отдела. О том, кто имел доступ к ведомостям после их сдачи на кафедру, ей не известно. После предъявления ей сшива ведомостей, изъятых в ходе обыска, а именно о ведомости без номера по дисциплине «Иностранный язык» она пояснила, что в графе «подпись преподавателя» стоит её подпись, однако в графе напротив фамилии ФИО6 отметка отсутствует. Онапредположила, что это могло быть вызвано неявкой студентки либо её желанием пересдать оценку, при этом она могла забыть закрыть ведомость. Точно указать причину отсутствия отметки она не смогла в связи с давностью событий. В части взаимоотношений с администрацией колледжа она показала, что знакома с Лицо Н., занимавшей должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, их отношения носили сугубо рабочий характер. Лицо Н. никогда не вызывала её для постановки зачетов или экзаменов студентам без фактической проверки знаний. О получении Лицо Н. денежных средств от студентов ей ничего не известно. Также пояснила, что денежные средства за сдачу студентами сессий без фактической проверки знаний ей никогда не передавались. Случаев обращения к ней с просьбами о фиктивном принятии сессий, а равно фактов морального, психологического или физического воздействия со стороны коллег либо руководства колледжа с указанной целью не имелось (т. 3 л.д. 7-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2021 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО 9-20. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная. Необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Ее группа состояла из 20 студентов, среди которых она помнит: Свидетель №6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты, как и все остальные по началу находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Но при этом, частой практикой была отсутствие некоторых студентов, но она не интересовалась почему они не ходят. Уверено может сказать, что ФИО6 в начале второго курса посещала занятия, но потом она перестала ходить. Также она ее не видела во время сессий, то есть на зачетах и экзаменах. Вместе с тем на 2 и 3 курсе у нее имелись пересдачи, так как она иногда по уважительным причинам могла не явится, после чего ей выдавала так называемый «бегунок», который выдавала Лицо Н. либо ФИО9 Данный бегунок она получала в кабинете Лицо Н. и ФИО9 после чего шла к преподавателям, сдавала зачеты и экзамены, а сам «бегунок» заполняли преподаватели и далее она заполненный бегунок сдавала Лицо Н. либо ФИО9 Занятия она посещала исправно, присутствовала на лекциях, семинарах, получала знания. Также она самостоятельно сдавала сессии, в ходе которых сдавала различные зачеты, дифференцированный зачет, экзамены, защищала курсовые работы, проходила практику, после чего ее защищала. Также она самостоятельно сдавала выпускную квалификационную работу. Ей известна Лицо Н., так как являлась преподавателем. Далее, Лицо Н. была куратором их группы короткий промежуток времени, точно какой не помнит. На 2 и 3 курсе они проходили практику всей группой в Комитете труда и социальной защиты населения администрации <адрес>. ФИО6 на практике она также не помнит, однако они были разделены по группам, возможно она была просто в другой группе. Она точно помнит, что на защите диплома ФИО6 присутствовала спустя долгое отсутствие. Ей ничего не известно о получении денежных средств Лицо Н. (т. 3 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года он является директором кафе «Очаг», которое расположено по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, но после этого переоформил данное заведение на свою супругу – ФИО1, но фактически работу в данном кафе осуществлял он. Ему знакома ФИО6, так как ранее работала в кафе «Очаг» в должности официанта. Охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны, работала хорошо, замечаний к ее работе не было. Примерно с конца 2021 до конца 2023 года она работала у него, после чего сама уволилась, по какой причине ему неизвестно, так как его это не интересовало. График у нее был 3/3, то есть три рабочих дня потом три выходных, в дневную смену, полный рабочий день, то есть с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, так как это являлось ее основным местом работы. В основном она не опаздывала, но в редких случаях, когда она опаздывала, она сообщала об отъездах в село к родственникам, однако никогда не уточняла за то, что ей необходимо на учебу либо на сессию. Заработная плата у нее составляла около 2 000 рублей в день. О том, каким образом она обучалась, он не знает, никогда не спрашивал. Отгулы и отпуска для сдачи сессий и зачетов она не брала. По факту ее обучения в колледже пояснить ничего не может. Также хочет добавить, что за период работы она не брала и не просила какой-либо отпуск (т. 3 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2020 года по 2023 год она обучалась в колледже ЧПОУ «Современная школа бизнеса», по направлению «Право и организация социального обеспечения», в группе ПСО, номер точный не помнит. Процесс обучения в колледже «Современная школа бизнеса» выстраивался по стандартной российской учебной системе и состоял из лекций, практик и семинаров, на которых представлена учебная программа, обязательная к освоению студентами. В силу того, что форма обучения у нее была очная. Необходимо было исправно посещать вышеуказанные учебные занятия, впоследствии сдавать сессию, которая выражалась в форме зачетов, дифференцированного зачетов и экзаменов. Ее группа состояла примерно из 20 студентов, среди которых она помнит: ФИО6, ФИО2, ФИО20, Никиту, Романа, а остальных в настоящее время не помнит. Данные студенты, как и все остальные по началу находились на очной форме обучения и должны были изучать учебную программу. Первый курс она исправно посещала, сама сдавала зачеты, диф. зачеты, экзамены, после чего в сентябре 2021 года она решила подойти к Лицо Н. и уточнить за то, чтобы она не посещая экзамены, зачеты, а также занятия, так как была занята работой и ей были необходимы денежные средства, могла закрывать сессии и экзамены. Лицо Н., в точную дату не помнит, но в сентябре 2021 года сообщила ей о том, что она может поспособствовать сдаче экзаменов и зачетов без фактической проверки ее знаний и фактической явок, но за это ей необходимо переводить 10 000 рублей за всю сессию. Так как у нее была работа, она согласилась. Так, она ДД.ММ.ГГГГ перевела с ее банковской карты на банковскую карту Лицо Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей банковской карты на банковскую карту Лицо Н. денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее она ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со своей банковской карты «Тинькофф», № на банковскую карту Лицо Н. перевела 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила с вышеуказанной карты на банковскую карту Лицо Н. денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства она переводила за то, чтобы не ходить и фактически не сдавать зачеты и экзамены. Каким образом ей выставляли оценки она, не знает, так как в самом университете она появилась только на дипломной работе для защиты ВКР. Ей известно, со слов Лицо Н., что денежные средства также передавались Ледович, но какой именно она не помнит (т. 3 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем ОБЖ в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса». В его должностные обязанности входило проведение лекций и практических занятий, прием зачетов и дифференцированных зачетов с последующим выставлением оценок в соответствии с уровнем знаний студентов. В настоящее время вспомнить студентку ФИО6 он не может, в связи с давностью событий. Факты посещения ею занятий он также не помнит. Относительно принятия у ФИО6 дифференцированного зачета по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» в 2022 году он сообщил, что на память подтвердить этот факт не может, но признает его в случае наличия его подписи и оценки в зачетной книжке или ведомости. По существу порядка аттестации и документооборота он показал, что в случае неявки студента на зачет он оставлял в ведомости пробел, предоставляя обучающимся возможность сдать предмет позднее. Заполненные ведомости сдавались в учебную часть, в случае отсутствия ФИО9 или Лицо Н. он оставлял документы на столе в их кабинете. Ведомости никогда не передавались в руки студентам, а доступ к ним имели только лица, принимавшие документы. В ходе допроса он опознал предъявленные ему ведомости, изъятые в ходе обыска, подтвердив, что подписи и рукописные записи выполнены его рукой. Относительно незакрытой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что студенты должны были явиться на пересдачу, однако он не помнит, по какой причине сдал незаполненный документ в учебную часть. Также он отметил, что за всё время его работы с индивидуальными ведомостями («бегунками») к нему обращалось не более 5 человек. В части взаимоотношений с администрацией колледжа показал, что знаком с Лицо Н. как с заместителем директора; их отношения носили исключительно рабочий характер. Лицо Н. никогда не вызывала его для постановки зачетов или экзаменов студентам без фактической проверки знаний. О получении Лицо Н. денежных средств от студентов ему ничего не известно. Также пояснил, что денежные средства за сдачу студентами сессий без фактической проверки знаний ему не передавались. Случаев обращения к нему с просьбами о фиктивном принятии сессий, а равно оказания на него морального, психологического или физического воздействия со стороны коллег либо руководства колледжа с указанной целью не имелось (т. 3 л.д. 34-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности руководителя отдела социально-правовых гарантий комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с января 2014 года по настоящее время. Так, в период с 2022 по 2023 года на основании договора об организации и проведении практики студентов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» и комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ проходили практику группа студентов 2,3 курсов, обучающихся по специальности «40.02.01 – Право и организация социального обеспечения». Практика у них была с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем комитета ФИО3 ответственными, за проведение практики у вышеуказанных групп, назначена она и Свидетель №24 Так, по происшествию времени точно указать о том, кто из студентов посещал практику, она не может, однако точно может указать, что среди студентов были те, которые не посещали. По итогам практики, тем практикантам, которые исправно посещали, в дневнике и в отчете о практике, ставились руководителем практики подпись о прохождении, а также характеристика. Данные отчеты отдавались студентам, им копии не предоставлялись, так как в этом не было какой-либо необходимости. Каких-либо документов о прохождении теми или иными студентами практики в настоящее время не имеется, так как это ничем не регламентировано. Характеристики составляли сами студенты в связи со служебной занятостью, однако если характеристика не соответствовала действительности, они сообщали о том, что ее необходимо исправить (т. 3 л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что которым она состоит в должности заместителя руководителя комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период времени с 2022 по 2023 год включительно она состояла в должности руководителя отдела социальной помощи и поддержки населения комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>. Так, в период с 2022 по 2023 года на основании договора об организации и проведении практики студентов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» и комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ проходили практику группа студентов 2,3 курсов, обучающихся по специальности «40.02.01 – Право и организация социального обеспечения». Практика у них была с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем комитета ФИО3 ответственными, за проведение практики у вышеуказанных групп назначена Свидетель №23 и она. Среди студентов были те, которые не посещали. По итогам практики, тем практикантам, которые исправно посещали, в дневнике и в отчете о практике, ставились руководителем практики подпись о прохождении, а также характеристика. Каких-либо документов о прохождении теми или иными студентами практики в настоящее время не имеется, так как это ничем не регламентировано. Вместе с тем характеристики составляли сами студенты в связи со служебной занятостью, однако если характеристика не соответствовала действительности, они сообщали о том, что ее необходимо исправить (т. 3 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакома ФИО6, которая является родной сестрой его супруги - ФИО4 С указанной родственницей свидетель и его семья периодически поддерживают общение. С ФИО26 он не знаком. Относительно обстоятельств совершения банковских переводов он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется банковской картой №, открытой на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены два денежных перевода на банковскую карту №, открытую на имя ФИО15: в 10:14:29 в размере 5 000 рублей; в 10:19:34 в размере 15 000 рублей. Переводы на общую сумму 20 000 рублей были совершены им по просьбе ФИО6 Последняя сообщила ему, что ей срочно необходимо перевести указанные денежные средства, однако о причинах и конкретном назначении платежа он не осведомлялся, решив помочь родственнице без выяснения подробностей. В момент осуществления переводов посредством мобильного устройства он находился по адресу: <адрес>. Также сообщил, что ему ничего не известно о получении Лицо Н. денежных средств за сдачу сессий или выпускной квалификационной работы без фактической проверки знаний ФИО6 Пояснил, что его общение с родственницей носит общий характер и подобные темы ими не обсуждались. Также он не располагает сведениями о посещаемости ФИО6 учебных занятий в период 2021–2023 гг., однако ему известно, что она совмещала учебу с трудовой деятельностью (т. 3 л.д. 83-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с выписками по счетам Лицо Н., и установлено, что на банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытом в отделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:03 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:26 денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:29 денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №25; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:34 денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №25 (т. 1 л.д. 200-206).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сшив зачетно-экзаменационных ведомостей за 2020-2023 учебные года студента специальности «Право и организация социального обеспечения» ФИО6 (т. 2 л.д. 15-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «П.П. 01. Производственная практика» (по профилю специальности, защита отчета), зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Физическая культура», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Основы финансовой грамотности и предпринимательства», зачетно-экзаменационная ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Семейное право», зачетно-экзаменационная ведомость по дисциплине «География», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «ПП 01. Производственная практика (по профилю специальности) защита отчета», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «УП. 02 Учебная практика. Защита отчета», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «ПМ. 02 Экзамен квалификации», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «ПП. 02 Производственная практика (по профилю специальности) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) защита отчета», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «ПДН. Производственная практика (преддипломная) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) защита отчета», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «УП. 01 Учебная практика. Защита отчета», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Психология социально-правовой деятельности», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Конституционное право», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Правоохранительные и судебные органы», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Социальная адаптация и основы социально-правовых знаний», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Основы философии», зачетно-экзаменационная ведомость по дисциплине «Физическая культура», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Физическая культура», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Гражданское право», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Информатика», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Иностранный язык», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Страховое дело», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Статистика», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Муниципальное право», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Документационное обеспечение управления», зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Основы безопасности жизнедеятельности», зачетно-экзаменационная ведомость по дисциплине «Информатика», зачетно-экзаменационная ведомость по дисциплине «Психология», зачетно-экзаменационная ведомость по дисциплине «Естествознание», в ходе которых установлено, что у ФИО6 отсутствуют сведения о сдаче вышеуказанных дисциплин (т. 2 л.д. 131-141).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты копия номенклатуры дел ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» на 3 листах; копия Приказа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 3 л.д. 92-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия номенклатуры дел ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса»; копия Приказа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и установлено, что согласно Приказа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на 3 курс в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» (т. 3 л.д. 97-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дипломная работа ФИО6 (т. 3 л.д. 179-181).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета № ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, ФИО6 добровольно выдала диплом серии и номера бланка 132624 0152585 и зачетную книжку ФИО6 (т. 3 л.д. 205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена зачетная книжка ФИО6 и диплом серии и номера бланка 132624 0152585 (т. 3 л.д. 208-237).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен веб/адрес www.4cells.ru и установлены базовые станции, которые покрывают административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где находится ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» (т. 4 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, с детализацией звонков и интернет-соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО6 установлено, что в период сессии, данный номер не появлялся в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с выписками по счетам Лицо Н., и установлено, что на банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытом в отделении 5230/7770 ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:03 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:26 денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:29 денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №25; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:34 денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №25 (т. 4 л.д. 150-156).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исследовав компакт диск с движениями банковских средств Лицо Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступали денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от от ФИО6 поступали денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №25 поступали денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Из сведений по банковским счетам из ФНС следует, что у ФИО15 имеется счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который поступали денежные средства от ФИО6 (т. 1 л.д. 59-60).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что частное профессиональное образовательное учреждение Колледж «современная школа бизнеса», расположено по адресу: <адрес> имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на образовательную деятельность, лицензируемая Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (т. 1 л.д. 64-84).

Из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», по адресу: <адрес>, обнаружено: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; устав организации; сшив копий трудовых и должностных документов на Свидетель №8; сшив копий трудовых и должностных документов на Лицо Н.; сшив документов личного дела на ФИО6 (т. 1 л.д. 88-92).

Из приказа о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лицо Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (т. 1 л.д. 113).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо Н. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора уволена с должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе (т. 1 л.д. 114).

Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лицо Н. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора уволена с должности преподавателя (т. 1 л.д. 115).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лицо Н. обязуется лично выполнять следующие функции: организация учебно-воспитательного процесса в колледже, контроль качества образовательного процесса и объективности оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся; обеспечение выполнения преподавателями учебных планов и учебных программ в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования; контроль качества образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и необычной деятельности обучающихся; руководство деятельностью преподавателей; формирование учебных групп, обучающихся и обеспечение мер по сохранению контингента; документационное сопровождение образовательного процесса: подготовка приказов по зачислению, отчислению, восстановлению, графиков и расписаний учебных занятий, ведение и хранение карточек обучающихся; представление о поощрении обучающихся и подчиненных работников и о применении мер дисциплинарного воздействий; контроль учебной нагрузки педагогических работников, обучающихся; подготовка и составление учетно-отчетной документации (т. 1 л.д. 116).

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе обязан: организация, руководство, контроль за учебным и воспитательным процессом; организация, руководство, контроль практического обучения обучающихся; контроль за учебной нагрузкой обучающихся; контроль качества образовательного процесса и объективности оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; контроль правильности и своевременности заполнения классных журналов и другой необходимой отчетной документации непосредственно подчиненными работниками; контроль соблюдения преподавателями и работниками колледжа законодательных и внутренних локальных актов; координации работы педагогических работников по выполнению учебных планов и образовательных программ; корректировка расписания учебных занятий в течении года; непосредственное руководство работой классных руководителей (кураторов); организация замены отсутствующих преподавателей; проверка журналов учебных занятий; разработка нормативных документов, обеспечивающих учебно-воспитательный процесс; руководство и контроль за ходом выполнения курсового проекта; формирование педагогической нагрузки педагогических работников; утверждение рабочих программ по профессиональным модулям и всем видам практик; принятие мер и создание условий противодействию коррупции в пределах своих полномочий (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно свидетельству из Федеральной налоговой службы серии 26 № ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» поставлен на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 1 л.д. 123).

Из устава ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», следует, что студенты, успешно сдавшие зачеты и экзамены, прошедшие различные формы практик, определенные учебным планом на данный учебный семестр, учебный год, переводятся на следующий курс. Студенты обязаны ликвидировать академические задолженности не позднее последнего семестра следующего учебного года. Колледж обязан создать условия студентам для ликвидации задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (т. 1 л.д. 124-149).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она просит зачислить ее в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» на 1 курс обучения по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (т. 1 л.д. 154).

Из анкета поступающего в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 заполнила анкету для поступления в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» на 1 курс обучения по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (т. 1 л.д. 155).

Согласно расписке № приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 приняты документ для получения среднего профессионального образования по дисциплине: 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (т. 1 л.д. 166).

Из договора № ПСО9-20/256 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО6 и ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» заключен договор на предоставление организацией образовательной услуги по программе среднего профессионального образования 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты принадлежащей ФИО6; также имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №25 (т. 1 л.д. 170-171).

Из расписания зачетно-экзаменационной сессии обучающихся 2 курса очной формы обучения специальности 40.02.01 «право и организация социального обеспечения» группы ПСО 9-20 по итогам третьего семестра 2021-2022 учебного года, следует, что зачетно-экзаменационная сессия проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Из расписания зачетно-экзаменационной сессии обучающихся 2 курса очной формы обучения специальности 40.02.01 «право и организация социального обеспечения» группы ПСО 9-20 по итогам четвертого семестра 2021-2022 учебного года, следует, что зачетно-экзаменационная сессия проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

Из расписания зачетно-экзаменационной сессии обучающихся 3 курса очной формы обучения специальности 40.02.01 «право и организация социального обеспечения» группы ПСО 9-20 по итогам пятого семестра 2022-2023 учебного года, следует, что зачетно-экзаменационная сессия проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Из расписания учебных занятий обучающихся 3 курса очной формы обучения специальности 40.02.01 «право и организация социального обеспечения» группы ПСО № на 2022-2023 учебный год 6 семестр, следует, что в указанной группе вели занятия следующие преподаватели: ФИО21, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №18, ФИО23, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 180).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследован компакт диск DVD-R №c от ДД.ММ.ГГГГ с биллинговыми соединениями ФИО6, последняя в дни проведения зачетно-экзаменационных сессий не находилась на территории ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» (т. 1 л.д. 187-190).

Из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 принята для прохождения производственной практики в отдел социальной помощи и поддержки населения комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (т. 3 л.д. 54).

Из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 принята для прохождения производственной (преддипломной) практики в отдел социально-правовых гарантий комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (т. 3 л.д. 56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила диплом СПО 132624 015285 (т. 3 л.д. 130).

Из приказа №-дс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 переведена на 2 курс обучения ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» (т. 4 л.д. 12-20).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана обучающейся, выполнившей и защитившей ВКР с оценкой отлично (т. 4 л.д. 21-22)

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лицо Н. принята на работу в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя (т. 4 л.д. 44).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Лицо Н. в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» осуществляла работу в должности преподавателя (т. 4 л.д. 45-51).

Согласно выписке из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» выдана лицензия № Л035-001217-26/00239256 на право осуществления образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки по подвидам дополнительного образования (т. 4 л.д. 52-57).

Из положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», следует, что в ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» определен порядок контроля успеваемости, промежуточной и текущей успеваемости обучающихся (т. 4 л.д. 58-61).

Согласно свидетельству о заключении брака после заключения брака Лицо Н. присвоена фамилия ФИО15 (т. 4 л.д. 99).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании постановление № об удовлетворении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 1 л.д. 30-31, 61-62), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 86-87), поскольку не могут являться доказательствами в силу ст.74 УПК РФ, не имеет никакого доказательственного значения по делу, не свидетельствуют о виновности, либо невиновности подсудимой.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 в предъявленном обвинении полностью доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, нет оснований не доверять их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО6

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (3 преступления) – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным заведомо незаконным действиям.

При назначении наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а именно давала правдивые и подробные показания, в том числе по установлению всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия она сообщила о том, что у нее имеются письменные доказательства, а именно: зачетная книжка, в которой не проставлены зачеты и оценки, а также сообщила о том, что имеется свидетель Лариса, которая обладает информацией о совершенных Лицом Н. преступлениях, а также несовершеннолетие подсудимой ФИО6 на момент совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 89 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении многодетной матери-одиночки и несовершеннолетней сестры, имеет устойчивые социальные связи (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по каждому преступлению).

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО6 фактически положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи, условия ее воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на нее старших по возрасту лиц, а также ее правопослушное поведение, её трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, ч. 2 ст. 88, 89, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Учитывая характер совершённого преступления, личность ФИО6, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, полное признание ею вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 88 УК РФ к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей преступления в период с 16 до 17 летнем возраста.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработка.

Оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Примечанием 2 к ст. 204 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 дала объяснения по факту совершенного ею преступления, а также на ДД.ММ.ГГГГ, когда она дала признательные показания в качестве подозреваемой в рамках возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела в отношении лица, которому она передала деньги в качестве коммерческого подкупа, правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО6 действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, что следует из результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», связанного с получением справок по операциям, счетам и картам Лицо Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что дача ФИО6 признательных показаний носило вынужденный, а не добровольный характер. Правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ФИО6 преступлении и фактически целью дачи признательных показаний было желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии добровольности сообщения ФИО6 о совершенном преступлении, не является безусловным основанием для применения к ней примечания 2 к ст. 204 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой ФИО6, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой ФИО6 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимой, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с выписками по счетам Лицо Н., оптический диск, с детализацией звонков и интернет-соединений, зачетно-экзаменационные ведомости, копии номенклатуры дел ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», приказа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выделении к уничтожению документов, хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

- дипломную работа ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, вернуть ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса»;

- зачетную книжку ФИО6 истребовать из Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и, хранящуюся в Октябрьском районном суде г. Ставрополя – вернуть законному владельцу ФИО6;

- диплом серии и номера бланка 132624 0152585, возвращенный законному владельцу ФИО6, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова