Приговор № 1-69/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД: 22RS0034-01-2020-000216-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 03 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 087331 от 30 июня 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от 04.12.2006 года (в редакции № 538-ФЗ от 27.12.2018 года), в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и, согласно п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). Не имея разрешения на заготовку древесины, вопреки установленным правилам заготовки древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна, произрастающего в лесном массиве <адрес>, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна, в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении ст.ст. 16, 29,30 Лесного кодекса РФ и п.п. 3, 5, 6, 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) №474 от 13.09.2016 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS-250», принадлежащую ему, на принадлежащей ему гужевой повозке, выехал в лесной массив квартала № выдел № <адрес>, имеющий координаты <адрес>" северной широты и <адрес>" восточной долготы. Прибыв в указанное место ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна, в крупном размере, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL MS250», незаконно отделил от корня один ствол сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом 3,04 м3, из которых 2,49м3 – объем крупной деловой древесины, 0,24 м3 – объем средней деловой древесины, 0,03 м3 – объем мелкой деловой древесины, 0,28 м3 – объем дровяной древесины, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, стоимость которых, согласно справке о расчете ущерба, составила 80 880 рублей 00 копеек. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, отпилил при помощи бензопилы марки «STIHL MS250» от незаконно срубленного им дерева породы сосна сортимент длиной 3,1 метра и погрузил его в гужевую повозку, после чего вывез сортимент незаконно срубленного им сырорастущего дерева породы сосна из лесного массива.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 80 880 рублей 00 копеек, что является крупный размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал квалификацию совершенного им деяния, не отрицал свою причастность к краже сухостойного дерева породы сосна из лесного массива. Показал, что в зимний период времени он обучал коня для верховой езды, при этом ездил по лесу, где наткнулся на 5-7 спиленных сосен. Через 2 дня после этого вернулся на место порубки, увидел, что один ствол спиленного дерева был сухим, лежал без веток, в это время решил его похитить. Он вернулся в деревню, взял бензопилу, запряг коня в сани и около 20 час. поехал в лесной массив, чтобы забрать ствол спиленного дерева. Подъезжая к лесному массиву, услышал звук работающей пилы, а также скрип саней в лесу, решил подождать. Когда звуки работающей пилы утихли, он проехал на место, где лежал ствол спиленного сухостойного дерева, отпилил от него часть, загрузил на сани и повез домой, в это время был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины, совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что он занимает должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, о незаконной рубке лесных насаждений в <адрес> ему стало известно в марте 2020г. от сотрудников полиции, которыми был выявлен указанный факт. О данном происшествии он поставил в известной ответственного за вышеуказанное участковое лесничество Свидетель №1, которого направил для участия в осмотре места происшествия. По приезду Свидетель №1 сообщил, что в <адрес> совершена незаконная рубка пяти сырорастущих деревьев породы сосна. Также от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к незаконной рубке одного сырорастущего дерева породы сосна ФИО1, который причиненный природе ущерб не возместил, в связи с чем он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенными в части его показаниями, данными на следствии (л.д. 141-143), установлено, что он работает ведущим специалистом в области лесных отношений Степно-Михайловского лесничества, ДД.ММ.ГГГГг. после 15 час. он участвовал в осмотре места происшествия по факту незаконной рубли лесных насаждений в <адрес>, место рубки определено с помощью навигатора. В осмотре принимали участие сотрудники полиции и ФИО1, последний указывал путь к месту рубки, прибыв на которое ФИО1 указал на пень диаметром 96 см. пояснив, что это дерево он (ФИО1) спилил. Он увидел, что следы спила были свежими, светло-желтого цвета, также возле пня от спиленного дерева имелись следы от саней, следы погрузки спиленного дерева, а именно в снегу лежали стволы от спиленных для покатов деревьев диаметром 10 см. используемых для погрузки древесины. Также возле пня, на который указал ФИО1, лежало сырорастущее дерево породы сосна с зеленой кроной, при этом комлевая часть ствола отсутствовала, возле пня и ствола дерева лежали опилки светло-желтого цвета. По пути следования к месту незаконной рубки имелись следы полозьев саней, других следов не было. Рядом с местом рубки, в 13 выделе были обнаружены пни от других спиленных деревьев, но с очевидностью было видно, что их рубка имела место быть ранее, чем дерево, на которое указал ФИО1, т.к. они были припорошены снегом, а пень от спиленного ФИО1 дерева, нет. После осмотра на месте происшествия все вернулись в опорный участковый пункт в <адрес>, где составили протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции. В марте 2020г. ему позвонил участковый по Ракитовскому участку Свидетель №2 и сообщил, что услышал звук работающий пилы, доносившийся из лесного массива. Поскольку было ночное время, а в это время официальная заготовка леса не ведется, предположили, что совершается незаконная рубка. Для проверки этого обстоятельства, Свидетель №2 попросил оказать ему содействие. Вместе с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, он прибыл в <адрес>. К <адрес> примыкает лесной массив, они приняли решение патрулировать улицу и въезды в лесной массив, с целью задержания нарушителя, в это время слышали звук работающей бензопилы, доносящийся из леса. Под утро они увидели, что из леса кто-то выехал и двигается вдоль кромки леса, освещая путь фонариком, в сторону пилорамы принадлежащей ФИО4. Через некоторое время увидели две двигающиеся лошади, запряженные в сани, когда лошади выехала на дорогу, они остановили их, обнаружили, что лошадьми управлял ФИО1, в санях лежал сортимент дерева большого диаметра.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на административном участке в <адрес>. Находясь недалеко от дома по <адрес> услышал со стороны лесного массива звук работающей бензопилы. Также он заметил, что на дороге имеются следы от саней гужевой повозки, ведущие в <адрес>. Предполагая, что в лесном массиве, возможно совершается незаконная рубка, он попытался проехать в лесной массив на доносящийся звук бензопилы, но из-за глубокого снежного покрова на дорогах в лесном массиве, проехать было не возможно. Для оказания помощи в задержании лиц, которые будут выезжать из лесного массива, он позвонил УУП Свидетель №4 и сотрудникам ППСП Свидетель №6 и Свидетель №3 Когда указанные сотрудники приехали, из лесного массива продолжал доноситься звук работающей бензопилы. Также в это время он услышал сильный треск и звуки падающего дерева. Он выставил пост из сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО2 вблизи въезда в лесной массив, где им были обнаружены следы саней, а сам, совместно с участковым Свидетель №4 продолжил патрулирование ул. 100летия в <адрес> и прилегающей к ней территории со стороны лесного массива, так как предполагали, что возможно, незаконно срубленную древесину будут перевозить на пилораму Свидетель №7, расположенную неподалеку. Около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 увидели в темноте свет фонарика и выдвинулись в данном направлении. Проехав примерно 1 км от дома по ул. <адрес><адрес>, они увидели двух лошадей, запряженных санями, которых вел ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1, двигались они по направлению <адрес>, со стороны, откуда доносился звук работающей бензопилы. В санях находился один сортимент сырорастущего дерева породы сосна. Он остановил повозку и спросил у ФИО1 документы на перевозимую древесину, на что тот ответил, что документов нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в лесном массиве 10 квартала был проведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1 Поскольку место незаконной рубки было неизвестно, то ФИО1 сам показывал дорогу к месту рубки. По пути следования к месту рубки никаких следов, кроме следов от полозьев саней, видно не было. На участке, где ФИО1 указал на пень дерева, которое спилил, имелись следы полозьев саней, лошадей и человека. Возле пня лежало дерево породы сосна с зеленой кроной, при этом комлевая его часть отсутствовала. Срез на пне, указанном ФИО1 был светлого желтого цвета, возле пня были опилки светлого желтого цвета, такие же опилки были возле оставшейся части дерева. По внешнему виду опилки и срез на пне были свежими, поскольку от них исходил характерный запах свежеспиленного дерева (л.д. 133-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в должности полицейского отделения ППСП. 13.03.2020г. он вместе с полицейским Свидетель №6 находились на службе. Около 21 часа им позвонил участковый Свидетель №2 и попросил оказать содействие в задержании лиц, которые возможно будут выезжать из лесного массива Рублевского лесничества, где в это время предположительно совершалась незаконная рубка. Подъехав к лесному массиву недалеко от ул. 100-летия в <адрес>, он услышал доносившийся из лесного массива звук работающей бензопилы, а также звуки падающего дерева, а именно сильный треск. Он вместе с ФИО3 остались вблизи въезда в лесной массив, где могли выехать лица, совершающие незаконную рубку, там же он увидел следы от полозьев саней, которые вели в сторону лесного массива, откуда периодически доносился звук работающей бензопилы. На посту они находились до тех пор, пока им не позвонил Свидетель №4 и сообщил о задержании нарушителя (л.д. 146-147).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 144-145).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 установлено, что он участвовал в проведении осмотра места происшествия в марте 2020г., более точную дату не помнит, в лесном массиве недалеко от <адрес> по факту незаконной рубли деревьев в лесном массиве. Дорогу к месту спила дерева показывал ФИО1 По прибытию к месту происшествия было обнаружено одно свежеспиленное дерево, т.к. вокруг лежали свежие опилки, а также часть ствола с зеленой кроной. Также было обнаружено еще 4 спиленных ранее дерева, так как пни от них были припорошены снегом. Также возле свежеспиленного дерева были обнаружены следы саней, обуви и лошадей, по внешнему виду определил, что они были недавно оставленными, т.к. не были припорошены снегом и не оплавился снег под воздействием солнца.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что в конце февраля начале марта 2020г., более точный период времени не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил распилить бревно сосны на доски, на что он дал свое согласие, но ФИО1 так и не привез бревно на распиловку, по какой причине ему не известно (л.д. 148-149).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом от 14.03.2020г. осмотра участка местности расположенного на расстоянии <адрес> по <адрес>, где была остановлена гужевая повозка с двумя лошадьми. Повозка состоит из телеги на полозьях, в которой находился один сортимент дерева породы сосна длинной 310 см. диаметром 71 см., а также бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Гужевая повозка, сортимент древесины и бензопила изъяты (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020г. согласно которому, осмотрен участок лесного массива в <адрес>, где обнаружен пень от сырорастущего дерева породы сосна, рядом лежит часть ствола, при этом нижняя часть ствола отсутствует. От данного пня в направлении <адрес> в <адрес> идет след полозьев гужевых саней и следы копытных животных Кроме того, в выделе 13 обнаружено еще 3 пня от спиленных деревьев породы сосна (л.д.16-23);

- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в квартале № <адрес>, произведенным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым определен объем незаконно срубленной древесины, а также стоимость незаконно срубленной древесины по категориям древесины.Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки составил 80880 руб. (л.д. 41-45);

-Лесохозяйственным регламентом Степно-Михайловского лесничества Алтайского края, согласно которому в состав лесничества входит Ракитовское участковое лесничество, в котором произрастает в том числе сосна обыкновенная, состоит из 128 кварталов. Площадь Степно-Михайловского лесничества относится к защитным лесам ( л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.. согласно которому осмотрена бензопила «STIHL MS-250» изъята в ходе осмотра гужевой повозки, а также спил сырорастущего дерева породы сосна от пня № 1 <адрес>, наибольший диаметр которого составляет 718 мм, наименьший 710 мм (л.д. 105-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2020г.. которым в качестве вещественных доказательств приобщены спилы с пней изъятых в ходе осмотра места происшествия. А также бензопила марки «STIHL MS-250» (л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен 1 сортимент сырорастущего дерева породы сосна, длина которого составляет 3,1 м. Диаметр сортимента комлевой части составляет 0,96м, диаметр противоположенной стороны сортимента составляет 0,71м. Объем осматриваемого сортимента составляет 1,23 м. куб. С сортимента изъят спил диаметром 0,71 м. (л.д. 119-122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 1 сортимента сырорастущего дерева породы сосна (л.д. 123);

- заключением трасологической экспертизы № 456 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой, спил со ствола дерева породы сосна от пня № <адрес> имеет следы перепиливания, которые образованы орудием с острой режущей кромкой, например бензопилой. Могли быть образованы как режущей кромкой зубьев цепи бензопилы марки «STIHL MS-250» представленной на исследование, так и любой другой бензопилой с аналогичной шириной зубьев цепи (л.д. 89-90);

- заключением трасологической экспертизы № 42 от 18.05.2020г., согласно которой спил со ствола дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.03.2020г. в <адрес> и спил с сортимента, изъятого в ходе осмотра предметов со ствола, изъятого с гужевой повозки, ранее составляли единое целое (л.д. 101-103);

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами. Доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств совершение ФИО1 незаконной рубки сырорастущего дерева породы сосна в лесном массиве, в отсутствие документов, дающих право на заготовку древесины.

Квалифицирующий признак «незаконная рубка в крупном размере» также нашел свое подтверждение расчетом ущерба, который произведен компетентным лицом, а именно специалистом Степно-Михайловского лесничества Минприроды Алтайского края ФИО11 и подписанным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Минприроды Алтайского края ФИО5

В расчете приведена медотика расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного преступлением ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 15.12.2018г.).

Так, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступными действиями подсудимого ущерб составил 80880 руб., который согласно примечанию является крупным.

То, что незаконная рубка имела места именно в отношении сырорастущего дерева, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, а именно участка лесного массива, где обнаружена незаконная рубка, из указанных доказательств установлено, что вокруг пня и в месте рубки имелись опилки светло-желтого цвета, аналогичный цвет имел пень от срубленного дерева. На верхушечной части ствола от срубленного дерева имелась зеленая крона.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал незаконную рубку дерева в лесном массиве, а лишь только отпилил часть ствола от ранее кем-то срубленного дерева, суд расценивает как защитную позицию против предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В действиях ФИО1 имела место незаконная рубка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020г., из которого усматривается, что дерево является свежесрубленным, поскольку пень и опилки вокруг него имеют светло-желтый цвет, на месте происшествия присутствовали только следы от полозьев, лошадей и следы обуви. Подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками в момент, когда он передвигался на гужевой повозке в виде саней на полозьях, в которую были запряжены лошади. Иных следов, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. На незаконную рубку дерева указывает и состояние пней от других, обнаруженных на месте происшествия срубленных деревьев, которые в отличие от дерева срубленного ФИО1, в момент осмотра были припорошены снегом, что установлено из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-23); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, которые слышали доносившийся из лесного массива звук работающей бензопилы, а затем звук падающего дерева, сильный треск. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия, непосредственно в лесном массиве ФИО1 указал на пень, пояснив при этом, что это он спилил дерево. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие в указанном следственном действии, а также что участие было добровольным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, является оконченным направленно против охраны окружающей среды и природопользования; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, между тем совершил настоящее преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяний. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах рубки дерева в лесном массиве, а также добровольное указание на место рубки при осмотре места происшествия, ранее не известное правоохранительным органам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Также не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении троих детей, находя достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая его семейное положение, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от 30 декабря 2019г., и при назначении наказания за настоящее преступление применить ст. 73 УК РФ и назначить отбытие наказания условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 80880 руб.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Расчет причиненного ущерба осуществлен истцом на основании методики и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, исходя из фактического диаметра пней, определенного при обследовании. Указанный расчет признается судом верным.

Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимого нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подсудимого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80880 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – телевизор, бензопилу, холодильник, газовую плиту (л.д.155-163).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В связи с тем, что арестованное имущество холодильник, телевизор, газовая плита относятся к предметам домашнего обихода, необходимым для жизнедеятельности подсудимого и его семьи, арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 15.05.2020 г. подлежит отмене в указанной части.

В остальной части суд, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 в виде бензопилы принадлежащей ему на праве собственности и находящегося в его пользовании, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему – Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 80880 руб.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: 1 сортимент сырорастущей древесины породы сосна передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; 5 спилов сырорастущих деревьев породы сосна- уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 15.05.2020 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник марки HotpointAriston, телевизор марки LG, газовую плиту марки КМ341001 - отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 15.05.2020 г. на принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу марки «STIHLMS-250», обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019г. в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева