Решение № 12-24/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Бобров «25» мая 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности инспектора Горских А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Балашова В.П. от <дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял в указанное в постановлении время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В конце <дата> начале <дата>. он действительно употреблял спиртные напитки у себя дома со своими знакомыми ФИО14 и ФИО15. Затем он попросил своего знакомого ФИО16 отвезти его на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в отделение Сбербанка. Приехав в банк в качестве пассажира в автомобиле, за рулем которого находился ФИО12, у него в банке произошел конфликт с работником банка, который вызвал сотрудников полиции. Последние по приезду провели освидетельствование не водителя автомобиля, а его, не смотря на то, что он находился на пассажирском месте, и составили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах считает протокол освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области Балашова В.П. от <дата> по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить (л.д.27-32).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности Горских А.П. с жалобой в судебном заседании не согласился и пояснил суду, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ФИО2 В дневное время из Хреновского отделения полиции поступил звонок, согласно которому пьяный водитель подъехал к отделению Сбербанка и устроил скандал. Приехав по вызову, они увидели ФИО1 Инспектор ФИО2 просмотрел запись камеры видеонаблюдения на здании Сбербанка, согласно которой ФИО1 подъехал к отделению Сбербанка за рулем автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В связи с установлением алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при этом кому-то постоянно звонил и просил приехать забрать автомобиль и сказать, что не он был за рулем.

Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Балашова В.П. от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер>, составленным <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3). Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, он подписан ФИО1, замечаний и ходатайств не высказано;

- бумажным носителем информации о результатах освидетельствования ФИО1 <дата>. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер заводской <номер>, прошедшем поверку <дата>, в котором отражен факт наличия в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л алкоголя, в котором имеется подпись ФИО1, понятых и лица, проводившего освидетельствование (л.д.4);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленным <дата>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 с участием понятых ФИО6 и ФИО7, в котором отражены результаты освидетельствования с помощью технического средства алкотектора – установление факта алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1, замечаний не высказано (л.д.6);

-протоколом <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> на ул. <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в данном протоколе расписался, замечаний не высказал и пояснил, что с нарушением согласен (л.д.2);

- протоколом <номер>, составленным <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 о задержании транспортного средства <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, в котором имеется подпись ФИО1, который каких-либо замечаний не высказал (л.д.7);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от <дата>., согласно которым в их присутствии было произведено освидетельствование водителя ФИО1 при помощи алкотектора и было установлено состоянии алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 от <дата>., согласно которому он совместно с другим инспектором <дата> несли службу, когда из <адрес> поступил звонок, что пьяный водитель подъехал на автомобиле и устроил в банке скандал. По приезду на место они обнаружили, что водителем является ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, проведено в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. ФИО1 с результатами согласился. На здании Сбербанка имеется видеокамера, которая зафиксировала факт управления транспортным средством водителем ФИО1 (л.д.10).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось уполномоченным должностным лицом, основанием для этого явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования также происходило в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены не были. Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Балашова В.П. от <дата> о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и расценивает их как способ защиты, направленный на стремление уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

ФИО1 и сотрудники ДПС ФИО3, Горских А.П. ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время и при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не он управлял транспортным средством, а третье лицо, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются проанализированными в данном судебном решении доказательствами, изложенными выше.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Балашова В.П. от <дата> о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Б. Васильева.