Решение № 12-24/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 17 октября 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой в Кантемировский районный суд Воронежской области, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что на момент предъявления требований сотрудниками ДПС о прохождении им освидетельствования, он не являлся водителем, так как более часа спал в автомобиле. С результатами освидетельствования он согласился и не отзывался ехать на медицинское освидетельствование, поясняя, в том числе и в присутствии понятых, что в этом смысла нет, так как спиртное употреблял, но автомобилем не управлял (л.д. 66-68).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Колесникова С.В., о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду.

Защитник Колесников С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании свидетель Д. (сотрудник ДПС, составивший административный протокол в отношении ФИО1) пояснил, что в тот день (дату и время он точно не помнит) от дежурного была получена информация о том, что на <адрес> стоит автомобиль, в котором находится водитель с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, они выехали на место (в районе автомойки), свидетели пояснили, что водитель приехал и уснул, спиртное он не употреблял. Водитель долго не мог выйти из автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Он согласился, но с результатами освидетельствования, то соглашался, то не соглашался. В акте освидетельствования он отказался указать «согласен или не согласен». В связи с чем, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал понятым, что с результатами не согласен и поедет на медицинское освидетельствование, отказавшись впоследствии от него.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы заслушав защитника Колесникова С.В., свидетеля Д., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.30 мин., в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, отказавшись от подписи в акте (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – 0,770 мг/л (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 5); протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом ИДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явились наличие у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,770 мл/л) ФИО2 не согласился, отказавшись указать в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ «согласен или не согласен», отказавшись и от подписи в акте в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись об отказе в соответствующей графе (л.д. 8).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола (л.д. 8).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых: С. и П., удостоверивших своей подписью проводимые процессуальные действия в отношении ФИО1

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении последнего правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, являются голословными, объективными данными не подтверждаются, опровергаются представленной видеозаписью (л.д. 35) и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей (л.д. 11-13). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Иные доводы ФИО1, а также его защитника Колесникова С.В., изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании, выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное (ошибочное) толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Грибченко