Приговор № 1-471/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-471/2017

к делу № 1-471/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смекалина В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО4,

педагога МБОУ СОШ № 73 г. Ростова-на-Дону ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.07.2016, в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 21065 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в <адрес> в направлении от площади Мичурина к <адрес>, в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а также п. 14.2 Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение (60 км/ч), и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлили движение и остановились транспортные средства, движущиеся в соседней полосе, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО12, переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21065.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1, пешеходу ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № 3772 от 15.08.2017, у ФИО14 имелось повреждение в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, травматическим отеком мягких тканей лица; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины в области локтевых суставов. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно, 05.07.2016 г. и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 10.1 абз. 1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее законный представитель и педагог не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст, признательные объяснения (л.д.29, 88-90), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристика по месту работы, добровольное возмещение морального и материального вреда причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая в присутствии педагога, а также ее представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, иные участники судебного заседания в частности подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, полагали указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, а также обстоятельств его совершения, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания за совершенное преступление, и именно отбытие им наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей и ее представителя, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенной по адресу: <...> (л.д.179-180) – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой