Приговор № 1-377/2024 1-53/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-53/2025УИД: 42RS0008-01-2024-003865-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Ростова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «ФИО7» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 августа 2018 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 апреля 2021 года по отбытии срока наказания.

2) 1 апреля 2024 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год. По постановлению Рудничного районного суда города Кемерово от 19 февраля 2025 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

4 мая 2024 года в вечернее время у ФИО1, находившегося в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 12», принадлежащего ИП «ФИО8».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 4 мая 2024 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал переданный ему сотрудником магазина мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий ИП «ФИО8».

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ИП «ФИО3.» материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 02 часов 00 минут 26 июля 2024 года у ФИО1, правомерно находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 02 часов 00 минут 26 июля 2024 года ФИО1, правомерно находясь в доме потерпевшей ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно:

– мобильный телефон марки «Realme C35» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей;

– мобильный телефон марки «Realme C3» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных в приговоре преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

1) показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 4 мая 2024 года около 18 часов 00 минут ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, направился в магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у него имелись денежные средства в количестве 2 купюр: одна купюра номиналом 500 рублей, другая – номиналом 5 000 рублей «Банка приколов».

Зайдя в помещение магазина, ФИО1 осмотрел витрины, заинтересовался мобильным телефоном марки «Redmi Note 12» в корпусе синего цвета. ФИО1 попросил сотрудника магазина продемонстрировать данный телефон. Получив от сотрудника магазина телефон, ФИО1 его осмотрел и вставил в него свою SIM-карту.

У ФИО1 возник умысел на хищение данного телефон в тот момент, когда он доставал денежные средства из бокового кармана жилетки, поскольку он увидел, что одной из купюр была билет «Банка приколов», номиналом 5 000 рублей.

ФИО1 положил денежные средства сотруднику магазина на стойку, а именно купюры в сложенном виде, номиналом 500 рублей и 5 000 рублей. После ФИО1 пояснил продавцу о необходимости проверки данного телефона посредством телефонного звонка с него.

ФИО1 направился в сторону выхода вместе с мобильным телефоном. После того как ФИО1 покинул магазин, он двигался по ул. Аврора в сторону Сельского рынка. В дальнейшем ФИО1 пользовался данным телефоном в течение месяца. В один из дней ФИО1 уронил телефон и разбил его. Выяснив стоимость ремонта, ФИО1 выкинул телефон в неизвестном месте.

С его участием и участием защитника осмотрен диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года. ФИО1 подтверждает, что на видеозаписи находится именно он, с видеозаписью полностью согласен. Поскольку купюра номиналом 500 рублей является настоящей и это его личные денежные средства, ФИО1 просит данную сумму зачесть в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ИП «ФИО8» в результате совершенного им преступления (т.1 л.д.71-74; л.д.229-231; т.2 л.д.1-3).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания представителя потерпевшего ИП «ФИО8» ФИО12, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании доверенности от ИП «ФИО8» написано заявление по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 12», IMEI: №, стоимостью 6 800 рублей, из торгового зала комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>.

С начала сентября 2024 года ФИО12 занимает должность руководителя сети комиссионных магазинов «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенных на территории <адрес>. В ее обязанности входит контроль точек приема товара и представление интересов на стадии предварительного следствия и суда на основании выданной на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы магазинов, как правило, круглосуточный и ежедневный, расположены они в разных районах <адрес>, вид деятельности – комиссионная торговля. В каждом магазине имеются видеонаблюдение и электронная база, где фиксируются дата и данные лиц, которые либо продают товар, либо закладывают их в комиссию (под залог). Товары в магазинах представлены по различным отделам. На товарах антикражное оборудование и антикражные ворота в отделе магазина не установлены.

Со слов сотрудника магазина, расположенного в <адрес>, ФИО6 №1, а также бывшего руководителя сети комиссионных магазинов «КТЛ» ИП «ФИО8» – ФИО9 ФИО12 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 находилась на рабочем месте. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО6 №1 обслуживала мужчину – покупателя, в торговый зал магазина зашел другой их клиент, как позже ей стало известно – ФИО2

ФИО1 попросил ФИО6 №1 продемонстрировать ему мобильный телефон марки «Redmi Note 12», который находился под закрытой витриной, расположенной за стойкой продавца.

Затем ФИО1 попросил сотрудника магазина вставить в данный телефон его SIM-карту для того чтобы проверить динамик и позвонить. ФИО6 №1 это сделала. При этом, как поясняла ФИО6 №1, у ФИО2 в руке находились свернутые купюры и в тот момент, когда ФИО6 №1 передала ФИО1 указанный телефон, последний положил на стойку магазина свернутые деньги, а сам быстрым шагом направился к выходу из магазина. В это время ФИО6 №1 начала разворачивать денежные средства и обнаружила, что там были одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра билета «Банка приколов» достоинством 5 000 рублей.

ФИО6 №1 начала кричать вслед выходящего из магазина ФИО1, но последний выбежал на улицу. ФИО6 №1 нажала тревожную кнопку и выбежала на улицу, но ФИО1 уже не было. После этого ФИО6 №1 сообщила о случившемся руководителю магазина и вызвала полицию.

ФИО12 считает, что действия ФИО1 носили именно открытый характер, поскольку в момент, когда сотрудник магазина начала ему кричать, тот еще находился на выходе из торгового зала. Кроме ФИО1 иных лиц в магазине не присутствовало и, соответственно, последний не мог не слышать голос ФИО6 №1 и целенаправленно убежал из магазина. Денежные средства ФИО1 оставил с целью отвлечения внимания сотрудника магазина. Известно о том, что ФИО1 в этот день приходил в магазин не один раз и, возможно, хотел выждать момент, когда не будет других покупателей в торговом зале.

ФИО12 сообщает, что похищен: мобильный телефон марки «Redmi Note 12», IMEI: №, в корпусе серо-синего цвета, экран 6.67, объем встроенной памяти 256 Гб, оперативная память 8 Гб. Данный телефон магазин приобрел по скупочной цене, как товар бывший в употреблении с учетом эксплуатации и состояния. Наличие данного товара в магазине подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя продавца ФИО10, который ранее был приобщен к заявлению. Именно таким образом ведется учет поступающего товара в сети магазинов «КТЛ». Стоимость указанного мобильного телефона для продажи в их магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ИП «ФИО8» в результате совершенного преступления составила 6 800 рублей и не является значительным или малозначительным ущербом.

ФИО12 получила денежные средства в размере 500 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ИП «ФИО8» в результате противоправных действий ФИО1

Полная стоимость, причиненного ущерба составляет 6 800 рублей. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, ФИО12 желает заявить исковые требования в части невозмещенного ущерба на сумму 6 300 рублей в рамках данного уголовного дела (т.1 л.д.211-213, 240-241).

3) показания свидетеля ФИО6 №1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 находилась на своем рабочем месте в магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. В ИП «ФИО8» она трудоустроена с мая 2023 года, работает по адресу: <адрес> апреля 2024 года.

4 мая 2024 года около 18 часов 00 минут она обслуживала покупателя. В этот момент в магазин зашел еще один мужчина, на вид 40-45 лет. Мужчина стоял возле стойки и ждал пока ФИО4 освободится.

Ранее данный мужчина посещал их магазин, поскольку продавал мобильный телефон, и его паспортные данные имеются у них в базе данных.

4 мая 2024 года данный мужчина несколько раз уже заходил в течение дня и осматривал мобильный телефон марки «Redmi Note 12», говоря о том, что в случае согласия жены, он приобретет данный телефон.

Мужчина дождался того момента, пока другой покупатель уйдет, протянул на стойку денежные средства, потом убрал их в карман, после держал их в руках и попросил вставить в телефон его SIM-карту для того, чтобы проверить работоспособность динамика телефона, осматривал камеру.

Данный телефон выставлен на витрине с ценой 11 500 рублей.

После того как мужчина осмотрел телефон, он кинул на стойку денежные средства и выбежал из магазина. ФИО6 №1 развернула купюры и обнаружила, что одна купюра была номиналом 500 рублей, а вторая являлась купюрой «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей. ФИО6 №1 сразу нажала тревожную кнопку и побежала за ним и крикнула ему: «Ты куда, стой!» После чего ФИО6 №1 вернулась обратно в магазин и позвонила своему руководителю ФИО9 Впоследствии стали известны данные этого мужчины как ФИО1 (т.1 л.д.60-62);

4) протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является торговый зал комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: купюра номиналом 500 рублей; купюра «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей; CD-R диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года (т.1 л.д.5-9);

5) договор купли-продажи от 2 марта 2024 года № на имя ФИО10, подтверждающий факт поступления 2 марта 2024 года в комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Redmi Note 12», стоимостью 6 800 рублей (т.1 л.д.24);

6) протокол осмотра предметов от 2 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года (файл: «№») с видеокамеры, установленной в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-30);

7) постановление от 2 июня 2024 года о признании CD-R диска с видеозаписью от 4 мая 2024 года вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.31);

8) протокол осмотра предметов (документов) от 16 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены 2 денежные купюры: 1 купюра номиналом 500 рублей образца 1997 года, серийный номер ХН 8212395; 1 купюра номиналом 5 000 рублей «Банка приколов» образца 1997 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «КТЛ» расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-38);

9) постановление от 16 июня 2024 года о признании: купюры билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997, серийный номер №; купюры билета «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, без указания серийного номера вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.39);

10) протокол осмотра предметов от 3 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписи от 4 мая 2024 года из торгового зала магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что он себя узнал, вину свою признает (т.1 л.д.78-83);

11) протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены денежные средства, а именно 2 денежные купюры: 1 номиналом 500 рублей образца 1997 года, серийный номер № 1 номиналом 5 000 рублей «Банка приколов» образца 1997 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>.

После проведенного осмотра одна купюра, номиналом 5 000 рублей, «Банка приколов» помещена в бумажный конверт, а вторая купюра, номиналом 500 рублей, которая является подлинной, возвращена в качестве частичного возмещения ущерба представителю потерпевшего ИП «ФИО8» (т.1 л.д.234-236).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

1) показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2024 года в вечернее время, точно время пояснить не может, ФИО1 пришел в гости к своему другу – ФИО6 №2, который был дома один, поскольку его супруга ФИО5 №1 находилась в больнице.

Вдвоем они решили посидеть и употребить алкогольные напитки. ФИО6 №2 передал ФИО1 банковскую карту АО «Газпром» для того, чтобы последний сходил в магазин и приобрел алкоголь.

ФИО1 сходил в магазин, купил алкоголь, после чего они с ФИО6 №2 стали употреблять алкогольные напитки. В момент, когда заканчивался алкоголь, ФИО6 №2 передавал ФИО1 банковскую карту, и он с его разрешения ходил в магазин и покупал спиртное и продукты. Это повторялось два или три раза, точно ФИО1 не помнит.

Спустя некоторое время, ФИО1 точно пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 №2 усн<адрес> кровати, где спал ФИО6 №2 ФИО2 увидел два мобильных телефона, и в этот момент ФИО1 решил их похитить для того, чтобы выручить денежные средства.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял два телефона марки «Realme C3» и «Realmе C35», после чего вышел из дома, дверь при этом осталась не заперта, и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Придя в магазин, ФИО1 продал мобильный телефон марки «Realme C3» за 1 000 рублей, поскольку на нем не был установлен пароль. Второй телефон марки «Realme C35» был заблокирован, пароль ФИО1 не знал, поэтому он его продал ранее незнакомому мужчине по имени Никита за 2 000 рублей. Внешность мужчины ФИО1 описать не может, поскольку не пытался его запомнить. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.153-156; т.2 л.д.1-3).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшей ФИО5 №1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года ФИО5 №1 приобрела мобильный телефон марки «Realme C35» с задней панелью зеленого цвета за 12 500 рублей. После приобретения она установила в него SIM-карту с абонентским номером № Данный телефон передала во временное пользование своему супругу ФИО6 №2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приобрела мобильный телефон марки «Realme C3» в корпусе синего цвета за 3 000 рублей. Телефон хранился без чехла и SIM-карты, пользовались им только дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 находилась в больнице. Перед госпитализацией ФИО5 №1 передала ФИО6 №2 свою банковскую карту, выпущенную на ее имя онлайн и доставленную курьером по месту жительства, для того, чтобы ФИО6 №2 мог воспользоваться денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 6 часов 30 минут ФИО5 №1 позвонил ее супруг ФИО6 №2 и сообщил о том, что в вечернее время 25 июля 2024 года у них дома в гостях находился его знакомый ФИО1, который украл два принадлежащих ей мобильных телефона. Оба телефона находились на полу возле кровати в тот момент, когда ФИО6 №2 уснул.

ФИО6 №2 не может пояснить, во сколько ушел ФИО1, поскольку спал. ФИО6 №2 проснулся 26 июля 2024 года около 05 часов 30 минут. На тот период он находился дома один и сразу обнаружил отсутствие телефонов. После чего сразу пошел домой к ФИО1

В настоящее время ФИО5 №1 ознакомлена с оценкой похищенного у нее имущества согласно размещенным на интернет-сайтах аналогичных и бывших в употреблении товаров, а именно:

– мобильного телефона марки «Realme C35», бывшего в употреблении. Согласно сведениям интернет-сайта «avito.ru» (продажа частных лиц/комиссионных магазинов) составляет от 4 500 рублей до 7 500 рублей;

– мобильного телефона марки «Realme C3», бывшего в употреблении. Согласно сведениям интернет-сайта «avito.ru» (продажа частных лиц/комиссионных магазинов) составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей.

Однако ФИО5 №1 настаивает на своей прежней оценке, а именно похищенное у нее имущество она оценивает следующим образом:

– мобильный телефон марки «Realme C35», IMEI: № на сумму 12 000 рублей, поскольку тот находился в хорошем техническом состоянии. SIM-карты и чехол ФИО5 №1 оценивать не желает, поскольку они не представляют ценности. SIM-карты ФИО5 №1 не блокировала, номера ни к чему не привязаны, на счетах обеих ФИО5 №1 карт денежных средств не имелось;

– мобильный телефон марки «Realme C3», IMEI: № на сумму 3 000 рублей, поскольку на нем имелись повреждения.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО5 №1 в результате совершенной кражи принадлежащего ей имущества, составил 15 000 рублей и является для нее значительным. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном, ее заработная плата составляет в среднем 65 000 рублей в месяц, доход ее супруга составляет в среднем 25 000 рублей в месяц. У них имеются кредитные обязательства, по которым ФИО5 №1 оплачивает примерно 14 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеют. Ущерб в ходе следствия ей не возмещен. Она желает заявить исковые требования в размере невозмещенной части имущества на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.109-111, 189-192);

3) показания свидетеля ФИО6 №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО6 №2 вернулся домой после того, как навестил свою супругу в больнице, где последняя находилась на стационарном лечении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут нему в гости пришел его друг ФИО2, с которым они находились дома у ФИО6 №2 вдвоем и распивали спиртное.

По предложению и с согласия ФИО6 №2 он передавал ФИО2 банковскую карту, выпущенную в АО «Газпромбанк» на имя его супруги, по которой последний оплачивал товар в разных торговых точках в <адрес>.

Спустя некоторое время ФИО6 №2 направился спать, а ФИО2 сначала остался в зале, позже вышел на кухню. ФИО6 №2 в зале лег на кровать и засн<адрес> этом он четко помнит, что на тот период рядом с ним у кровати на полу, на зарядке находились два принадлежащих его семье мобильных телефона, под чехлом одного телефона находилась банковская карта.

ФИО6 №2 проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут. На тот период дома он находился один. В это же время ФИО6 №2 обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и банковской карты. Он считает, что ФИО2 совершил кражу принадлежащих его супруге мобильных телефонов в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204);

4) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-104);

5) протокол выемки документов от 17 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес>, ж.<адрес> отделе полиции «Кедровка» Управления МВД России по <адрес> в служебном кабинете № изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже ФИО2 в комиссионный магазин «КТЛ» (ИП «ФИО8») мобильного телефона (смартфона) марки «Realme C3» (т.1 л.д.179-181);

6) протокол осмотра документов от 17 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, где содержится информация о том, что продавцом мобильного телефона (смартфона) марки «Realme C3» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, товар продан за 1 000 рублей (л.д.182-183);

7) постановление от 17 сентября 2024 года о признании договора купли-продажи от 26 июля 2024 года № 9892 на имя ФИО1 о продаже мобильного телефона (смартфона) марки «Realme C3» вещественным доказательством и приобщении в материалам к уголовного дела (т.1 л.д.184);

8) протокол осмотра предметов от 18 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен интернет-сайт «avito.ru», где стоимость товаров аналогичных похищенным:

– мобильного телефона марки «Realme C35» составляет от 4500 до 7500 рублей;

– мобильного телефона марки «Realme C3» составляет от 3 000 до 5000 рублей (т.1 л.д.186-188).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО1, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего ИП «ФИО8» ФИО12, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, суд приходит к выводу, что по существу они стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступлений у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Суд считает установленным, что ФИО1 4 мая 2024 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил переданный ему сотрудником магазина мобильный телефон марки «Readme Note 12» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий ИП «ФИО8».

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 02 часов 00 минут 26 июля 2024 года ФИО1, правомерно находясь в доме ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество: мобильный телефон марки «Realme C35» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей; мобильный телефон марки «Realme C3» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей.

Решая вопрос о направленности умысла по преступлению в отношении ИП «ФИО8», суд учитывает осознание ФИО1 факта, что его действия очевидны для сотрудника магазина, поскольку подсудимый забрал переданный ему сотрудником магазина мобильный телефон, то есть похитил имущество потерпевшего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

Суд считает, что ФИО1, похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевших, причинения им имущественного вреда, и желал их наступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 65 000 рублей в месяц, доход супруга 25 000 рублей в месяц. У них имеются кредитные обязательства, по которым она оплачивает примерно 14 000 рублей ежемесячно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее: подсудимый на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; ФИО1 социально адаптирован; фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в объяснениях ФИО1; наличие малолетних детей; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшим. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд дополнительно учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в результате оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеописанных преступлений причастен ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 1 апреля 2024 года. Согласно постановлению Рудничного районного суда города Кемерово от 19 февраля 2025 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению. Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.

При этом ФИО1 необходимо зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба:

– ИП «ФИО8» в размере 6 300 рублей;

– ФИО5 №1 в размере 15 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевших исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования вышеуказанных потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков потерпевших ИП «ФИО8», ФИО5 №1 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела денежная купюра «Банка приколов», номиналом 5 000 рублей, письменные материалы и CD-R диск с видеозаписью, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ купюру билета Банка России номиналом 500 рублей следует считать переданной в счет возмещения ущерба представителю потерпевшего ИП «ФИО8» ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 1 апреля 2024 года, к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ИП «ФИО8», ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями:

– в пользу ИП «ФИО8» 6 300 рублей;

– в пользу ФИО5 №1 15 000 рублей;

Вещественные доказательства по делу:

1) купюру Билета банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года, серийный номер №, считать переданной в счет возмещения ущерба представителю потерпевшего ИП «ФИО8» ФИО12;

2) купюру билета «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей образца 1997 года без указания серийного номера;

– CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры, установленной в торговом зале комиссионного магазина «КТЛ», ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>;

– договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Н.А. Чванов