Приговор № 1-156/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 20 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Гаспарян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года около 18 час. ФИО1 с К.М.М. в г. Кстово Нижегородской области встретили своего знакомого Потерпевший №1, который пригласил их в гости к себе домой по адресу: (адрес обезличен). Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 увидел принадлежащие последнему телевизор и игровую приставку, и у него возник преступный умысел на их тайное хищение.

25 августа 2017 года около 07 час. утра ФИО1 довез торопившегося на работу Потерпевший №1 до автостанции г. Кстово Нижегородской области, после чего попросил у него разрешения остаться в его квартире до вечера. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, разрешил ему вернуться в свою квартиру и передал ключи от входной двери. В этот же день ФИО1 с целью реализации в дальнейшем своего преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 изготовил дубликат ключа от входной двери его квартиры, передав оригинал ключа хозяину, когда последний вечером вернулся с работы домой, после чего они расстались.

01 сентября 2017 года около 15 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная, что последний находится на работе, пришел к (адрес обезличен) и, убедившись, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным им дубликатом ключа открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник внутрь жилища.

Находясь в квартире, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в зальной комнате снял с серванта телевизор марки «Тошиба» с пультом дистанционного управления, стоимостью 13000 рублей, и игровую приставку «Сони плейстейшен» в комплекте с двумя беспроводными джойстиками, стоимостью 15000 рублей, сложил их в картонную коробку из-под телевизора, не представляющую материальной ценности, и тайно похитил.

Закрыв ключом входную дверь квартиры, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 58-65, 102-109), в части, подтвержденной в суде, показал, что последнее время проживал в г. Н.Новгоде у брата на съемной квартире. В конце августа 2017 года приехал в г. Кстово в гости к знакомому К.Ф.М., куда также приехал К.М.М., который познакомил его с Потерпевший №1, пригласившим их к себе в гости в квартиру, расположенную на 5 этаже многоподъездного дома у памятника «Воинам ВОВ» в г. Кстово. 2-3 ночи он с К.М.М. и К.Ф.М. ночевали у Потерпевший №1, распивали спиртное, играли в игровую приставку «Сони» черного цвета с двумя беспроводными джойстиками. В последний из этих дней около 7 часов утра он довез Потерпевший №1 до автостанции г. Кстово, так как тот торопился на работу, попросил его дать ключи от квартиры, чтобы там остаться и выспаться, тот согласился, дал ключи, сказал, что с работы вернется в 18 часов. Поскольку у него (ФИО1) не было денег, решил похитить плоский телевизор в корпусе белого цвета, который стоял на серванте в квартире Потерпевший №1, а также игровую приставку «Сони» с двумя джойстиками, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В этот день сходил на рынок г. Кстово и сделал дубликат ключа от металлической входной двери квартиры Потерпевший №1, чтобы впоследствии проникнуть туда и похитить вещи. Вечером, когда Потерпевший №1 вернулся с работы, вернул ему ключи от квартиры, оставив себе дубликат. 01.09.2017 г. около 15 часов, зная, что Потерпевший №1 находится на работе, решил без его ведома проникнуть в его квартиру и похитить оттуда вещи. Открыв металлическую входную дверь квартиры Потерпевший №1 дубликатом ключа, проник туда, вторую деревянную дверь Потерпевший №1 на ключ не закрывал. Убедившись, что в квартире никого нет, положил телевизор с дистанционным пультом в картонную коробку, а игровую приставку сначала в пакет, а потом в эту же коробку с телевизором, после чего вышел из квартиры с похищенными вещами, дверь закрыл дубликатом ключа. Выйдя на улицу, на такси, которое заранее нашел и попросил подождать, с похищенными вещами доехал до г. Лысково, приставку продал таксисту за 400 рублей, телевизор продал своей знакомой Свидетель №2 за 5000 рублей, не сказав им, что вещи похищенные. Данную кражу совершил один, никому о ней не рассказывал, в содеянном раскаивается, изначально на следствии оговорил К-вых, так как испугался. Знакомые зовут его Унькой. В настоящее время в отношении него в производстве СО ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области есть еще одно уголовное дело, в 2011 г. Шатковским районным судом Нижегородской области уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшим. Свою позицию в ходе предварительного расследования и показания в части того, что не признает незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1 в суде не подтвердил, указал, что в настоящее время не оспаривает данный квалифицирующий признак, признает, что 01.09.2017 г. проник в квартиру Потерпевший №1 незаконно, без его ведома и согласия. Раньше это отрицал, так как 25.08.2017 г. потерпевший разрешил ему побыть в квартире, сам дал ключи. Однако разрешения на то, чтобы он сделал дубликат ключей и в любое время посещал его квартиру, Потерпевший №1 не давал, разрешил в свое отсутствие остаться в его жилище только 25.08.2017 г.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-27, 136-139), которые в суде он подтвердил, показал, что проживает один в (адрес обезличен), квартира расположена на 5 этаже. В июне 2017 года он купил игровую приставку «Сони плейстейшен» с двумя беспроводными джойстиками в корпусе черного цвета за 15000 рублей, (дата обезличена) двоюродный брат Свидетель №1 подарил ему жидкокристаллический телевизор «Тошиба» в корпусе белого цвета длиной около 80 см, который приобрел в 2016 г. за 13000 рублей. Телевизор и приставка были практически новые, оценивает их в ту же сумму. В один из дней в конце августа 2017 г. на улице в г. Кстово встретил своего знакомого К.М.М., с которым вместе воспитывался в интернате, вместе с ним были К.Ф.М. и ФИО1, с которыми тот его познакомил. Все они были цыганской национальности, ФИО1 называли не по имени, а Унькой. Им было негде ночевать, пригласил к себе домой, где они играли в приставку. Утром они ушли. Через несколько дней, 24.08.2017 г. вечером в г. Кстово снова встретил К.М.М. и ФИО1, им опять негде было ночевать, пригласил их к себе. 25.08.2017 г. около 7 час. ФИО1 довез его до автостанции г. Кстово, так как он спешил на работу, попросил дать ему ключи от квартиры, чтобы там поспать, так как он не выспался. Согласился, передал ФИО1 ключи от своей квартиры. Вечером около 18 часов вернулся с работы, ФИО1 дома не было, позвонил ему, он подошел и вернул ключи, они расстались и больше не виделись. 01.09.2017 г. в 07 час. он ушел на работу, вернулся домой в 16 час. 30 мин., входная дверь квартиры была закрыта на замок. Своим ключом открыл дверь, повреждений она не имела. В квартире обнаружил, что из комнаты с серванта похищены телевизор «Тошиба» с дистанционным пультом и коробкой и игровая приставка «Сони плэйстейшен». Ущерб от хищения составил 28000 рублей, который является для него значительным. Он сирота, живет один, доход составляет около 24000 – 25000 рублей в месяц. Сразу заподозрил, что хищение совершил ФИО1, так как ключи от своей квартиры давал только ему. Ключи ему давал один раз, разрешал только 25.08.2017 г. придти в квартиру, чтобы поспать, в другие дни в его отсутствие посещать его квартиру не разрешал, дубликат ключей делать не разрешал, этот вопрос вообще не обсуждался. ФИО1 01.09.2017 г. проник в его квартиру без его ведома и разрешения. Сразу не обратился в полицию, так как позвонил К.М.М., попросил вернуть похищенные вещи, но их ему не вернули, тогда обратился с заявлением в полицию. После этого на улице в г. Кстово еще раз встретил ФИО1, сказал ему, что по поводу кражи написал заявление в полицию. ФИО1 ответил, что знает об этом, так как ему звонили из полиции, но он этого не делал. Извинений ФИО1 ему не приносил, ущерб не возмещал. В ходе предварительного расследования следователь вернул ему телевизор с пультом, приставка с джойстиками ему так и не возвращены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 145-146), которые в суде она подтвердила, показала, что в 2017 г. с сожителем Свидетель №3 проживала по адресу: (адрес обезличен). Летом 2017 года вместе с ними проживал ФИО1 – племянник Свидетель №3. Примерно в начале сентября 2017 года ФИО1 уезжал в гости к знакомому в г. Кстово Нижегородской области, она в это время находилась на лечении в Лысковской ЦРБ. Когда ее выписали из больницы, она приехала домой, обнаружила, что в ее квартире находится телевизор «Тошиба» в корпусе белого цвета с дистанционным пультом без документов, в картонной коробке из-под телевизора «Самсунг». На ее вопрос ФИО1 сообщил, что купил этот телевизор. С осени 2017 года ФИО1 у них не проживает. Позже, когда ФИО1 арестовали, ей звонили сотрудники полиции, сказали, что этот телевизор они должны забрать, так как ФИО1 его украл. Впоследствии она выдала этот телевизор с пультом сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол выемки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-35). Согласно оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 – его двоюродный брат, проживает в (адрес обезличен), один. (дата обезличена) он подарил Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор «Тошиба» в корпусе белого цвета, диагональю 32 дюйма, длиной около 80 см, стоимостью 13000 руб.. Телевизор был в картонной коробке от другого телевизора. 01.09.2017 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его квартиры похищены телевизор «Тошиба» и игровая приставка «Сони плэйстейшн» в корпусе черного цвета с двумя джойстиками. Замок, на который была закрыта входная дверь квартиры, не поврежден. Со слов Потерпевший №1 знает, что с 24 на 25 августа 2017 года у него в квартире ночевал цыган, которого он оставлял дома, когда уходил на работу, его он и подозревает в краже. С данным цыганом его познакомил знакомый из детского дома К.М.М.. По факту кражи Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его положительно, как работящего, доброго.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником, знает его с детства, характеризует положительно, как хорошего, доброго человека, который всегда помогал старшим.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по УКстовскому району Нижегородской области А. от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 10 час. 31 мин. Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 07 час. до 15 час. 01.09.2017 г. по адресу: (адрес обезличен) неизвестные лица похитили у него жидкокристаллический телевизор и игровую приставку «Сони плэйстейшен», зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен) (л.д. 10);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 07 час. до 15 час. 01.09.2017 г. из (адрес обезличен) похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена (адрес обезличен), установлено, что входные двери повреждений, следов взлома не имеют, изъяты следы рук, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (л.д. 13-15, 16-18);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1 (л.д. 39-44);

- сообщением о результате проверки по АДИС-ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому при проверке следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена), установлено совпадение следов пальцев рук с отпечатками среднего пальца левой руки и большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. 48);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому получена дактилоскопическая карта ФИО1 (л.д. 113-114);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены дактилоскопическая карта ФИО1, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес обезличен) (л.д. 140-141), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого у Свидетель №2 изъят телевизор «Тошиба», модель 32 AV704R, серийный номер В08К16 R86860С1 в корпусе белого цвета с дистанционным пультом (л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен телевизор «Тошиба», модель 32 AV704R, серийный номер В08К16 R86860С1 в корпусе белого цвета с дистанционным пультом, упакованный в картонную коробку из-под телевизора «Самсунг», изъятый у Свидетель №2 (л.д. 151-152), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательство виновности заявление ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 50-51) о совершении хищения имущества Потерпевший №1, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед этим заявлением ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в какой ФИО1 подтвердил их в суде, поскольку они не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1в., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ квартира Потерпевший №1 является жилищем, установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 еще до проникновения в квартиру Потерпевший №1 01.09.2017 г., о чем свидетельствует заранее сделанный им дубликат ключа. 01.09.2017 г. ФИО3 проник в квартиру к Потерпевший №1 именно с целью завладения его имуществом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 131).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категорий на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, принимая при этом во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им после фактического задержания сотрудниками полиции заявления о совершенном им 01.09.2017 г. хищении телевизора и игровой приставки из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 50, 51); розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении в ходе дачи показаний места, где находится похищенный телевизор, который в результате данных сведений был изъят и возвращен потерпевшему; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано ФИО1 после фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, которое было для него очевидным.

Суд не находит оснований для признания возвращения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования похищенного телевизора таким смягчающим обстоятельством как частичное возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку данный телевизор был изъят у Свидетель №2 независимо от воли ФИО1, признавая при этом сообщение ФИО1 сведений, в результате которых было установлено местонахождение похищенного телевизора, активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 77, 78); по прежнему месту жительства по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы соседей, официально нетрудоустроенное, проживающее без документов, удостоверяющих личность, скрытное, без социальных привязанностей, склонное к оставлению места жительства (л.д. 81). Согласно справке и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Лысковскому району от (дата обезличена) ФИО1 паспортом гражданина РФ не документировался (л.д. 80). Его личность установлена на основании копии свидетельства о рождении (л.д. 74), копии записи акта о рождении (номер обезличен) (л.д. 67), фототаблицы из базы данных ГУ МВД России по Нижегородской области «Портрет-Поиск» (л.д. 68), сведений об отпечатках пальцев базы данных ГУ МВД России по Нижегородской области «АДИС» (л.д. 48), показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые являются соответственно его матерью и дядей.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ и альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, его исправление без реального отбывания наказания считает невозможным. При этом суд учитывает отсутствие у ФИО1 определенного места жительства, постоянного источника дохода, сведения о его образе жизни.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании причиненного ему преступлением материального вреда в размере 28000 рублей (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал частично, пояснил, что телевизор ему возвращен, просил удовлетворить исковые требования в сумме 15000 рублей, которые складываются из стоимости похищенной у него и не возвращенной игровой приставки. Письменного заявления об уточнении исковых требований от потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 не поступило.

Государственный обвинитель уточненные исковые требования Потерпевший №1 поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 уточненные исковые требования Потерпевший №1 признал полностью, указав, что до настоящего времени данный ущерб не возместил.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей являются обоснованными, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, они подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан в 01 час 10 мин. 11.04.2018 г. (л.д. 52). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления был задержан 10.04.2018 г., после чего от него поступило устное заявление, датированное 10.04.2018 г.. При данных обстоятельствах в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его фактического задержания с 10.04.2018 г..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять ФИО1 срок отбывания наказания с 20 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Тошиба» модель 32 AV704R серийный номер В08К16 R86860С1 в корпусе белого цвета с дистанционным пультом, переданные на хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова