Приговор № 1-103/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1- 103/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Колюжовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Коротковой О.Н.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающей без оформления трудовых отношений, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой:

осуждена приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 136 часам обязательных работ,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6000 рублей и сотового телефона «Huawei», стоимостью 5 900 рублей, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 10 мин. ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 (далее по тексту – следователь ФИО5) в рамках расследования находившегося у него в производстве уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобождена из-под стражи по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № с согласия руководителя следственного органа с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Ростовскому межрайонному прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08 ч. 30 мин. по 09 ч. 30 мин, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла по вызову следователя ФИО5 в служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, находящийся на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения процедуры обязательной дактилоскопической регистрации, которой подлежат граждане Российской Федерации, обвиняемые в совершении преступления в соответствии с требованиями п. «ж» ч. 1 ст. 9 ст. 11 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ.

В виду нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения следователем ФИО5 принято решение об отказе ФИО2 в прохождении процедуры обязательной дактилоскопической регистрации, после чего предложено привести себя в порядок и повторно явится в следственный отдел ОМВД России по <адрес> к 12 ч. 00 мин. 22.05.2017г. Однако ФИО2 к назначенному времени к следователю ФИО5 не явилась без объяснения причин.

В связи с правомерным задержанием ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем ФИО5 в рамках расследования уголовного дела №, а также отказом со стороны следователя ФИО5 в обязательной дактилоскопической регистрации ФИО2 по причине ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2, недовольной правомерными действиями следователя ФИО5, возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее следователем ФИО5 тяжкого преступления, а именно о принуждении ее к даче показаний по уголовному делу с применением насилия.

23.05.2017г. в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 20 мин., ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ранее знакомому ей ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в помещении дома ФИО6 по указанному выше адресу, в ходе совместного с ФИО6 распития спиртных напитков и общения с ним, в названный период времени, ФИО2, действуя в реализацию своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, связанного с обвинением следователя ФИО5 в совершении тяжкого преступления, испытывая личную неприязнь к следователю ФИО5, в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности, сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее следователем ФИО5 тяжком преступлении, а именно о принуждении ее к даче показаний по уголовному делу с применением насилия, попросив при этом ФИО6 сообщить о данном факте в правоохранительные органы.

Будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 и по этой причине добросовестно заблуждаясь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. со своего мобильного телефона позвонил на «телефон доверия» ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном в отношении ФИО2 преступлении. Непосредственно после поступления указанного сообщения в ОМВД России по <адрес>, на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 (далее по тексту УУП ФИО7).

23.05.2017г. в период времени с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин., продолжая свои преступные действия, охваченные умыслом на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО2, находясь на придомовой территории возле <адрес>, действуя умышленно, из мести за совершение правомерных действий следователем ФИО5, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности (задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также отказом в проведении процедуры обязательной дактилоскопической регистрации по причине нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения), осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, дала УУП ФИО7 ложные объяснения об обстоятельствах якобы совершенного следователем ФИО5 в отношении нее тяжкого преступления, отрывая при этом силы и средства должностных лиц правоохранительных органов от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, создавая для заведомо невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, действуя умышленно, сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что следователь ФИО5 принуждал ее к даче показаний по уголовному делу, с применением к ней насилия. Составленное УУП ФИО7 со слов ФИО2 письменное объяснение, последняя заверила своей подписью.

Непосредственно после дачи вышеуказанных объяснений о совершенном в отношении нее следователем ФИО5 преступлении, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории возле <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин., продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что сведения сообщаемые ей являются ложными, будучи надлежащим образом предупреждена УУП ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде проведения в отношении следователя ФИО5 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и желая их наступления, собственноручно составила заведомо ложное письменное заявление о совершенном тяжком преступлении, а именно о применении к ней физического насилия следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что указанное должностное лицо данное преступление не совершало, при этом заверив составленное ею заявление о преступлении своей подписью. Таким образом, ФИО2 довела до конца свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления следователем ФИО5 Заявление ФИО2 о совершении следователем ФИО5 тяжкого преступления было принято УУП ФИО7 и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний подозреваемого (обвиняемого), соединенное с применением насилия), в котором ФИО2 обвиняла следователя ФИО5 предусматривает наказание не иначе как лишения свободы на срок от 2 до 8 лет, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

По результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее следователем ФИО5 названного тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, на момент совершения преступления была не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не замужем, детей на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как считает, что наличие у ФИО2 состояния опьянения способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее, т.е. на момент совершения преступления была не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, работает без оформления трудовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, размера ежемесячного дохода ФИО2, а также с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО2 учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного ФИО2, оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, учитывая роль виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и также принимая во внимание, что ранее, т.е. на дату совершения преступления, она была не судима, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, принимая во внимание имущественное положение осужденной, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, и находит возможным, применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное судом основное наказание - штраф, назначает подсудимой, с применением ст. 64 УК РФ, штраф, ниже низшего предела, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора Ростовского районного суда <адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 на момент вынесения настоящего приговора является лицом ранее не судимым. Приговор Ростовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2, ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № – следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Ростовского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко