Апелляционное определение № 33-6648/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0025-01-2025-001193-22

Судья Васильев А.А. дело № 33-6648/2026

дело № 2-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИП ФИО2, о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, по апелляционной жалобе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИП ФИО2, о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, обосновывая исковые требования тем, что она владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО, госномер О490ВО/159, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

09.10.2023 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ДЭУ Матиз, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

16.01.2024 страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

По страховому случаю автомобилю КИА РИО был произведен ремонт транспортного средства в рамках направления на ремонт.

Однако ремонт произведен некачественно, с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем и актом осмотра страховой компании, а именно: не заменены левая передняя и задняя двери, не заменена задняя левая боковина, не заменен левый короб, не заменена левая средняя стойка автомобиля.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025, составленным ОЗЧП ФИО15, стоимость ущерба составила: стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом КИА РИО, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых запасных частей составила 326 966 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом без учета износа заменяемых запасных частей, составила 91 896 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки по некачественному ремонту в размере 14 400 рублей. В настоящее время данное решение исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» убытки, причиненные автомобилю в связи с некачественным ремонтом, в размере 312 566 руб., сумму судебных расходов: 40 000 рублей - оплата услуг представителя и 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения.

Также истец просила взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» штраф, неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 77 310 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) *1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления о страховом случае (с 20.01.2024), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 312 566 рублей, штраф в размере 38 655 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 310 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (773,1 рублей), начиная с 20.01.2024 и до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

С АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 20000 рублей – оплата услуг оценщика, 50 000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Суд обязал управление Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных ответчиком на депозитный счет на основании чека от 14.10.2025 в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

С АО «ГСК «Югория» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 247 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания пропуск истцом месячного срока для обращения в суд. Указывает, что ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Таким образом, требование о взыскании убытков по некачественному страховому возмещению удовлетворено и исполнено по решению финансового уполномоченного, потому повторное взыскание убытков является злоупотреблением правом и не допускается в силу закона.

Апеллянт полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, судом необоснованно взысканы штраф и неустойка. Также указал на несоразмерность взысканной неустойки объему нарушенного права, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Группа Страховых Компаний «Югория» - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем КИА РИО, госрегзнак О490ВО 159 регион, её гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

09.10.2023 вследствие ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля по вине водителя ТС ДЭУ Матиз, транспортному средству КИА РИО, госрегзнак О490ВО 159 регион, причинен ущерб.

По обращению истца 28.12.2023 в страховую компанию в тот же день ответчиком проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.01.2024 страховая компания выдала заявителю направление на восстановительный ремонт ТС за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ИП ФИО2

По вышеуказанному страховому случаю автомобилю истца на СТОА ФИО2 был произведен ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт, с результатами которого не согласилась истец (т. 1 л.д. 13-14). Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2024 следует, что страховая компания оплатила ИП ФИО2 77.310 руб. за ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 83).

30.03.2025 истцом направлена претензия страховой компании с указанием на некачественный ремонт автомашины и требованием о выплате причитающихся за ненадлежащий ремонт средств (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно ответам страховой компании истцу отказано в удовлетворении претензии, так как признаков недостатков восстановительного ремонта ими не установлено (т.2 л.д.81-82).

4.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2.07.2025 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки (расходы) по некачественному ремонту в размере 14 400 рублей. В настоящее время данное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.07.2025 (т. 2 л.д. 93).

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля КИА РИО в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ЧПО ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025, стоимость ущерба составила: без учета износа заменяемых запасных частей – 326 966 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых запасных частей составила 91 896 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей (т. 1 л.д. 46-83).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.11.2025, произведённой ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертом определено, что недостатки восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу имеются. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом) т/с «КИА РИО» (в соответствии со средними ценами в регионе) составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей 342 500 рублей; с учётом износа заменяемых запасных частей 228 400 рублей (т. 2 л.д. 170-202).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 38, 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве обоснования своих выводов заключение ЧПО ФИО15, которое произведено по методике Минюста России.

При этом суд исходил из того, что поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а ремонт был произведен некачественно, истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков, причинённых автомобилю в связи с некачественным ремонтом, определенной без учета износа по среднерыночным ценам.

Установив, что ответчик выплатил истцу убытки в сумме 14 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста РФ 2018 г. (по средним рыночным ценам) составляет 326 966 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 312 566 рублей, исходя из расчета: 326 966 рублей – 14 400 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Поскольку решение финансового уполномоченного принято 02.07.2025, а истец обратился в суд с исковым заявлением 13.08.2025, срок на обращение за судебной защитой нарушенных прав при несогласии с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исчислял его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО по Единой методике, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, (перечисленной оплаты за ремонт ИП ФИО2) составляет 77 310 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 655 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (77 310 рублей).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, посчитав возможным взыскать неустойку, начиная с просрочки надлежащей даты исполнения обязательств - 20.01.2024 и до полного исполнения требований потребителя в размере 1 % от суммы 77 310 руб., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на подачу иска по обжалованию решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

13.05.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2025 №У-25-56834/5010-011 требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 14 400 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО4 13.08.2026 посредством почтовой связи обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку истец направила исковое заявление в суд в установленный вышеуказанными положениями срок, исчисляемый рабочими днями, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями страховщика нарушены права истца, поскольку ремонт произведен некачествено, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судебной коллегией правильным и соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, завышенный размер которых ответчиком не доказан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования, ввиду того, что данные расходы не являлись необходимыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение истца к данному специалисту необходимо было ему для подтверждения своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных представителем юридических услуг. Оснований для снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о завышенной сумме взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.