Приговор № 1-45/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело 1-45/2019 (11801330016000215)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 22 мая 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимых: ФИО7, ФИО8,

защитников-адвокатов: Максимовой С.А., Колеватова В.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

02.12.2014г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.08.2015г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.12.2015г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 16.02.2018г. на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.02.2018г. условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней. Мера наказания отбыта, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не военнообязанной, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 36 минут ФИО8 с ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения на улице у здания детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у ФИО8 возник умысел на хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она предложила ФИО7 совместно с ней совершить хищение спиртного из указанного магазина с целью последующего совместного его употребления, ФИО7 согласился, при этом они решили, что под видом покупателей пройдут в магазин, тайно и согласованно похитят одну бутылку спиртного, при этом кто из них какие действия будет выполнять, они не обговаривали, решили, что будут действовать по обстановке.

С этой целью, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, ФИО8 с ФИО7 в тот же день в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 39 минут под видом покупателей прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, подошли к стеллажу со спиртными напитками, где ФИО8 спросила ФИО7 какое спиртное брать, ФИО7 ответил, чтобы она взяла любое спиртное. ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, без ведома и согласия собственника, взяла с полки стеллажа бутылку настойки «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5л., стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», сказала ФИО7 вместе с ней проследовать за стеллажи вглубь торгового зала, чтобы спрятать бутылку. Затем ФИО8 с бутылкой настойки в руках с ФИО7 зашли за один из стеллажей с товаром в торговом зале магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8 сказала ФИО7 спрятать бутылку под свою одежду. ФИО7 поднял свою кофту, ФИО8 поместила под одежду ФИО7 взятую со стеллажа бутылку настойки, ФИО7 сохраняя тайность хищения, прикрыл кофтой находящуюся под его одеждой бутылку настойки, а затем, ФИО8 и ФИО7 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО8 и ФИО7 причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования, ФИО8 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 22.05.2019г. уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, он встретил на пешеходном мосту знакомых ФИО8 и ФИО25, они решили выпить спиртного, но денег не было. ФИО8 предложила похитить спиртное в магазине «<данные изъяты>», они с ФИО25 согласились, решили действовать по обстановке в магазине. Когда они пришли в магазин, прошли в торговый зал, прошли мимо кассы, подошли к витрине со спиртным, ФИО25 прошла вперед, а затем ушла. ФИО8 стала выбирать спиртное, спросила его, какую бутылку взять, он сказал: «Бери любую», после чего ФИО8 взяла с полки витрины бутылку настойки, сказала ему пройти дальше вдоль ряда, остановиться между стеллажей, чтобы спрятать похищенную бутылку, незаметно вынести её из магазина, он согласился. Они вместе прошли вглубь зала, остановились между продуктовых рядов. ФИО8 сказала, чтобы он спрятал бутылку в карман, он приподнял свою кофту, ФИО8 засунула бутылку в правый карман его джинсов, после чего, чтобы бутылки не было видно, он расправил свою кофту, они со ФИО8 по очереди вышли из магазина. Впоследствии спиртное они употребили у ФИО5 Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил в полном объеме в тот же день.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО8, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве: подозреваемой (т.2 л.д. 70-74, л.д.80-84), дополнительного допроса в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 86-89), в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов она встретила ФИО25 и ФИО7, они хотели выпить спиртного, но денег не было. Когда проходили мимо детского сада «<данные изъяты>», она предложила похитить бутылку спиртного из магазина «<данные изъяты>», Мальков и ФИО25 согласились. В магазин они решили зайти под видом покупателей, не обсуждали, кто именно какие действия будет выполнять, решили действовать по обстановке. Они пошли в указанный магазин, она сразу подошла к стеллажу со спиртными напитками, ФИО25 и Мальков обогнали её. Она стала выбирать спиртное, спросила Малькова, какую бутылку взять, он сказал брать любую, она взяла с полки стеллажа бутылку настойки, сказала Малькову пройти дальше, остановиться между стеллажей, чтобы спрятать похищенную бутылку и незаметно вынести её из магазина, он согласился. Они вместе пошли вглубь зала, она несла бутылку. Находясь между продуктовых рядов, убедились, что за ними никто не наблюдает, она сказала Малькову, чтобы он положил бутылку себе в карман. Мальков приподнял свою кофту, а она засунула бутылку в правый карман его джинсов, после чего Мальков расправил кофту, они с Мальковым по очереди вышли из магазина, не оплатив спиртное. Впоследствии спиртное они совместно употребили у ФИО5.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 оглашённые показания подтвердила полностью.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем (т.1 л.д.120-122) в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 40 минут к ней в кабинет подошла ФИО3, которая в тот день работала на кассе, попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи было установлено, что в 14 часов 35 минут в магазин зашли две девушки и высокий молодой человек, одна из девушек, была с рюкзаком, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, ёмкостью 0,5л., после чего все прошли вглубь торгового зала. Затем одна девушка вышла из магазина, а вторая с молодым человеком зашли за стеллаж, девушка передала молодому человеку взятую ею бутылку, он спрятал её в свои джинсы, после чего они так же по очереди вышли из магазина, не оплатив спиртное. При пересчёте товара было установлено, что недостает бутылки настойки «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5л., стоимостью по закупке <данные изъяты>., о чём ею была подготовлена справка. О данном факте она сообщила участковому. Позже ей стало известно, что кражу совершили Мальков и ФИО8. Ущерб, причиненный магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 35 минут она находилась в торговом зале за кассой, видела, как в магазин зашли две девушки и молодой человек, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем она услышала звук удара стеклянной бутылки о бутылку со стороны стелажа с алкогольной продукцией. Девушки и молодой человек пошли дальше по залу. Затем одна из девушек вышла из магазина, а вторая девушка и молодой человек еще находились в зале. Так как она слышала звук ударяющихся друг от друга бутылок, она предположила, что молодые люди могли что-то взять из спиртного, поэтому она пошла к заведующей, просмотреть видеонаблюдение. При просмотре записи было установлено, что одна из девушек действительно взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, ёмкостью 0,5л., затем все прошли в глубь торгового зала. Одна из девушек вышла из магазина, вторая - с бутылкой вместе с молодым человеком зашли за стеллаж, где девушка передала молодому человеку бутылку, которую тот спрятал в свои джинсы, после чего они так же по очереди вышли из магазина, не оплатив спиртное. При пересчёте товара была установлена недостача бутылки настойки «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5 л., стоимостью по закупке <данные изъяты>. О факте хищения заведующая сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 35 минут ФИО3 попросила его присмотреть за кассой, пояснила, что у нее имеется подозрение, что находящиеся в зале молодой человек и девушка хотят украсть спиртное, она хочет просмотреть видео, указала ему в сторону высокого молодого человека, одетого в кофту и джинсы, и девушки, одетой в полосатую кофту и темные брюки с рюкзаком на спине, после чего ушла в кабинет заведующей. Он видел, что молодые люди ходят по залу, что-то между собой обсуждают, выбирают товар. Затем молодой человек и девушка с рюкзаком по очереди вышли из торгового зала. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что при просмотре видеозаписи было установлено, что девушка взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, ёмкостью 0,5л., после чего, вместе с молодым человеком зашла за стеллаж, передала ему бутылку, которую тот спрятал в свои джинсы, они вышли из магазина, не оплатив спиртное. Позже было установлено, что недостает бутылки настойки «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5л., стоимостью по закупке <данные изъяты>. О факте хищения заведующая сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она около 14 часов в районе пешеходного моста встретила ФИО8 и ФИО7 Они втроем пошли гулять. В ходе разговора кто-то предложил похитить бутылку спиртного из магазина «Продуктовая лавка», все согласились, стали обсуждать, каким образом можно украсть бутылку спиртного, при этом действия между собой не распределяли, решили действовать по обстановке в магазине. Они пришли в магазин, зашли в зал. Она зашла в торговый зал первой, увидела, что на кассе находится продавец и в зале находятся покупатели, подумала, что взять бутылку незаметно не получиться, решила, что красть в магазине она ничего не будет, поэтому, не останавливаясь у стеллажей со спиртным и другими продуктами, сразу вышла из магазина. ФИО8 с Мальковым за ней не вышли. Она подождала их, но они не выходили, она вернулась в магазин, увидела, что ФИО8 и Мальков ходят вдвоем по залу, она стала ждать их у входа. Вскоре Мальков вышел из магазина, она вышла следом за ним, ФИО8 оставалась в магазине, но вскоре вышла вслед за ними, они втроем пошли в сторону садика. Когда дошли до лога, расположенного за магазином «<данные изъяты>», Мальков остановился, достал из-под кофты бутылку, объёмом 0,5л. настойки «Nemiroff клюква на коньяке», сказал ей: «У нас получилось!», и передал бутылку Надежде, а та убрала её в свой рюкзак, который находился при ней. После этого они все пошли к ФИО5, где распили спиртное. Когда они шли от ФИО5, к ним подошли сотрудники полиции, спросили по поводу кражу бутылки настойки из магазина «<данные изъяты>», они сознались в содеянном, Мальков возместил ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объясняет тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли ФИО7, ФИО25 и ФИО8, с собой принесли бутылку настойки, ёмкостью 0,5л., которую они распили в его сарае, расположенном во дворе дома, после чего они ушли. Вечером к нему пришел участковый ФИО4, которому он рассказал, что ФИО7, ФИО25 и ФИО8 были у него, принесли с собой бутылку настойки, которую они распили. Оставшаяся у него в сарае пустая бутылка от спиртного в тот же день была изъята у него участковым.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем (т.1 л.д.174-175) в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут ему позвонила заведующая магазином «<данные изъяты>» ФИО1, попросила подъехать в магазин. Приехав в магазин, ФИО1 сообщила ему, что около 14 часов 30 минут 16.08.2018г. в магазин пришли две женщины и мужчина, после их ухода пропала бутылка настойки «Nemiroff», показала ему запись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он узнал ФИО25, ФИО8, ФИО7, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Советский». Затем с сотрудником полиции ФИО11 они поехали к Гиревой домой, по пути встретили ФИО25, ФИО8, ФИО7, взяли с них объяснения. Он производил осмотры места происшествий: магазина «<данные изъяты>», где была изъята запись с камер видеонаблюдения на оптический диск, а также сарай ФИО5, где была изъята пустая бутылка настойки «Nemiroff клюква на коньяке».

Из сообщения УУП ФИО4 в дежурную часть МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору ФИО25, ФИО8 и ФИО7 совершена кража бутылки «Немиров на коньяке» ( т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи с регистратора на оптический диск (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с фототаблицей, осмотрен сарай, расположенный в огороде <адрес>. В ходе осмотра изъята пустая стеклянная бутылка «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5л. (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2018г. с фототаблицей, осмотрена пустая стеклянная бутылка «Nemiroff клюква на коньяке 21%», ёмкостью 0,5л., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. из сарая ФИО5 по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 207-209).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 18.09.2018г., осмотрен диск однократной записи CD-R «Verbatim», белого цвета с маркировочным обозначением: «N№» и просмотрена находящаяся на нём видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Продуктовая лавка» за ДД.ММ.ГГГГ. за период с 14:35:51 до 14:39:10. При просмотре видеофайла с названием «№», с камеры видеонаблюдения расположенной в торговом зале, установлено, что в 14:36:07 в магазин друг за другом заходят две женщины и мужчина, проходят в торговый зал, при этом женщина проходит по залу, не останавливаясь, не оборачиваясь, в 14:36:44 выходит из магазина. Вторая женщина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, в это время проходящий мимо нее мужчина, останавливается справа от неё, женщина в 14:36:18 берёт с полки бутылку, они вдвоём проходят в центр зала, в 14:36:27 заходят за стеллажи с товаром в правой части торгового зала. В 14:37:07 они выходят из за стеллажей, по очереди выходят из торгового зала, сначала мужчина, следом за ним женщина. В14:38:52 уходят из магазина, не оплачивая товар на кассе. При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» с камеры видеонаблюдения расположенной в задней части торгового зала в направлении входа, на которой просматривается центр зала, начало записи 16.08.2018г. в 14:35:51, окончание в 14:39:10, установлено, что в 14:36:29 женщина, проходит в направлении выхода, а идущие за ней мужчина и женщина вдвоем проходят в центр зала, заходят за стеллажи с товаром в правой части торгового зала, в 14:36:40 повернувшись лицом друг к другу, обернувшись по сторонам, мужчина поднимает кофту, а женщина прячет под его одежду взятую ею ранее бутылку, мужчина накрывает бутылку кофтой, после чего они в 14:37:18 выходят из-за стеллажа в направлении выхода из торгового зала и магазина (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости товара в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с приложением товарной накладной № от 15.08.2018г., стоимость 1 бутылки «Nemiroff клюква на коньяке настойка сладкая 21%», ёмкостью 0,5л. по закупочной цене составляет <данные изъяты>. Цена реализации в магазине <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 110-113).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 26.12.2018г., ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (т.1 л.д.243-245).

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 26.12.2018г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО7, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО7 и ФИО8 преступления, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО5, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

В судебном заседании также допрошен свидетель стороны защиты ФИО23, которая суду показала, что подсудимый ФИО7 её <данные изъяты>, характеризует <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля стороны защиты ФИО23, данные в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств и положить в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, её показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречивы, в связи с чем, также признаются судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Суд действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 носили согласованный характер, разговор о совершении хищения бутылки спиртного из магазина «Продуктовая лавка» состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления, характеризующие данные подсудимых, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО7 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО7 по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>, а также наступившие последствия и размер причинённого ущерба, условия жизни подсудимого и его семьи ( мать подсудимого является <данные изъяты>). Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания применить при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО7 наказание без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.12.2015г., и то, что подсудимым вновь совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО7 и считает необходимым отменить условно-досрочное осуждение ФИО7 по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.12.2015г., назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

Судом также установлено, что на основании постановления следователя МО МВД России «Советский» от 25.01.2019г. подозреваемый ФИО7 был объявлен в розыск.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району, протоколу о доставлении от 22.02.2019г., ФИО7 был задержан и доставлен в ОМВД России по Княжпогостскому району 22.02.2019г., где содержался в камере при дежурной части до передачи сотрудникам МО МВД России «Советский» (т.2 л.д.33, л.д.35)

23.02.2019г. ФИО7 был задержан в МО МВД России «Советский» в порядке ст.91-92 УПК РФ (т.2 л.д.39).

25.02.2019г. в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.46-48), на основании постановлений Советского районного суда Кировской области срок содержания под стражей ФИО7 неоднократно продлевался.

Проанализировав изложенное, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его фактического задержания сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району с 22.02.2019г.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО8 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО8 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО8 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Суд, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО8 положений ст. 64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, как и не усматривает суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.12.2015г. ФИО7 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.12.2015г. в виде 6 месяцев 12 дней, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его фактического задержания и задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО8 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пустую стеклянную бутылку «Nemiroff клюква на коньяке 21%» емкостью 0,5л.- уничтожить;

- диск однократной записи CD-R «Verbatim», белого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Продуктовая лавка» за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14:35:51 до 14:39:10 часов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова