Приговор № 1-227/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

56RS0018-01-2019-001544-48

№1-227/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гладких А.Д., Мамазярова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

...

осужденного:

...

ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, и ФИО2 ... примерно в 20 ч. 00 мин., находясь в ..., договорились между собой совершить совместное хищение металла. После чего ... примерно в 01 ч. 00 мин. они, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь у ..., убедившись, что за ними никто не наблюдает, вместе разобрали и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 ливневую металлическую конструкцию, расположенную вдоль указанного дома, состоящую из металлических листов в количестве 5 штук, металлических решеток в количестве 3 штук и металлических прутов в количестве 2 штук, общей массой 385 кг, стоимостью по 12 рублей 40 копеек на 1 кг на общую сумму 4 774 рубля, погрузив указанную конструкцию в автомобиль .... С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 774 рубля.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении установленного судом преступления признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вечером ... встретился с ранее знакомым ФИО2, дома у последнего по адресу: ..., куда приехал на своем автомобиле марки «...». ФИО2 предложил похитить металл и сдать в скупку, получить за это деньги. Они заехали в п. ... и у дома по ... заметили ливневку собранную из толстого металла, которую решили похитить. Подъехав к ней с ФИО2, они разобрали ливневку, которая состояла из 5 металлических листов, 3 металлических решеток и 2 металлических прутов, которые вместе загрузили в его автомобиль. После этого они направились на скупку металла, но по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые в связи с отсутствием документов на металл, доставили их в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года к нему домой на автомобиле приехал ФИО1, которому нужны были деньги в то время, как супруга находилась в родильном отделении. Он предложил похитить металл и сдать в скупку. ФИО1 согласился. Они заправили автомобиль ФИО1 и поехали в сторону ... искать металл, который можно похитить. По пути заехали в ..., где на ... около дома увидели металлический сточный отлив, который решили похитить. Вместе с ФИО1 они разобрали ливневую конструкцию и загрузили металл в автомобиль. По дороге в скупу металла, расположенную за домами по ..., их остановили сотрудники ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции, т.к. они не смогли объяснить происхождение металла.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что вдоль его дома по ... установлена металлическая конструкция в виде ливневки, которую он устанавливал в 2015 году. ..., когда он выезжал из дома, обнаружил, что данная ливневая металлическая конструкция, состоящая из металлических листов в количестве 5 штук, размер которых составляет: ширина 60 см, длина 150 см, толщина 6 мм, из металлической решетки в количестве 3 штук, размер которых составляет примерно: ширина 30 см, длина 150 см, толщина 4 мм, трех металлических решеток размером 30х150 см и двух металлических прутов, отсутствует. Позже данную металлическую конструкцию (ливневку) обнаружили сотрудники полиции, которая была взвешена, ее вес составил 385 кг. В результате ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 4774 рублей. В настоящее время похищенная металлическая конструкция ему возвращена ...).

Свидетели ФИО и ФИО на предварительном следствии поясняли, что работают инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. ... при несении службы около ... ими был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, на пассажирском сиденье находился ФИО2. В салоне данного автомобиля находились металлические изделия, о происхождении которых ФИО1 и ФИО2 ничего пояснить не смогли, поэтому для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данный металл они похитили (...).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля виновность подсудимых в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший №1, которым осмотрен участок местности расположенный возле ..., откуда в ночь с ... на ... похитили металл (5 шт. металлических листов, 3 шт. металлических решеток; 2 металлических прута) (...);

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по ..., где находится автомобиль ..., регистрационный знак N регион, в котором находился металл, а именно 5 шт. металлических листов, 3 шт. металлических решеток и 2 металлических прута, которые были изъяты (...);

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, согласно которому осмотрена скупка металла, расположенная по адресу: ..., где было произведено взвешивание 5 шт. металлических листов, 3 шт. металлических решетки 2 металлических прута, общий вес которых составил 385 кг. (...);

- протокол осмотра документов (предметов) от ... года, согласно которому осмотрены металлические листы в количестве 5 штук, металлические решетки в количестве 3 штук и металлические пруты в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (...);

- протокол осмотра документов (предметов) от ... года, согласно которому осмотрен автомобиль ..., регистрационный знак N регион; свидетельство о регистрации N N и ключи от автомобиля, принадлежащие ФИО1., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т...);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный около ... ..., откуда он совместно с ФИО2 похитили металлические листы в количестве 5 штук, металлические решетки в количестве 3 штук и металлические пруты в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1 (т...);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный около ...А по ... п. им.Куйбышева ..., откуда он совместно с ФИО1 похитили металлические листы в количестве 5 штук, металлические решетки в количестве 3 штук и металлические пруты в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1 (...);

- ответ из ООО «...» от ..., согласно которому цена на приеме металлолома черного и цветного составляет 12 рублей 40 копеек за килограмм (т.1 л.д. 30).

Допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самих подсудимых о совместном хищении металла, так и показаний потерпевшего о хищении у него ливневой конструкции, показаний свидетелей - сотрудников полиции о задержании автомобиля с подсудимыми, в котором находилась металлическая конструкция, в совокупности с другими исследованными письменными материалами, в том числе протоколов осмотра мест происшествий и предметов, справки о стоимости металла и других приведенных выше доказательств.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, проверки показаний на месте, документов о стоимости металла, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей и потерпевших не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимые совместно разобрали ливневую конструкцию и погрузили ее в автомобиль, после чего на автомобиле покинули место преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые до начала совершения преступления договорились совершить кражу имущества потерпевшего и распределили роли между собой. Совместно совершили хищения. Вместе разобрали металлическую конструкцию и погрузили в автомобиль.

...

...

Исходя из поведения ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, учитывая их характеристики, исследованные заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт эти заключения достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, а также учитывает личность каждого подсудимого, которые характеризуются удовлетворительно, состоят в зарегистрированном браке, работают. Подсудимый ФИО1 ранее судим. Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, активное способствование расследованию притупления, изобличение друг друга, кроме того, у ФИО1 – наличие двоих малолетних детей, тяжелого хронического заболевания, у ФИО2 – беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецедив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальный срок лишения свободы по приговору от ....

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку данных о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личностях подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание ему суд назначает в виде лишения свободы; ФИО2 - без изоляции от общества, наказание ему суд назначает в виде обязательных работ.

Обсуждая возможность назначения подсудимым более мягкого вида наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую, замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы и а также условного осуждения ФИО1, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ обоим подсудимым, а так же ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ ФИО1, не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личности подсудимых, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст.64 УК РФ, отсутствуют, а исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно лишь при назначении им указанных выше наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств ФИО1, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает срок наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора от ..., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по последнему приговору с наказанием назначенным по приговору от ...

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ... окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с ....

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору от ... с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-5 металлических листов, 3 металлические решетки, 2 металлических прута, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же,

-автомобиль ..., регистрационный знак N регион; свидетельство о регистрации N N и ключи от автомобиля, хранящиеся у Короля К. В., оставить там же ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...

...

...