Приговор № 1-447/2023 1-558/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-447/2023

Дело 1-447/2023

(УИД 50RS0044-01-2025-004825-34)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

потерпевшего/гражданского исца ФИО1,

защитника – адвоката Филатовой Н.И.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- 25 марта 2024 года в неустановленный период времени, он (ФИО2) находился по адресу места жительства И.: <адрес>, где получил от И., принадлежащую последнему банковскую карту с банковским счетом <номер>, открытым в подразделении ПАО «ВТБ» по адресу: <...> и пин-код от банковской карты, с целью приобретения в магазинах продуктов питания и спиртных напитков. Получив банковскую карту у него (ФИО2) достоверно знавшего, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И., находящихся на банковском счете.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, удерживая при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», в период времени с 15 часов 25 минут 29 марта 2024 года по 16 часов 28 минут 17 апреля 2024 года, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытом в подразделении ПАО «ВТБ» по адресу: <...> денежные средства, принадлежащие И., в том числе путем оплаты посредством банковской карты различных товаров и иных услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Протвино и г. Серпухова Московской области, а именно:

- <дата> в 15 часов 25 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>Б, обналичил денежные средства в размере 100 000 рублей;

- 29.03.2024 в 18 часов 55 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, обналичил денежные средства в размере 200 000 рублей;

- 30.03.2024 в 07 часов 04 минуты посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, обналичил денежные средства в размере 200 000 рублей;

- 30.03.2024 в 07 часов 18 минут, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, обналичил денежные средства в размере 100 000 рублей;

- 30.03.2024 в 08 часов 09 минут, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> магазин «Дикси», обналичил денежные средства в размере 50 000 рублей;

- 30.03.2024 в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 18 минут, в магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Слава», на общую сумму 119 024 рубля;

- 31.03.2024 в период времени с 10 часов 07 минут по 22 часа 12 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, обналичил денежные средства в размере 350 000 рублей;

- 01.04.2024 в магазине «Тагет» ИП «Костицин», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 10 500 рублей;

- 01.04.2024 в 07 часов 43 минуты, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> обналичил, денежные средства на общую сумму 210 000 рублей;

- 01.04.2024 в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 14 минут, в магазине «Тагет» расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 131 380 рублей;

- 01.04.2024 в 10 часов 36 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> обналичил, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей;

- 01.04.2024 в период времени с 11 часов 04 минут по 11 часов 15 минут, в магазине «Охотник» расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 115 650 рублей;

- 01.04.2024 в 13 часов 30 минут, в магазине «ДНС» расположенном по адресу: <...>, на сумму 26 499 рублей;

- 01.04.2024 в 13 часов 52 минуты, в магазине «Дикси-50862», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 8 799 рублей 59 копеек;

- 02.04.2024 в период времени с 07 часов 16 минут по 07 часов 17 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> обналичил, денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 03.04.2024 в период времени с 07 часов 01 минуту по 07 часов 02 минуты, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> обналичил, денежные средства в размере 350 000 рублей;

- 04.04.2024 в магазине «Русское золото», расположенном по адресу: <...> на сумму 55 200 рублей;

- 04.04.2024 в 01 час 14 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> обналичил, денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 04.04.2024 в 11 часов 51 минуту, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, обналичил, денежные средства в размере 50 000 рублей;

- 05.04.2024 в 06 часов 10 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, обналичил, денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 06.04.2024 в период времени с 05 часов 49 минут по 05 часов 50 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, обналичил, денежные средства в сумме 350 000 рублей;

- 06.04.2024 в период времени с 10 часов 51 часов по 11 часов 07 минут, в магазине «МТС», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава», на сумму 13 310 рублей;

- 06.04.2024 в 11 часов 07 минут, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава», на сумму 38 998 рублей;

- 06.04.2024 в 11 часов 25 минут, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава», на сумму 9 290 рублей 65 копеек;

- 07.04.2024 в 13 часов 45 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств в размере 75 000 рублей с банковского счета И. <номер> на счет <номер>, открытого на имя О.В. в ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, находящейся в пользовании ФИО2;

- 07.04.2024 в период времени с 13 часов 55 по 13 часов 56 минут, посредствам банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, обналичил, денежные средства в размере 40 000 рублей;

- 07.04.2024 в 14 часов 14 минут, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава», на общую сумму 49 097 рублей;

- 07.04.2024 в 14 часов 47 минут, в магазине «Кари», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава», на сумму 3 498 рублей;

- 07.04.2024 в 15 часов 03 минуты, в магазине «Экономмаркет», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Слава» на сумму 5 000 рублей;

- 07.04.2024 в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 47 минут, в магазине «Дикси-50862», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 12 622 рубля 98 копеек;

- 10.04.2024 в 09 часов 22 минуты посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 71 000 рублей на счет банковской карты <номер>, открытой на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк»;

- 10.04.2024 в 09 часов 25 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 25 375 рублей на счет банковской карты <номер> открытого на имя ФИО2 в АО «ТБанк»;

- 10.04.2024 в 09 часов 42 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 8 352 рубля 82 копейки;

- 11.04.2024 в 01 час 35 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 95 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытый на имя Т. ПАО «Сбербанк», не посвящая при этом Т. в свой преступный умысел. После чего Т. посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, обналичила денежные средства в размере 93 000 рублей, которые передала ФИО2;

- 11.04.2024 в период времени с 01 час 36 минут по 01 час 37 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 8 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытой на имя ФИО2 в АО «ТБанк»;

- 11.04.2024 в 17 часов 42 минуты, в магазине «Четыре лапы», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Слава», на общую сумму 2 566 рублей;

- 13.04.2024 в магазине «Русское золото», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Лабиринт», на сумму 48 100 рублей;

- 13.04.2024 в 09 часов 59 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <номер>, открытой на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк»;

- 13.04.2024 в 10 часов 00 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытой на имя О.В., находящейся в пользовании ФИО2;

- 13.04.2024 в 10 часов 03 минуты, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытой на имя ФИО2 в АО «ТБанк»;

- 14.04.2024 в 09 часов 24 минуты, посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 3 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытой на имя О.В., находящейся в пользовании ФИО2;

- 14.04.2024 в 09 часов 25 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 3 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк»;

- 14.04.2024 в 09 часов 27 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 2 000 рублей на абонентский <номер> принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» находящегося в пользовании ФИО2;

- 14.04.2024 в 09 часов 28 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета И. <номер> в размере 2 000 рублей на счет банковской карты <номер> открытой на имя О.В., находящейся в пользовании ФИО2;

- 16.04.2024 в 12 часов 12 минут в магазине «Дикси-50862» расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 7 440 рублей 39 копеек;

- 16.04.2024 в 13 часов 52 минуты в магазине «Мото Вело» расположенном по адресу: <...> на сумму 3 021 рубль;

- 16.04.2024 в 14 часов 19 минут в магазине «Оптика» расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: <...> на общую сумму 1 600 рублей;

- 16.04.2024 в 14 часов 50 минут в магазине «Спорт Мастер» расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: <...>, на общую сумму 22 389 рублей;

- 16.04.2024 в 15 часов 02 минуты, в ресторане быстрого питания «QSR» расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: <...>, на сумму 827 рублей;

- 16.04.2024 в 15 часов 30 минут, в ресторане быстрого питания «Мамас Топаз» расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ленина, д. 6 на сумму 590 рублей;

- 16.04.2024 в 16 часов 09 минут в магазине «Дом Мясника» расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> на сумму 11 239 рублей;

- 16.04.2024 в 16 часов 33 минуты в «SERGMASTER» расположенном по адресу: <...> на сумму 9 500 рублей;

- 16.04.2024 в 17 часов 24 минуты на «АЗС» расположенном по адресу: <...> на сумму 1 271 рубль 89 копеек;

- 16.04.2024 в 17 часов 39 минут в магазине «Русский Фермер» расположенном по адресу: <...> на сумму 2 290 рублей;

- 17.04.2024 в магазине «Русское золото», расположенном по адресу: <...> на сумму 7 800 рублей;

- 17.04.2024 в период времени с 14 часов 32 минуты по 14 часов 37 минут, посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета открытого на имя И. <номер> в размере 70 000 рублей на абонентский <номер> принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» находящегося в пользовании ФИО2;

- 17.04.2024 в 14 часов 51 минуту в магазине «Мясожорка», расположенном по адресу: <...> на сумму 650 рублей;

- 17.04.2024 в 14 часов 53 минуты посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета открытого на имя И. <номер> в размере 15 000 рублей на абонентский <номер> принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» находящегося в пользовании ФИО2;

- 17.04.2024 в 14 часов 55 минут у ИП «ФИО4.» по адресу: <...> на сумму 1 202 рубля;

- 17.04.2024 в 14 часов 57 минуты, посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета открытого на имя И. <номер> в размере 15 000 рублей на абонентский <номер> принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» находящегося в пользовании ФИО2;

- 17.04.2024 в период с 16 часов 16 минут по 16 часов 26 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> осуществил перевод денежных средств с банковского счета открытого на имя И. <номер> в размере 130 000 рублей на абонентский <номер> принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» находящегося в пользовании ФИО2;

Тем самым, ФИО2, действуя с целью личной наживы из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя И., денежные средства на общую сумму 4 272 082 (четыре миллиона двести семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния и гражданский иск потерпевшего не признал, показал, что с И. знаком около 6 лет. Свидетель ФИО5 ему также знаком. От знакомых стало известно, что И. пришел после участия в СВО. Он зашел к И. в конце марта 2024 года, они разговорились, последний пояснил, что ему нужны деньги в сумме 1 800 000 рублей. Однако, такой суммы у него (ФИО3) не было, и он сказал, что есть в наличии меньшая сумма и часть денег принадлежит В. возможность займа нужно согласовывать с ним, пообещал поговорить с В. Он (Зубков) поинтересовался, будет ли возможность вернуть долг, И. сказал ему взять его банковскую карту, что там есть деньги. В. согласился одолжить денежные средства И., но хотел лично пообщаться с ним. На следующий день они зашли к И. вместе с ФИО6. У И. дома был Р., что-то делал с аппаратурой. Они с В. отдали И. в долг 1 200 000 рублей, тот пересчитал деньги, написал расписку на 1 500 000 рублей, что было не правильно. Он (Зубков) попросил переписать расписку И., после чего обе расписки, забрал себе. На вопрос, на что он занимает денежные средства, И. сказал, что узнаете, но нет ничего криминального. После этого они все втроем ушли, они с В. пошли в одну сторону, Р. в другую. На следующий день ему (ФИО3) позвонил И., сказал, что может отдать часть денег. И. тогда уже ходил по квартире без гипса, но прихрамывал. И. дал ему (ФИО3) свою банковскую карту, он (Зубков) пошел и снял в банкомате 300 000 рублей, на следующий день так же снял деньги. После этого он стал покупать по просьбе И. ему продукты, спиртные напитки и еду для кота И.. Прежде чем заходить к И., он всегда звонил. Так же И. просил купить два телевизора, в каждую комнату, так как собирался делать ремонт. Как-то И. зашел к нему (ФИО3) домой, где увидел камеру видеонаблюдения, и такую же захотел себе. По просьбе И. он ему купил камеру, а также планшет, робот пылесос, телефон. Все товары забрал себе, по просьбе И., чтобы настроить. Один из изъятых у него пистолетов, он приобретал себе давно, имеет на него документы. И. увидел пистолет и такой же захотел себе, просил купить. Через день, два он поехал и купил такой же пистолет И., И. был согласен, что он купит ему дорогой пистолет за 72 000 рублей. Он (Зубков) спросил разрешение у И. купить за его счет себе винтовку, потом должен был отдать денежные средства, на что И. согласился. Оружие он привез И., его нужно было в течение 10 дней зарегистрировать. В эти дни И. употреблял спиртные напитки, постоянно находился в состоянии опьянения. Он (Зубков) каждый день говорил И. о необходимости прийти в себя, перестать употреблять спиртное и явиться в соответствующие органы для регистрации оружия. В эти дни он дважды приглашал к И. медицинского работника, для установки капельниц. За оплату услуг медицинского работника со счета И. на его ФИО2 банковский счет переводили денежные средства. Однако, в течение 10 дней И. не пришел в себя, и ему (ФИО3) пришлось все оружие зарегистрировать на себя. Деньги за винтовку он отдавал И.. В какой-то день И. увидел у него (ФИО3) перстень, просил купить ему такой же. Он (А.) померил перстень и тот ему пришелся на мизинец. На следующий день он (Зубков) поехал на работу в г. Серпухов и купил И. перстень, а также цепочку, что обошлось в 40 000 - 50 000 рублей. Все отдал И., но на следующий день данных ювелирных изделий уже не было. Он (Зубков) спрашивал, кто приходил к И., так же видел у него продукты питания, корм для кота. Так как И. многого не помнил, он стал его записывать на диктофон. Примерно с 08-10 апреля 2024 года, когда настроил всю аппаратуру для И., спрашивал, когда ее можно принести. И. все время говорил, чтобы приносил потом. Через какое-то время И. позвонил и сообщил, что находится в дисциплинарной части, попросил зайти в отдел полиции и расписаться. Когда он (Зубков) был в отделе полиции, оперативный сотрудник звонил по видеосвязи И., утвердительно сказал, что деньги похитил он (Зубков). Потом сотрудники полиции осмотрели его квартиру, а в конце лета он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Когда И. давал ему свою банковскую карту, он (Зубков) ее всегда возвращал. И. ему отдавал долг наличными и частями, сначала 700 000 рублей, потом 475 000 рублей. И. часто забывал, куда положил свою банковскую карту, мог даже ночью позвонить спрашивать, где она. В апреле 2024 года они с И. сидели у него дома, и решили купить В. стиральную машину, так как у того стиральная машина сломалась. Стоимость стиральной машины была 37 000 рублей. Когда И. отдавал ему (ФИО3) долг в сумме 475 000 рублей вместо 500 000 рублей, он не стал брать у него за стиральную машину и простил 25 000 рублей. К И. он первый раз пришел 27-28 марта 2024 года и на следующий день передал ему деньги в долг. Он (Зубков) несколько раз снимал деньги по просьбе И.. 30.03.2024 обналичивал 350 000 рублей; в магазине «Тагет» покупал материалы для ремонта. Деньги снимал в банке ВТБ. В магазине «Дикси» покупал продукты, спиртные напитки. В магазине «Охотник» покупал оружие, в «ДНС» планшет. 02.04.2024 обналичил 300 000 рублей и отдал И.. 03.04.2024 обналичил 350 000 рублей. Все отдавал И.. 04.04.2024 в магазине «Русское золото» купил кольцо с цепочкой. 04.04.2024, 05.04.2024, 06.04.2024 снимал денежные средства по просьбе И.. В этот же день в ТЦ «Слава» покупал ему телефон за 13 100 рублей, за 26 000 рублей покупал планшет, на 9200 рублей купил продуктов питания. 07.04.2024 перевел 75 000 рублей , так как по карте И. закончился лимит. 71 000 рублей была перечислена на карту Озон банка и эта карта оставалась у И., чтобы он мог воспользоваться ею, если ему понадобятся деньги. 07.04.2024 обналичивал 40 000 рублей в банкомате. В магазине «Кари» купил И. кроссовки, но в них его не видел. В магазине «Эконом маркет» покупал джинсы и толстовку; в магазине «Дикси» продукты питания на 12 632 рубля, а именно: 2 кг. винограда, сосиски, колбасы, молоко, яйца, картошку, корм для кота. С карты И. были переводы на его (ФИО3) карту. 10.04.2025 в магазине «Магнит» он покупал И. продукты. 11.04.2024 для И. нужно было обналичить 95 000 рублей и это было сделано через банковский счет Т., которая потом сняла все деньги в сумме 95 000 рублей, и отдала ему (ФИО3). Деньги он отдал И.. Так же он покупал И. телевизор, два пуфика, столик, второй телевизор покупал себе. В квартире И. он видел керамическую плитку, по объему ее хватило бы на туалет и ванную комнату. И. сказал, что плитку привезли рабочие. 11.04.2024 с карты И. был перевод, это возврат денежных средств за медицинского сотрудника, который ставил капельницу. 13.04.2024 золото И. он не покупал. 14.04.2024 ему И. возвращал денежные средства за продукты, которые он (Зубков) покупал ему по его просьбе. И. он покупал дорогой коньяк по 3 000 - 4 000 рублей. 16.04.2024 не был у И., и кто пользовался его банковской картой в этот день не знает. 17.04.2024 покупал в магазине «Русское золото» с согласия И. себе 2 кулона, деньги за них И. отдал. 17.04.2024 делал перевод по просьбе И. в сумме 70 000 рублей. И. просил снять 210 000 рублей. Ходили в магазин вместе с Б.. 20-25 апреля 2024 года И. забрали в часть, вся его аппаратура и оружие оставались у него (ФИО3). И. писал ему доверенность на снятие денежных средств с его карты. Когда И. вернул ему долг, он (Зубков) написал И. расписку. Количество продуктов покупал в том объеме, как просил И., при этом у И. были дома продукты в излишке. Долг И. отдавал наличными, он предлагал отдать долг частями, но решили, что отдаст, когда соберет всю сумму.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.04.2024 в магазине «Русское золото» он приобрел И. кулон и себе приобрел кулон, по карте И., поскольку была большая скидка. Когда И. отдавал кулон, отдал 4 000 рублей за свой кулон. 17.04.2024 И. при свидетелях ФИО5 и ФИО7, просил снять денежные средства в сумме 210 000 рублей. На тот момент на карте стояла блокировка на перевод и обналичивание денежных средств. И. уговорил обналичить денежные средства, через сим-карту. После чего он и ФИО5, пошли на рынок по адресу: <...> где посредством банкомата ПАО «ВТБ» он (Зубков) перевел несколькими платежами денежные средства в сумме 210 000 рублей, но при этом посмотрел баланс карты И., который составлял 3 000 000 рублей. На этом же рынке они приобрели продукты питания. После чего вернулись к И. домой. С помощью телефона стали переводить денежные средства на его (ФИО3) карту АО «Тинькофф», отдали деньги И. не все, так как 36 000 рублей, остались у него (ФИО3) на сим-карте, и он готов их отдать И. (т.5 л.д.174-179).

ФИО2 в судебном заседании дополнительно показал, что покупал 2 кулона для себя и отдал И. 7800 рублей. Он (Зубков) работает электриком, пишет песни, снимается в кино, имеет хороший доход, в среднем 250 000 - 400 000 рублей в месяц. В январе 2024 года он обращался за получением микрозаймов, не из-за финансовой потребности, а проверял свою банковскую карту. Полагает, что денежные средства И. мог потратить на приобретение боевого оружия, о котором он ему рассказывал, и данный разговор был зафиксирован на аудиозаписи, по данному факту он (Зубков) сообщал в полицию. Просит суд обратить внимание, что согласно детализации телефонных соединений нет ни одного соединения между его (ФИО3) номером и номером И. до 01.04.2024. При этом у И. было два телефонных номера: 977-100-30-79, потом появился 915-157-16-92, и имеются открытые счета в других банках, таких как Тбанк и Альфа банк, куда также могли переводиться денежные средства с банковского счета И. согласно предъявленного ему (ФИО3) обвинения.

Защитник ФИО2 – адвокат Филатова Н.И. полагает, что вина ее подзащитного не доказана. Считает, что показаниям потерпевшего И. доверять нельзя, потерпевший забывает события, связанные как с обстоятельствами уголовного дела, так и его участием при производстве по делу, неоднократно ссылался на полученную контузию, был уволен с военной службы. На проблемы с памятью потерпевшего указывали и допрошенные судом свидетели. По мнению зашиты, есть основания сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Так же защитник указала, что за период с 20.01.2024 по 29.01.2024 никаких доказательств хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшего органами следствия, не представлено; следователь фальсифицирует и подменяет документы в деле; с обвинительным уклоном в отношении ФИО2 и без каких-либо на то оснований, по своему усмотрению, трактует информацию, полученную по банковским счетам, включая в объем обвинения ФИО2, те суммы, которые могли быть получены иными лицами, которые имели или могли иметь доступ к банковской карте потерпевшего. Следователь игнорирует возможность получения всех доказательств и установления всех возможных свидетелей и такое нежелание со стороны следственных органов провести качественное расследование по делу, свидетельствует, что это им не выгодно. Целью данного уголовного дела, считает защитник, является получение денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба потерпевшему. Защитник обращает внимание суда, что ФИО2 признает ряд проведенных им операций по банковскому счету потерпевшего без цели хищения по просьбе последнего и с его ведома, дает пояснения по данным фактам, и защита просит суд в случае признания ФИО2 виновным учесть это, как частичное признание вины.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, конфликтов и неприязни не было. Он (А.) после ранения в зоне СВО проходил лечение в госпитале, зимой 2024 года, более точное время не помнит, был выписан, для реабилитации ему был предоставлен отпуск сроком 50 суток, после которого ему надлежало вернуться в дивизию. На момент выписки, ноги у него были загипсованы, ему было тяжело передвигаться. У него открыт банковский счет в банке ВТБ, на который зачислялась заработная плата за участие в СВО, а также была перечислена крупная сумма денежных средств за ранение. В г. Протвино он проживает один, из домашних животных у него был кот. Когда он (А.) находился дома на реабилитации, он заказывал себе продукты через услуги доставки, так же он давал свою банковскую карту ФИО2, которого просил покупать ему продукты и алкоголь. Сколько раз давал банковскую карту ФИО2, он не помнит. На его телефоне есть приложение мобильный банк, и в какой-то момент, точную дату не помнит, он обнаружил множество сообщений о списании с его счета крупных денежных сумм. О данном факте он сообщил в полицию. На его счету, с учетом полученных выплат, было более трех миллионов рублей, при этом крупные покупки он не делал. Пин-код карты он (А.) сообщил ФИО2. В основном он (А.) просил, а ФИО2 приносил ему две бутылки водки, готовую еду в упаковке для разогрева, как правило, все было в одном большом пакете, пару раз в неделю. Он звонил ФИО2 и если тот не был занят, приносил еду. Технику, в том числе бытовую, золотые украшения, оружие, ФИО2 приобретать он не просил, пополнять мобильный счет телефона ФИО2, не разрешал. Договоренности о вознаграждении услуг ФИО2 между ними не было. Денежные средства у ФИО2 он не занимал. Он доверял ФИО2, и на какую сумму тот покупал продукты, баланс по карте не проверял. После приобретения продуктов, ФИО2 возвращал ему банковскую карту. Так же он (А.) мог давать банковскую карту своему соседу, другим лицам, чтобы они покупали для него продукты. Некоторые события в настоящее время плохо помнит, так как имел контузию при ранении, осколки прилетели по нижним конечностям, по данному факту и проходил лечение. Гражданский иск, заявленный по делу, поддерживает в полном объеме. Просит взыскать денежные средства с виновного лица. Сумму ущерба определил согласно выписке с банковского счета. Со стороны ФИО2, каких либо возмещений по иску не было. Кроме ФИО2, ему спиртные напитки приносил сосед с первого этажа, в квартиру так же приходил его знакомый Д., приходила его (А.) дочь, соседка - Н.В.. Она же позвонила в полицию, когда заметили факт хищения с банковской карты. В его квартире дверь закрывается на замок, ключи от квартиры находятся у него. По квартире он передвигался на костылях, дверь в квартиру знакомым открывал сам. Карту хранил в шкафу, а так же в кармане надетой на нем одежды. Наличных дома не было. На имя ФИО2 им оформлялась рукописная доверенность, в которой он разрешил ФИО2 снимать денежные средства со своего банковского счета. Об этом просил сам ФИО2, сказал, чтобы не смотрели на него с подозрением при снятии денежных средств, с чужого счета. Наличные денежные средства ФИО2 мог снимать, чтобы он (А.) ходил в магазин самостоятельно, так как он мог выходить из дома, и чтобы расплачиваться с курьерами при доставке товаров на дом. Наличные денежные средства для него ФИО2 снимал небольшими суммами. В настоящее время он (А.) готов принять вещи, которые приобретались ФИО2 за его (А.) денежные средства – телевизор, станцию и другие. Показания, данные следователю, подтвердил. Уточнил, что отцу отдавал деньги наличными, кто снимал наличную сумму денежных средств, не помнит. Матери он переводил деньги посредством денежного перевода. ФИО2 к нему пришел первый раз спустя какое-то время после выписки из больницы. Отцу деньги отдавал, когда был в госпитале. ФИО2 в присутствии Б. ему денежные средства в размере 70 000 рублей не передавал.

Из показаний потерпевшего И. данных на стадии предварительного расследования по делу при его допросе 23.07.2024 и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает один. В апреле 2023 года с Министерством обороны заключил контракт, для прохождения службы в зоне СВО. В октябре 2023 года после ранения прибыл в г. Протвино Московской области для восстановления здоровья. В 2022 году им в банке ПАО «ВТБ» ДО «На Крупской» Филиала <номер> была оформлена банковская карта с лицевым счетом <номер>, данный лицевой свет был привязан к абонентским номерам <номер>, <номер>. От Министерства обороны ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», были перечислены денежные средства в сумме более 7000000 рублей. Находясь дома, он начал злоупотреблять алкогольными напитками. Так как у него было ранение обоих ног, он плохо передвигался, то он стал просить своих знакомых приобретать для него продукты питания и алкогольные напитки. У него есть знакомый Б., который проживает с ним в одном подъезде на первом этаже. Он (А.) иногда давал Б. свою банковскую карту и пин-код от нее, для того, что Б. приобретал в магазине продукты питания, которые он заказывал ему. После приобретения продуктов Б. всегда возвращал банковскую карту. ФИО2 пришел к нему домой в один из дней после Нового года в январе 2024 года. Стали общаться, созваниваться, он (А.) стал обращаться к ФИО2 с просьбой купить продукты питания, для чего неоднократно давал ФИО2 свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее. ФИО2 ходил в магазин, после чего приносил продукты питания и алкогольную продукцию. Вплоть до апреля 2024 года он (А.) практически не выходил из дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в середине апреля 2024 года, точную дату он не помнит к нему домой пришли сотрудники полиции по обращению его соседки из 186 квартиры по факту того, что с его банковской карты были похищены денежные средства. В последующем в приложении ПАО «ВТБ» онлайн, на своем мобильном телефоне он обнаружил смс-сообщения о списании крупных сумм денежных средств, которые он не совершал. Далее он написал заявление в полицию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Также со слов соседки он узнал, что люди, которые ходили к нему в гости совершали хищение денежных средств с его карты. Он сам лично передавал денежные средства своей бывшей супруге около 100 000 рублей, отцу Г и матери Ж. по 100 000 рублей каждому. 24.04.2024 к нему домой приехали сотрудники военной полиции и забрали в воинскую часть в г. ФИО8 – 7. В это же день он узнал, что на его банковской карте остались денежные средства в сумме около 1000000 рублей. Куда делись остальные денежные средства ему не известно. Предполагает, что Зубков Ю. воспользовался ситуацией и похитил денежные средства с его банковской карты, а также приобретал крупную бытовую технику. Единственный раз он разрешил ФИО2 обналичить только 40000 рублей, чтобы данные денежные средства он мог передать дочери. Так же от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 он написал расписки, что он у него занимал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 1 200 000 рублей. Денежных средств у ФИО2 он не занимал, в виду отсутствия надобности, так как у него на счету было более 6000000 рублей, он мог взять с него расписки, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не давал разрешение ФИО2, расходовать денежные средства, находящиеся на его банковском счете, по своему усмотрению (т. 5 л.д.3-5).

Из показаний потерпевшего И. данных на стадии предварительного расследования по делу при его допросе 18.12.2024 и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что операции по карте в период с 18 часов 20 минут 20.01.2024 по 16 часов 28 минут 17.04.2024 он не совершал, так как он передавал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» с лицевым счетом <номер>, ФИО2. Его знакомый Д., обналичивал по его просьбе денежные средства в сумме 20 500 рублей и 10 000 рублей, это было один раз. Денежные средства Д. передал ему, в последующем к Д. он с такой просьбой не обращался. ФИО2 приобретал ему в магазинах продукты питания и алкогольную продукцию в небольших количествах, по мере необходимости, также Д. привозил ему обеды, приготовленные его женой. Бытовая техника, телевизор, Яндекс станция, планшет, телефон, камера ему не нужны, поскольку в квартире имеется все, что нужно для проживания. Кроме ФИО2 с 20.01.2024 по 17.04.2024, ему продуктов питания по его банковской карте, никто не приобретал. Указал банковские операции согласно выписке с его счета, по которым ФИО2 мог приносить ему продукты питания. Если ФИО2, обналичивал денежные средства, то ему он их не предавал. Ущерб от хищения денежных средств составил 5 703 867,77 рублей, что является для него значительным (т. 5 л.д.20-23).

При дополнительном допросе в суде потерпевший И. показал, что в имеющихся в материалах уголовного дела доверенности и расписках о получении денежных средств в долг его почерк и подписи. Однако, обстоятельства их оформления он не помнит, деньги в долг у ФИО2 согласно указанным в расписке суммам не брал, так как не было необходимости, поскольку на его карте была крупная сумма в несколько миллионов рублей. Так же он не помнит, чтобы ФИО2 ему писал расписку о возврате долга. У ФИО2 он брал в долг один раз сумму в размере 50 000 рублей, которую вернул. Банковскую карту он так же мог давать Д., Д. приходил к нему приносил готовые обеды, ходил в магазин по его (А.) просьбе. При этом баланс карты посредством смс-сообщений он (А.) не проверял, доверял своим знакомым. Так же по его просьбе продукты ему покупал сосед Александр, ему он тоже давал банковскую карту. Когда он только выписался из госпиталя, он давал банковскую карту на пару дней своему отцу; один раз переводил деньги дочери. В какой момент появился ФИО2, не помнит, не исключает, что 28.03.2024. ФИО2 просил покупать продукты питания и алкоголь, в основном это был недорогой коньяк, водка, пельмени. Он не просил ФИО2 снимать и передавать ему крупные суммы денежных средств, так как они ему были не нужны. Когда снял гипс, он сам мог выходить из дома и покупать продукты в близлежащем магазине. Он не просил ФИО2 приобретать ему ювелирные украшения. В магазине «Тагет» мог просить ФИО2 купить ему ламинат, так как такой товар был у него дома, но потом куда-то исчез. 01.04.2024 он не помнит, чтобы просил ФИО2 обналичить и принести ему 210 000 рублей, 100 000 рублей, сумма в таком размере ему не была нужна. ФИО2 ему эти деньги не предавал. 01.04.2024 он не просил ФИО2 покупать 2 телевизора, столик и пуфик, просил один телевизор. ФИО2 ему такую мебель не привозил. Он не просил ФИО2 покупать ему планшет, просил ружье, но ФИО2 ему ружье так и не привез, пистолеты покупать не просил. Не исключает, что в период 01.04.2024 по 17.04.2024 ФИО2 покупал ему продукты питания, но какие именно и в каком размере сейчас, не помнит. 02.04.2024 и 03.04.2024 ФИО2 ему денежные средства в размере 300 000 и 350 000 рублей, не передавал. 04.04.2024 ФИО2 ему перстень и цепочку, не приобретал. 05.04.2024 и 06.04.2024 денежные средств в сумме 300 000 и 350 000 рублей, не передавал. У него (А.) дома один пылесос, ФИО2 ему пылесос не приносил. Он не помнит, чтобы ФИО2 покупал ему телефон. Так же он не помнит, чтобы просил 07.04.2024 ФИО2 снимать наличными 70 000 рублей и 40 000 рублей. В это день между ним и ФИО2 был разговор, чтобы скинуться и купить знакомому ФИО2 В. стиральную машину, как участнику СВО, но он (А.) не помнит, скидывался ли он на покупку, и вкладывал ли в эту покупку ФИО2 свои денежные средства. Не помнит, чтобы ФИО2 приобретал ему одежду. 07.04.2024 продукты на 12 000 рублей ему не приносил, приносил ли 10.04.2024 ФИО2 ему 100 000 рублей, не помнит. Так же не помнит, чтобы ФИО2 передавал ему банковскую карту ОЗОН, необходимости у него такой не было. Переводы на имя ФИО3 в Тбанк, он (А.) не делал. 13.04.2024 ФИО2 ему золотые украшения не покупал, 20 000 или 30 0000 не передавал. Он его покупать золото не просил. 15.04.2024 он (А.) ни кому переводы не делал. 16.04.2024 не просил ФИО2 ездить в г. Серпухов, и покупать ему какие-то товары в магазине «Спортмастер». Мясную продукцию на 11 000 рублей покупать не просил. У него дома были наличные суммой на 50 000 - 60 000 рублей. 17.04.2024 он ФИО2 не просил осуществлять переводы, снимать наличные, сумму в размере 160 000 рублей ФИО2 ему в этот день не передавал. В период с 24.01.2024 по 20.03.2024 не помнит, чтобы просил ФИО2 обналичивать денежные средства, крупные суммы денежных средств, а также суммы в размере 50 000 рублей, не просил снимать. Помнит, что к нему приходил медицинский работник, ему делали капельницу из-за интоксикации алкоголем, был ли при этом подсудимый, не помнит.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, потерпевший И. ее бывший супруг, они имеют общую дочь. В зимний период 2023 года И. вернулся домой в г. Протвино после ранения. Он заходил к ней с дочерью, приезжал на такси, так как одна нога у него была в гипсе. Проживал Ж. один. На тот момент у И. была задолженность по алиментам. После его возращения из госпиталя примерно через месяц, они с И. созвонились и встретились около банка ВТБ, где он снял наличные денежные средства с банкомата в общей сумме 300 000 рублей и предал ей. Денежные средства И. в банкомате снял за 3 операции. Остальная часть долга по алиментам была ей перечислена через бухгалтерию. К И. она приходила домой редко, несколько раз к нему приходила дочь. Дочь, а также соседка Н.В., говорили, что И. злоупотребляет спиртными напитками, к нему приходят разные люди. Соседка говорила, что данные лица приносили ему спиртные напитки, соседка жаловалась, что там был проходной двор. После того как И. обратился в полицию, все прекратилось. Сейчас И. работает у нее в должности водителя такси. И. говорил, что давал свою карточку, чтобы ему покупали продукты питания. Давал ли кому-то И. наличные денежные средства, она не знает. 2-3 раза они с соседкой Ниной заходили в квартиру И., чтобы проверить, как у него дела. У И. с соседкой есть общая дверь на три квартиры, при этом дверь в непосредственно квартиру И. могла быть открыта.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что она проживает в г. Протвино совместно с несовершеннолетней дочерью А., <дата> рождения. И. ее бывший супруг. Ей известно, что И., в начале 2023 года заключил контракт с Министерством обороны о прохождении службы специальной операции на территории Украины (СВО). Примерно в сентябре 2023 года И. вернулся. Она знает, что у И. было ранение, за что ему были выплачены денежные средства. Так же у И. перед ней имеется долг по уплате алиментов в сумме около 800 000 рублей. 19.01.2024 они с И. по его предложению встретились около отделения банка «ВТБ» расположенного по адресу: <...> где он ей передал денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения долга по алиментам. Более И., каких-либо денежных средств не передавал, не переводил (т.5 л.д.34-35).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО9 ему знаком, ремонтировал ему телефон; потерпевший И. его сосед. Примерно полтора года назад И. вернулся домой после ранения, с гипсом на ноге. Он (ФИО5) заходил к И. 2-3 раза в неделю проверить и убрать пустые бутылки в основном от шампанского, коньяка, водки. И. в квартире распивал спиртные напитки, иногда он (ФИО5) выпивал вместе с И.. В квартире И. были разные лица, собиралось до 6 человек, всех он не знает. Часто в квартире И. бывал ФИО10. За спиртным мог ездить на такси сам И., мог ходить ФИО10, возможно И. давал свою банковскую карту кому-то из своих гостей. У И. было много банковских карт, на чье имя были оформлены карты ему (ФИО5) не известно. Банковские карты лежали на столе в квартире И., любой мог зайти и взять, доступ в квартиру был свободный. Пин-код И. сообщал сам. Ему (ФИО5) И. также давал банковскую карту. Один раз просил снять 20 000 рублей наличными на день рождения дочери. Он (ФИО5) снял деньги, передал их И., и вернул карту. Так же по просьбе И. он покупал ему продукты, после чего карту сразу возвращал. С ФИО3 он (ФИО5) познакомился около 2-3 лет назад, когда ремонтировал ему телефон. Потом они встретились с ФИО3 после праздника 8 марта. Стояли, разговаривали, работает ли телефон. Позвонил И.. Он (ФИО5) предложил зайти к И.. ФИО2 пошел за компанию, узнать, как там И.. О том, что они ранее были знакомы с ФИО2 он (ФИО5), не знал. Находись вместе у И. в квартире, тот попросил их с ФИО2 сходить и снять денежные средства с банковской карты, написал пин-код, сказал, нужны деньги. И. дал сначала банковскую карту ему (ФИО5). Он побоялся потерять карту, поскольку был в состоянии опьянения и передал банковскую карту И. - ФИО2. Они с ФИО2 пошли на Крытый рынок в г. Протвино, где сняли денежные средства в сумме 70 000 рублей и купили литр водки в рядом расположенном магазине «Магнит». Так же ФИО2 сделал перевод на телефон, а с телефона на карту, так как закончился лимит снятия наличных в банкомате. Деньги ФИО2 отдавал сам И.. После того, как И. пришел после ранения, он (ФИО5) видел у него в квартире пачки ламинита, на балконе стоял телевизор, был телефон, камера новая. Иногда когда компании собирались у И., его соседка делала замечания, что громко включали музыку. ФИО2 с ними в компаниях никогда не присутствовал.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что он проживает по <адрес>, с супругой. С И. знаком с момента боевых действий на территории Чеченской республикой в 2002 году. Примерно в марте 2023 года на улице они встретились с И., оказалось, что они проживают в одном доме. После этого они стали иногда встречаться, вместе распивали спиртные напитки, но всегда на улице. В ноябре или декабре 2023 года он заходил в гости к И. вместе с Константином, который также является сослуживцем И.. И. рассказал, что был на СВО, получил ранение, и ему были произведены выплаты примерно на 7 000 000 рублей. После этого они с Константином стали заходить к И., где распивали спиртные напитки. Обычно спиртное уже было у И. или они приносили алкоголь с собой. 17.04.2024 он пришел в гости к И.. Примерно через некоторое время пришел ФИО2, с которым ранее он не был знаком. И. стал просить его (ФИО5) сходить в магазин, купить спиртных напитков и закуски, после чего достал свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» и стал передавать ему, в этот момент ФИО2 перехватил банковскую карту у И. и сказал, что в магазин они пойдут вместе. При передаче банковской карты И. не просил обналичивать или переводить денежные средства с его карты. Они вместе с ФИО2 вышли из дома и направлялись на «крытый рынок» по адресу<адрес>. Он (ФИО5) поинтересовался у ФИО2, зачем зашли на территорию «крытого рынка», так как им надо было в магазин «Магнит». ФИО2 ответил, что нужно снять наличные денежные средства. Они подошли к банкомату ПАО «ВТБ» и ФИО2 попытался снять наличные денежные средства, но обналичить денежные средства не получилось, так как был превышен лимит обналичивания денежных средств. Далее ФИО2 стал производить какие-то операции с банкомата с банковской картой И. в течение примерно 10 минут. После этого они пришли в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, где ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял хлеб, бутылку водки и пельмени 1 кг, пачку сливочного масла, и пачку сигарет, примерно на сумму около 2 500 рублей. Расплачивался наличными денежными средствами на кассе ФИО2. После этого они вернулись домой к И., где ФИО2 отдал И. пакет со спиртными напитками и банковскую карту. Более он ничего И. при нем (ФИО5) не отдавал. ФИО2 побыл с нами еще примерно 5 минут и ушел. После этого, примерно через 40 минут к И. пришел отец и забрал у И. его банковскую карту. За все время, сколько он бывал у И., он не видел у него ничего нового из мебели, вещей золотых украшений. Видел только планшет марки «Huawei», камеру видеонаблюдения, которая лежала в запечатанной коробке, новый телефон, марку которого он не помнит, но он переносил на данный телефон информацию со старого телефона И... При нем И. не говорил, что хочет купить какое-либо оружие. Когда он ни заходил к И., тот почти всегда был в одной и той же одежде. Также у И. он никогда не видел наличных денежных средств в крупной сумме (т. 5 л.д.38-41).

В судном заседании Б. данные следователю показания не подтвердил, указал, что следователь ему не дал прочитать протокол, требовал быстрее подписать, оказывая психологическое давление. Утверждает, что ФИО2 осуществил перевод, потом отдал деньги И.. Так же он (ФИО5) слышал, что И. занимал у ФИО2 деньги, но факт их передачи не видел.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын, с потерпевшим И. не знакома. У нее имеется банковская карта ВТБ, которой она не пользовалась, в связи с чем, по просьбе ФИО2 она отдала данную карту ему. Ей лично на данную банковскую карту, денежные средства не приходили, пенсию она получает на сберкнижку в Сбербанке. Размер пенсии 17 700-17600 рублей. В 2025 ФИО2 ей вернул банковскую карту и сейчас она ее аннулирует. У нее в собственности есть автомашина «КиаРио», она приобретала ее за счет своих сбережений от продажи двухкомнатной квартиры в г. Сергеев-Посад, с последующей покупкой однокомнатной квартире в г. Протвино. Ранее она работала в психоневрологическом диспансере, проживала с обеспеченным мужчиной и заработную плату не тратила. После смерти сожителя, осталась без машины и приобрела себе указанный автомобиль. С ФИО2 проживают отдельно друг от друга, он оказывает ей помощь в быту, работает электриком.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 его друг. С потерпевшим И. знаком через ФИО2 Последний сказал, что И. нуждается в денежных средствах, так как у него проблемы с банковской картой. Спрашивал разрешения дать И. в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, из которых 500 000 рублей были его В.). Данные денежные средства были получены им (В.) за участие в боевых действиях, и были переданы ФИО2 в начале 2024 года, так как они собирались открыть совместное дело. Для решения вопроса о займе, они встретись у И., передачу денежных средств согласовывали, так как нужно было убедиться, что И. в состоянии вернуть долг. Когда приехали к И., познакомились, поинтересовались, когда тот вернет долг и И., сказал, что через неделю. И. написал ФИО2 расписку о получение денежных средств на 1 200 000 рублей. Писали две расписки в один день, оставалась у каждой стороны, но на них стоят разные числа 27 и 29 марта, что может быть ошибкой. Потом И. решил свои проблемы с карточкой и отдал ФИО2 деньги. Возврат денежных средств был без его участия. ФИО2 позвонил ему, сказал, что деньги вернулись, и прислал фотографию расписки. После этого ФИО2 и И. в знак благодарности и ко дню рождения, которое было в мае, решили сделать ему (В.) подарок и купили стиральную машину, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Денежные средства, которые принадлежали ему (В.), после возврата долга оставались у ФИО2 и тоже были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы более 10 лет. Также у него есть знакомый И., который, как ему известно, участвовал в СВО, был ранен и находился в плену. С И. он общался только по факту того, что оба находились на СВО. Ему также известно, что И. и ФИО2, давно знакомы. В апреле 2024 года он встретился с ФИО2, который сказал, что хочет сделать подарок в виде стиральной машины, поскольку его старая стиральная машина сломалась. 06.04.2024 ему позвонил ФИО2 и сказал, что купил для него стиральную машинку, оформил доставку на 08.04.2024. При каких обстоятельствах, ФИО2 приобретал стиральную машину, за какую сумму и оформлял доставку, ему неизвестно. 08.04.2024 была произведена доставка стиральной машины марки «LG» в корпусе белого цвета. Он позвонил ФИО2, поблагодарил его за подарок и сообщил, что машинку привезли. Данную стиральную машину он установил и подключил в ванной комнате в квартире <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что стиральная машина марки «LG», которую ему подарил ФИО2, была приобретена и оплачена по банковской карте И. без его согласия. Данную стиральную машину он готов выдать сотрудникам правоохранительных органов. Кроме стиральной машины ФИО2 больше никаких подарков не делал (т.5 л.д.45-46).

При допросе в суде свидетель В., пояснил, что его следователь не допрашивал, его вызывали в УВД г. Протвино оперативные сотрудники. В протоколе допроса стоит только одна его подпись, остальные подписи в данном документе ему не принадлежат. После его опроса оперативным сотрудником, у него из дома был изъята стиральная машина, при оформлении документов по факту изъятия он расписался только на одном листе. В предъявленном ему для ознакомления постановлении о производстве выемки стоит его подпись.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что потерпевший И. ему знаком по службе, ФИО2 знает, так как раньше он работал в такси. И. ему звонил, когда был в госпитале. Потом позвонил, когда его выписали из госпиталя, сказал, что приехал домой. Он (ФИО10) стал навещать И., привозил ему еду из дома в контейнерах. И. давал ему свою банковскую карту, просил, сходит в магазин, купить коньяк, шампанское, сигареты. Банковскую карту И. всегда доставал из карманов штанов, надетых на нем. Так же И. один раз просил его снимать денежные средства с карты, наличные, в сумме 20-30 тысяч рублей, сказал, чтобы расплачиваться за доставку. По просьбе И. он снял ему в банке ВТБ в один день сначала 20 000 рублей, потом 10 000 рублей. К И. приезжал через день, бывало, что оставался ночевать, потом стал приезжать реже, в связи с работой, тогда-то И. и просил его снять наличные денежные средства. И. все это время злоупотреблял спиртными напитками. Потом в какой-то день И., сказал, что у него пропали деньги. Он (ФИО10) предположил, что отец И. взял их на сохранение, но И. такой вариант отрицал. На тот момент И. уже был без гипса. Когда он (ФИО10) приезжал, он посторонних людей у И. не видел, видел соседа с первого этажа, когда тот уходил от И. Один раз И. звонил ему и говорил, что к нему придет женщина. Дверь в квартиру ему открывал И. по предварительному звонку. Дорогой техники в квартире И. он не видел. И. говорил ему, что на банковской карте у него несколько миллионов рублей. И. говорил, что хочет купить машину. Он (ФИО10) просил повременить с покупкой, пока тот не перестанет выпивать. И. собирался делать ремонт в квартире, но не начал до сих пор. Дочери И. покупал телефон, бывшей супруге дал денег. Кто еще мог покупать продукты И., кому тот передавал свою банковскую карту, он (ФИО10) не знает.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знаком как профессиональный электрик, обращалась к нему за услугами по специальности. Как-то ей на банковскую карту поступил перевод, в каком размере она не помнит. Потом поступил звонок на телефон от незнакомого человека, что он осуществил ошибочный перевод, она сняла денежные средства наличными и переделала деньги владельцу. В апреле 2024 года она не передавала наличные денежные средства ФИО9. Она брала у ФИО2 денежные средства в займы по 3-4 тысячи рублей, но каждый раз отдавала. При допросе ее следователем, на нее было оказано психологическое давление, следователь вела себя некорректно, сначала говорила на повышенных тонах, потом успокоилась. Показания, зафиксированные в протоколе следователем, она не читала, так как у нее не было очков. Протокол подписала. Следователь ей не говорила, что именно нужно было указать в протоколе, но просила, чтобы это было против ФИО2, показала выписку по банковскому счету. Когда она (Т.) подписывала протокол, давления на нее следователем уже не оказывалось.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что она работает в ТЦ «Слава», уборщицей, доход составляет около 40 000 рублей. Заработная плата ей приходит на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, счет открыт в отделении банка в г. Протвино в 2023 году. В 2023 году, у нее появилась необходимость в проверке и ремонте электрики в ее квартире в г. Протвино. Ей рекомендовали ФИО2, и тот ей помог. Потом она обращалась к ФИО2 по аналогичным вопросам. 11.04.2024 около 06 часов 00 минут, она увидела сообщение в приложении «Сбербанк» онлайн, о том в ночное время на счет ее банковской карты зачислены денежные средства в сумме 95 000 рублей, от кого эти были денежные средства ей не известно. После ей поступил телефонный звонок от ФИО2 с просьбой, о том, что те денежные средства, которые он ей перевел, необходимо обналичить. ФИО2 просил денежные средства в сумме 93 000 рублей передать ему, а 2 000 рублей, предложил оставить себе за молчание. В отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> она обналичила денежные средства. Сначала сняла 90 000 рублей и 3 000 рублей, а денежные средства в сумме 2 000 рублей оставила себе. 11.04.2024 около 14 часов 30 минут от ФИО2 поступил телефонный звонок, о том, что ему нужно передать денежные средства. Когда она вышла из здания ТЦ «Слава» с левой стороны в автомобиле такси находился ФИО2, который попросил присесть в машину, где она передала ему денежные средства в сумме 93 000 рублей обналиченные по его просьбе. О том, что данные денежные средства получены преступным путем, ей не известно (т.5 л.д.95-97).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что подсудимого знает как мастера электрика, полтора года назад обращался к нему. С потерпевшим И. лично не знаком. В 2024 году он (ФИО11) являлся председателем гаражного кооператива. ФИО2 ему рекомендовали как электрика. Обращался к нему. ФИО2 выполнил работы по специальности. Услуги ФИО2 он (ФИО11) оплачивал со своей банковской карты, сумма была не большая, но сейчас он точно не помнит в каком размере. Показания, данные следователю, подтверждает.

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что он является членом кооператива ГПК «Автомобилист». На общем собрании было принято решение, о том, что предыдущий председатель с себя полномочия, и предложили его кандидатуру, на что он согласился. При принятии ГПК, у него возникла необходимость с электрохозяйством. По рекомендации он обратился к ФИО2, тот предоставил, соответствующие документы, о том, что он может производить технические работы по электроэнергии, произвел необходимые осмотры. В связи с этим, им на счет банковской карты ФИО2 по номеру телефона были переведены денежные средства 20.03.2024 в сумме 8 000 рублей, 23.03.2024 в сумме 800 рублей, 27.03.2024 в сумме 1 000 рублей, 03.04.2024 в сумме 800 рублей (т.5 л.д.112-113).

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что ФИО2 знает с детского возраста. Потерпевший И. бывший супруг ее коллеги. Она занимала у подсудимого денежные средства, долги переводила на его карту. Занимала 4 000 рублей и 22700 рублей. Она бывала у ФИО9 дома, помогала с уборкой квартиры, кормила кошку. Дома у ФИО9 она замечала, что появилась новая техника. ФИО9 пояснил, что технику ему дал знакомый, просил настроить. В один их дней конца марта начала апреля 2024 года, когда она убиралась в квартире ФИО9, она обнаружила две долговые расписки, позвонила ФИО2. ФИО2 сказал, одну порви, вторая действующая. Она две расписки положила в папку. В феврале и марте 2024 года ФИО2 в основном работал в г. Москве, она ходила через день кормить его кошку. ФИО2 работает электриком, и ей известно, что он хорошо зарабатывает.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что потерпевший И. является ее соседом. Он участвовал в специальной военной операции, вернулся в ноябре 2023 года, с серьезным ранением ноги, долго не ходил, и она ему помогала по хозяйству. Дверь у И. была постоянно открыта. Шума из его квартиры не было, но И. мог ей докучать звонами. Она ходила, покупала, что просил И., готовила ему, убиралась. Больничный лист был у И. открыт до января, он все это время выпивал с друзьями. У И. был большой долг по оплате коммунальных платежей за квартиру, на банковской карте у И. были деньги, и она предложила ему оплатить долг. И. согласился. Долг оплатили. Так же И. ей давал деньги на покупку дивана в размере 70 000 рублей. Кто снимал наличные ей не известно. После того как И. приехал из госпиталя он давал банковскую карту своему отцу. У И. было две карты, на одной было около 100 000 рублей, на вторую поступали выплаты за участие в боевых действиях. Диван И. в итоге купила сестра, а полученные у И. деньги оставили для оплаты в дальнейшем за его квартиру, на них она купила И. палас, из этих денежных средств давала ему в долг, если он просил наличные. Она видела, что у И. появился ноутбук, пылесос. Когда она спросила, откуда вещи, И. сказал, что не помнит, он их не покупал. У И. были проблемы с памятью. Дорогостоящих вещей она у него в квартире не видела. И. говорил, что собирается делать ремонт, и все купит потом. Для ремонта И. ничего не покупал. К И. приходил знакомый по имени Саша с первого этажа, приходила семейная пара - его знакомые со школы, мужчина приезжал из г. Серпухов привозил еду. Ходили ежедневно, пока у И. были деньги. У И. не было ключей от общего тамбура, и так как их квартиры рядом звонили ей, просили открыть дверь. После того как И. снял гипс, он сам выходил из квартиры. К И. иногда прихода бывшая жена, дочь. Дочери И. один раз дал 1 500 рублей на кафе, деньги просил у нее (Ключенко). И. перечислял деньги отцу в сумме 100 000 рублей, давал матери в сумме 200 000 рублей. В один из дней это в разговоре знакомый ее соседа Саша, сообщил, что на карте И. остался только один миллион, а было около восьми миллионов. Она по этому поводу обратилась к И., тот данное обстоятельство подтвердил, и они обратились в полицию. И. не знает, куда пропали деньги с карты, говорил, что не помнит, просил ли какого-то снимать наличные, но пояснял, что знакомые покупали ему продукты и водку. После того как обнаружили хищение денежных средств с банковской карты И., данную карту забрал его отец. Банковскую карту И. хранил на журнальном столике, но И. часто обращался к ней с просьбой помочь ее найти, они искали, находили то у дивана, то в постели. Один раз она была свидетелем того, что И. передавал свою банковскую карту женщине в возрасте, попросил ее снять 30 тысяч рублей, И. пояснил, что это подруга его матери. Карту и деньги ему эта женщина отдала. Когда И. забрали военные, он отдал 900 долларов и рубли. Отец И. сказал ей платить за квартиру, доллары она оставила на хранение, а рублями стала оплачивать коммунальные платежи за квартиру И., платила в течение года. Потом отец И. умер, она связалась с матерью и сестрой И., оставшиеся денежные средства отдала им на похороны. От них стало известно, что денежные средства И. взял у отца, без ведома последнего. Когда И. выписали из госпиталя он жил у отца, в это время в квартиру И. никто не приходил. Когда И. приехал домой, он все документы отдал ей (Ключенко) на сохранение, в потом попросил свой паспорт. Она тогда интересовалась, не собирается ли он оформить доверенность от своего имени, но И. не признался.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что состоит на должности старшего следователя СУ УМВД России «Серпуховское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, в связи с производством по уголовному делу знаком потерпевший И.. Оснований для оговора указанных лиц у нее нет. Ею проводились все следственные действия по данному уголовному делу. Свидетель Б. был доставлен к ней по приводу в УМВД России «Серпуховское», показания давал добровольно, они были зафиксированы в протоколе с его слов. Свидетель Т. так же была допрошена в здании УВД, первоначально не хотела давать показания, говорила, что в ее адрес поступали угрозы со стороны ФИО2.. Потом Т. предъявлялась выписка по банковскому счету. Свидетель дала пояснения, а ее показания в части угроз по просьбе свидетеля не были занесены в протокол. Свидетеля В. она допрашивала в г. Протвино, в протоколе допроса свидетеля и последующих документах, оформленных по факту выемки у данного свидетеля из квартиры в г. Протвино стиральной машины, ошибочно указала, что следственные действия проводились в г.Серпухов. Протокол допроса свидетель В. прочитал лично и подписал, все показания были отражены в протоколе, согласно с его слов, замечаний не поступило. Так же ей проводился допрос потерпевшего И., последний не ссылался на запамятованные событий, представил медицинские документы. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, была вручена ему в день предъявления обвинения, и соответствовала оригиналу в материалах дела, каким образом у стороны защиты оказалась копия документа, отличающаяся от имеющегося постановления в материалах уголовного дела, ей не известно.

Свидетель Р., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился в квартире И.. С И. знаком с конца марта 2024 года, тот ему звонил, просил подключить аудиосистему. Номер телефона И. узнал через ФИО10, так как они друзья. И. подключал две большие колонки, на стене висел большой телевизор, техника была не новая. Пришел ФИО9 с каким-то парнем, они разговаривали про деньги. И. писал какие-то расписки, в которых ошибся в сумме или датах. Зачем И. брал в долг, ему не известно. ФИО2 в квартире И. видел 2-3 раза. Первый, когда И. писал расписки и второй когда ФИО2 принес деньги. Зубков положил деньги и банковскую карту на стол, сказал И. не потерять. Банковскую карту, возможно, ФИО9 давал сам И. И. много пил, у него были проблемы с памятью. Он мог позвонить среди ночи, и спрашивать, куда он дел свою банковскую карту. Так же к И. приходил Д.

Из показаний свидетеля Г, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК следует, что потерпевший И. его сын. В мае 2023 года Ж. заключил контракт и ушел служить в зону СВО. В октябре 2023 года И. получил ранение, проходил лечение в госпитале. За службу в СВО И. выплатили заработную плату в размере около 8 000 000 рублей. Из этих денег И. дал ему 100 000 рублей, матери 100 000 рублей, какую-то сумму из полученных денежных средств на службу дал бывшей супруге в счет погашения алиментов. В один из дней апреля 2024 года он пришел в гости к сыну, там был молодой человек по имени Александр, который сообщил, что у И. пропали денежные средства. В дальнейшем от соседки И., он узнал, что сын написал доверенность на право получения денежных средств с его банковской карты, на чье имя была написана доверенность, ему не известно. 18.04.2024 он забрал банковскую карту у сына, проверил баланс карты, на которой был 1 000 000 рублей. Куда мог сын потратить денежные средства, а также кто мог ими распорядиться, ему не известно (т. 5 л.д. 32-34).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУС <номер> от 21.04.2024 ОП «Протвинский», согласно которой в 21.04.2024 в ЕДДС поступило сообщение, что сосед И., участник СВО подписал доверенность другу, друг снял все деньги с его карточек (т.1 л.д.42);

- заявлением И. (КУСП <номер> от 21.04.2024 года), из которого следует, что он просит провести проверку по факту действий лица, в отношении которого им (И.) была выдана доверенность с правом использования его банковской карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, из которого следует, что объектом осмотра является DWD диск записями с камер системы видеонаблюдения ДО «Протвинский», расположенного по адресу: <...> за 02.04.2024, 05.04.2024, 06.04.2024, на которых запечатлён момент снятия денежных средств ФИО2 со счета с использованием банкомата; после осмотра диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения банка ПАО «ВТБ» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-140);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2024, из которого следует, что объектом осмотра является DWD диск с копией записей камер системы видеонаблюдения ДО «Протвинский», расположенного по адресу: <...> и камер системы видеонаблюдения банкомата <номер>, расположенного по адресу: <...> за 02.04.2024, 05.04.2024, 06.04.2024, на которых запечатлён момент снятия со счета денежных средств ФИО2 с использованием банкомата; после осмотра диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения банка ПАО «ВТБ» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-181);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, из которого следует, что осмотрен DWD диск с копией записей камер системы видеонаблюдения магазина «DNS», расположенного по адресу: <...> за 06.04.2024, на котором запечатлен момент совершения покупки стиральной машины марки «LG»; после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-196);

- протоколом осмотра документов от 22.07.2024, из которого следует, что осмотрены документы, полученные от управляющего ООО «ДНС Ритейл» магазина «ДНС» расположенного по адресу: <...>, о приобретении стиральной машинки марки «LG» и оформления доставки; после осмотра документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198-206);

- справкой из магазина «Охотник» от 23.05.2024, из которой следует, что 01.04.2024 в магазине «Охотник», осуществлялись покупки на сумму: 80 400 рублей - оружие списанное охолощённое пистолет «СО-ПМ» Тула кал. 10x24 - 79 900 рублей; патроны 10*24 светозвуковой Maximum 20 шт ТехКрим- 500 рублей - покупатель ФИО2 (паспорт <номер> выдан 09.06.2022 ГУ МВД России по Московской области); 28 900 рублей - пневматическая винтовка Stoeger RX20 ТАС с приц. 3-9х40АО RTX0003D 4,5мм - покупатель ФИО2 (паспорт <номер> выдан 09.06.2022 ГУ МВД России по Московской области) (т.1 л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес> принадлежащая ФИО2; в ходе осмотра места происшествия изъяты: кассовый чек онлайн-касса «АТОЛ» на сумму 700 рублей, кассовый чек Салон-магазин Тагет, на сумму 700 рублей, договор о доставке крупногабаритной бытовой техники от 01.04.2024 года на имя ФИО2, кассовый чек телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, кассовый чек Салон-магазин Тагет, на сумму 36 000 рублей, коварный чек <номер> от 1 апреля 2024 на телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, коварный чек ООО «ДНС Ритейл» на планшет «Xiaomi Pad 6 256 GB Gravity Gray» на сумму 35 499 рублей, кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка с клавиатурой для «Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 7 499 рублей, коварный чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка «Aceline Origami ORG для 11 Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 1 599 рублей, коварный чек ООО «ДНС Ритейл» пылесос-робот «Polaris PVCR 4 000 Wi-Fi», чек на общую сумму 26 499 рублей, договор «Альфа страхования» на товар на смартфон / Xiaomi/ Xiaomi Redmi Note 13 Pro + 12/512 Gb, страховая сумма 50 990 рублей, договор «Альфа страхования» на смартфон /Samsung/Samsung A346 Galaxy A34 8/256 Gb, страховая сумма 29 990 рублей, рукописная доверенность от И., <дата> рождения, рукописная расписка от имени И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рукописная расписка от имени И., 26.<адрес> рождения, рукописная расписка от имени ФИО2, картонная коробка с денежными средствами в сумме 175 000 рублей, картонная коробка с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей пистолет <номер>, пистолет №ЛХ7146; планшет марки «Xiaomi Pad6 Gravity Gray» в упаковочной коробке; мини станция Яндекс «Алиса» в упаковочной коробке; робот пылесос марки «Polaris» в упаковочной коробке; телевизор марки «ВВК», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (т.1 л.д.225-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> на котором припаркован автомобиль марки «Kia Rio», государственный <номер>, из которого в ходе осмотра изъяты: пистолет «RETEY MOD 92» калибра 9mm Р.А.К., 9-ть гильз патронов, отрывная часть уведомления о приобретении списанного оружия, паспорт на пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY», формуляр ПМ-СО/24.000.000 ФО Сертификат соответствия списанного охолощенного оружия 9 мм пистолет ФИО12 (ПМ), Сертификат соответствия на пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY» (т.1 л.д.238-244)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.06.2024, из которого следует, что по адресу: <...> ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское», проводился личный досмотр ФИО2 в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Honor», сим-карта с абонентским номером <номер>, сим-карта с абонентским номером <номер>, банковские карты (т.1 л.д.245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая И., в которой предметов, имеющих значение для дела не обнаружено, и не изымалось (т.2 л.д.16-29);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2024, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а именно: кассовый чек онлайн-касса «АТОЛ» на сумму 700 рублей, кассовый чек Салон-магазин Тагет, на сумму 700 рублей, договор о доставке крупногабаритной бытовой техники от 01.04.2024 года на имя ФИО2, кассовый чек телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, кассовый чек Салон-магазин Тагет, на сумму 36 000 рублей, товарный чек <номер> от 1 апреля 2024 на телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на планшет «Xiaomi Pad 6 256 GB Gravity Gray» на сумму 35 499 рублей, кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка с клавиатурой для «Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 7 499 рублей, Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка «Aceline Origami ORG для 11 Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 1 599 рублей, Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» пылесос-робот «Polaris PVCR 4 000 Wi-Fi», чек на общую сумму 26 499 рублей, Договор «Альфа страхования» на товар на смартфон / Xiaomi/ Xiaomi Redmi Note 13 Pro + 12/512 Gb, страховая сумма 50 990 рублей, Договор «Альфа страхования» на смартфон /Samsung/Samsung A346 Galaxy A34 8/256 Gb, страховая сумма 29 990 рублей; после осмотра документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31-48);

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, из которого следует, что осмотрены коробки с денежными средствами в сумме 175 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 35 штук и 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 200 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; после осмотра денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 35 штук и 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 200 штук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67-172);

-протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, из которого следует, что осмотрены формуляр ПМ-СО/24.000.000 ФО Сертификат соответствия списанного охолощенного оружия 9 мм пистолет ФИО12 (ПМ), Сертификат соответствия на пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> из припаркованного автомобиля марки «Kia Rio», государственный <номер>; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.190-204);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, из которого следует, что осмотрены пистолет №1337102741, модели МР-371, пистолет №ЛХ7146, пневматическая винтовка «Stoeger RX20 TAC», изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY», 9-ть гильз патронов изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> из припаркованного автомобиля марки «Kia Rio», государственный <номер>; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.205-207, 221-222, 235, 247);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, из которого следует, что осмотрены планшет марки «Xiaomi Pad6 Gravity Gray» в упаковочной коробке; мини станция Яндекс «Алиса» в упаковочной коробке; робот пылесос марки «Polaris» в упаковочной коробке; телевизор марки «ВВК», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-10);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2024, из которого следует, что осмотрены банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта АО «Тинькофф», мобильный телефон марки «Honor», сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Т2», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого и защитника был произведен осмотр вещественного доказательства мобильного телефона «Honor» и установлено в нем наличие видеозаписи момента оформления потерпевшим И. доверенности на имя ФИО2 от 25.03.2024 на право снятия денежных средств со счета потерпевшего, а также аудиозаписей, в которых зафиксирован разговор между двумя мужчинами (ФИО2 и И.) в ходе которых ФИО2 указывает И. на снятие денежных средств с его счета (т.3 л.д.13-18);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2024, из которого следует, что осмотрена выписка по счету в ПАО «ВТБ» <номер>, с основными картами <номер>, <номер> оформленного на имя И. за период времени с 10.09.2023 по 18.04.2024, из которой следует, что в данный период времени поступали денежные средства на счет, обналичивались и производились покупки путем оплаты со счета и в выписке имеются сведения о банковских операциях, произведенных за период с 29.03.2025 по 17.04.2025, где суммы по операциям соответствуют предъявленному ФИО2 обвинения, при этом суммы списаний со счета за 30.03.2024 в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 18 минут, в магазине «МТС» составили в 09 часов 12 минут- 71317 рублей; в 09 часов 18 минут – 47707 рублей, а всего 119 024 рубля (т.3 л.д.21-40, 41);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 30.07.2024 с участием потерпевшего И., из которого следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «ВТБ» <номер>, <номер>, <номер> оформленные на имя И. за период времени с 10.09.2023 по 18.04.2024, участвовавший в осмотре потерпевший И., пояснил, что за период с 18 часов 29 минут 20.01.2024 года по 16 часов 28 минут 17.04.2024 операции по банковской карте ПАО «ВТБ» он не совершал (т.3 л.д.89-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, из которого следует, что осмотрено помещение банка ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...> и установлено наличие в помещении банкоматов (т.3 л.д.100-104);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, из которого следует, что осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> и установлено наличие в помещении банкоматов ь (т.3 л.д.105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Дикси-50737» расположенного по адресу: <...> где установлено наличие банкомата (т.3 л.д.110-115);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «МТС», расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Тагет» расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.122-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Тагет», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение ТЦ «Дисконт», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Охотник», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.143-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Дикси-50862», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Русское золото», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.154-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение ТЦ «Корстон», расположенного по адресу: <...> где ФИО2, где установлено наличие банкоматов (т.3 л.д.160-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Перекресток» расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.165-169);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Кари» расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.170-174);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Экономмаркет» расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.180-184);

-протокол осмотра места происшествия от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Четыре Лапы» расположенного в ТЦ «Слава» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.185-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мото-Вело», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.190-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Оптика», расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.195-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «СпортМастер» расположенного в ТЦ «Корстон» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение ресторана быстрого питания «KFC» расположенного в ТЦ «Корстон» по адресу: <...> где установлено наличие терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение ресторана «Мамас Топас» расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.212-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Дом Мясника» расположенного по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.218-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024, из которого следует, что осмотрено здание, где располагался «SERGMASTER», расположенное по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.223-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, из которого следует, что осмотрено помещение АЗС «Мадлен», расположенное по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.228-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, из которого следует, что осмотрена торговая точка «Русский Фермер» расположенная в ТЦ «Лабиринт» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.233-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, из которого следует, что осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» расположенный в ТЦ «Лабиринт» по адресу: <...> (т.3 л.д.239-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024 года, из которого следует, что осмотрена торговая точка ИП «Володин» расположенная в ТЦ «Лабиринт» по адресу: <...> где установлено наличие на кассовой зоне терминала для безналичной оплаты товара (т.3 л.д.244-249);

- протоколом осмотра документов от 05.12.2024, из которого следует, что осмотрена выписки по счету <номер> ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на имя О.В. и по счету <номер> в ПАО «ВТБ» на имя О.В., и установлено, что 07.04.2024 в 13:45:16 переведены денежные средства со счета банковской карты И. <номер> в сумме 75 008.00 операция CH Payment, Протвино; 13.04.2024 в 10:00:43 переведены денежные средства со счета банковской карты И. <номер> в сумме 10 000.00 CH Payment, г. Протвино; 14.04.2024 в 09:24:35 переведены денежные средства со счета банковской карты И. <номер> в сумме 3 000.00 CH Payment г. Протвино; 14.04.2024 в 09:28:50 переведены денежные средства со счета банковской карты И. <номер> в сумме 2 000.00 CH Payment г. Протвино; 16.04.2024 в 10:08:32 произведена покупка на сумму 2 625.00 Retail, в магазине «Охотник», <...>; 17.04.2024 в 19:48:58 обналичены денежные средства в сумме 10 000.00 ATM, <...>; 30.03.2024 в 10:43:46 операция на сумму 20 971.00 карта: Retail RUS PROTVINO MAGAZIN ELEKTROTOVARY; 05.04.2024 в 21:48:34 Перевод СБП на сумму 4 000. 00 АО «Тинькофф банк» ФИО2; 05.04.2024 в 23:51:27 операция на сумму 25 000.00 карта: Note Acceptance RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 07.04.2024 в 18:26:24 Перевод СБП на сумму 26 000.00 АО «Тинькофф банк» ФИО2; 07.04.2024 в 13:55:43 операция на сумму 75 008.00 карта: CH Payment RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 07.04.2024 в 13:54:09 операция на сумму 50 000.00 карта: Note Acceptance RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 07.04.2024 в 16:54:11 Перевод СБП на сумму 2 000.00 АО «Тинькофф банк» ФИО2; 08.04.2024 в 16:56:41 операция на сумму 50 000.00 карта: Retail RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 10.04.2024 в 11:21:45 Перевод СБП на сумму 70 000.00 ФИО2; 11.04.2024 в 18:25:43 операция на сумму 38 250.00 карта: Retail RUS PROTVINO STOLPLIT; 13.04.2024 в 17:52:03 операция на сумму 10 000.00 карта: CH Payment RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 13.04.2024 в 20:06:24 операция на сумму 10 000.00 карта: ATM RUS PROTVINO G D. 3, PROEZD RYNOCHNYI; 14.04.2024 в 11:31:28 операция на сумму 3 000.00 карта: CH Payment RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 14.04.2024 в 11:32:20 операция на сумму 2 000.00 карта: CH Payment RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 15.04.2024 в 16:16:01 Перевод СБП на сумму 2 000.00 ФИО2; 15.04.2024 в 10:47:28 операция на сумму 79 000.00 карта: Retail RUS PROTVINO STOLPLIT; 17.04.2024 в 06:04:58 Перевод СБП на сумму 1 000.00 ФИО2; 17.04.2024 в 15:53:48 Перевод СБП на сумму 14 000.00 ФИО2; 17.04.2024 в 23:27:50 Перевод СБП на сумму 22 700.00 ФИО2; 17.04.2024 в 10:35:26 Перевод СБПна сумму 1 500.00 АО «Тинькофф банк» ФИО2; 17.04.2024 в 16:15:02 Перевод СБП на сумму 14 000.00 ФИО2; 18.04.2024 в 11:53:24 операция на сумму 10 000.00 карта: ATM RUS PROTVINO G D. 24B, UL. LENINA; 18.04.2024 в 21:31:42 Перевод СБП на сумму 1 000.00 ООО «ОЗОН Банк» ФИО2; 19.04.2024 в 22:55:58 операция на сумму 2 625.00 карта: Retail RUS SERPUHOV OKHOTNIK PODMOSKOVYA; после осмотра выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.69-84);

- протоколом осмотра документов от 16.12.2024, из которого следует, что осмотрена выписка по внутреннему счету по учету электронных денежных средств <номер> физического лица ФИО2 с 01.01.2024 по 30.04.2024, согласно которой 11.01.2024 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств <номер> физического лица, прошедшего процедуру идентификации по фото паспорта, с указанными данными ФИО2, <дата>, паспорт <номер>, ИНН <номер>, номер мобильного телефона +<номер>, адрес электронной почты <данные изъяты>. Пластиковая карта ПС МИР <номер> открыта <дата>. Пластиковая карта ПС МИР <номер> открыта <дата>, закрыта <дата>. Пластиковая карта ПС МИР <номер> открыта <дата>, закрыта <дата>. Виртуальная карта ПС МИР <номер>, открыта <дата>. Из которой следует, что проведены следующие операции: 05.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) <номер> К. ООО «ОЗОН Банк», ФИО2 в сумме 4 000.00 Перевод через СБП. Отправитель: Л. О. Без НДС; 10.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» ФИО2 в сумме 70 000.00 Зачисление перевод денежных средств по карте <номер> из VB24 <...>, время 09:22:23; 10.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) <номер> К. в сумме 70 000.00 Перевод через СБП. Получатель: Л. О. Без НДС; 12.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» <номер> ФИО2 ООО «ОЗОН Банк» в сумме 539.69 Оплата товаров по карте 8172 г. Протвино, магазин «Дикси-50885», время 20:38:10; 12.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» <номер> ФИО2 в сумме 513.91 Оплата товаров по карте 8172 в магазине «Пятерочка» г. Протвино, время 20:45:55; 13.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» ФИО2 в сумме 10 000.00 Зачисление перевод денежных средств по карте <номер> VB24, <...>, время 09:59:23; 13.04.2024 ООО «ОЗОН Банк» ФИО2 АО «Тинькофф Банк», ФИО2 в сумме 10 000.00 Перевод через СБП. Получатель: Юрий Вячеславович 3. Без НДС; после осмотра выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.153-157);

- протоколом осмотра документов от 24.12.2024, из которого следует, что осмотрена выписка по внутреннему счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», произведенных в период времени с 01.01.2024 по 30.04.2024 операций по счету <номер> банковской карты <номер> на имя Т., согласно которой 11.04.2024 в 01:35:14 зачислен перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей; 11.04.2024 в 06:46:17 выданы наличными в АТМ Сбербанк в сумме 90 000 рублей; 11.04.2024 в 06:47:25 выданы наличными в АТМ Сбербанк в сумме 3 000 рублей; после осмотра выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.169-172);

- протоколом осмотра документов от 20.01.2025, согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств на запрошенный абонентский <номер> за период времени с 01.01.2024-30.04.2024, и установлено, что 14.04.2024 в 09:27:48 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 2000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 14:32:44 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00; 17.04.2024 в 14:35:35 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 14:36:50 на ЛС абонентского номера <номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 14:37:49 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 14:53:34 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 14:57:29 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00 с ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 15:42:20 с ЛС абонента (<номер>) был осуществлен Перевод средств на счет ООО «НКО «ЭЛЕКСИР» на сумму-14500,00; 17.04.2024 в 16:07:31 с ЛС абонента (<номер> был осуществлен Перевод средств на счет ООО «НКО «ЭЛЕКСИР» на сумму - 14 500,00; 17.04.2024 в 16:16:45 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15000,00; 17.04.2024 в 16:17:47 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00; 17.04.2024 в 16:18:35 на ЛС абонентского номера <номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00 ПАО Банк ВТБ,; 17.04.2024 в 16:19:29 на ЛС абонентского номера <номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00 ПАО Банк ВТБ,; 17.04.2024 в 16:20:19 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00 ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 16:21:07 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод в сумме 15 000,00 ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 16:25:14 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00 ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 16:26:09 на ЛС абонентского номера (<номер>) был осуществлен Банковский перевод на сумму 15 000,00 ПАО Банк ВТБ; 17.04.2024 в 17:30:31 с ЛС абонента (<номер>) был осуществлен Перевод средств на счет «Банк 131» на сумму 14 500,00; 17.04.2024 в 17:33:42 с ЛС абонента (<номер> был осуществлен Перевод средств на счет ООО НКО "МОБИ.Деньги" на сумму 14 500.00; после осмотра выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.202-206);

- протоколом осмотра документов от 13.01.2025, из которого следует, что осмотрена выписка о движение денежных средств по счету на имя ФИО2, Договор <номер> за период с 01.01.2020 по 01.12.2024, согласно которой по счету произведены следующие операции: 07.04.2024 в 18:18:29 поступление денежных средств в сумме 26 000.00 АО «Тинькофф Банк» Л. <номер>. Пополнение. Система быстрых платежей; 10.04.2024 в 13:01:38 в сумме 3 200.00 Оплата в магазине «Охотник», г. Серпухов, Горького 1А; 10.04.2024 в 14:22:21 в сумме 550.00 Оплата в кафе «Русский чай», г. Протвино, Победы 7; 11.04.2024 в 01:36:30 в сумме 3 000.00 Пополнение. VB24, г. Протвино, Ленина 24Б; 11.04.2024 в 01:37:31 в сумме 5 000.00 Пополнение. VB24, г. Протвино, Ленина 24Б; 17.04.2024 в 15:42:26 поступление денежных средств 14 000.00 Пополнение. ELEKSIR NCO LLC MOSCOW RUS MTS-Bank; 17.04.2024 в 15:51:58 списание денежных средств в сумме 14 000.00 Внешний перевод по номеру телефона <номер> О.; 17.04.2024 в 16:07:39 поступление денежных средств в сумме 14 000.00 Пополнение. ELEKSIR NCO LLC MOSCOW RUS MTS-Bank; после осмотра выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.210-217);

- протоколом выемки и осмотра от 14.11.2024, из которого следует, что свидетель В. выдал сотрудникам правоохранительных органов стиральную машину марки «LG»; стиральная машина марки «LG» осмотрена признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.50-60);

- протоколом выемки и осмотра от 16.01.2025 года, из которого следует, что Т., выдала сотрудникам правоохранительных органов выписку по счету <номер> банковской карты <номер> в ПАО «Сбербанк» открытой на ее имя из которой следует, что 11.04.2024 в 01 час 35 минут был осуществлен перевод на карту в сумме 95 000 рублей; 11.04.2024 в 06 часов 46 минут, выдача наличных АТМ60042700 списание в сумме 90 000 рублей; 11.04.2024 в 06 часов 47 минут, выдача наличных АТМ60042700 списание в сумме 3 000 рублей; после осмотра выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.101-108);

- заключением эксперта <номер> от 24.03.2025, из которого следует, что доверенность от имени И. на имя ФИО2 от 25.03.2024, начинающаяся словами <данные изъяты> Расшифровка подписи «ФИО2», расположенная под основным содержимым расписки от 07.04.2024 года, вероятно, выполнена ФИО2, чьи образцы почерка представлены на экспертизу (т.5 л.д.197-210);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2025, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая И., в которой новой бытовой техники, мебели, строительных материалов не обнаружено (т.2 л.д.16-29);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2025, из которого следует, что осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 предоставленная на DVD-R диске из сотовой компании «Т2» по абонентским номерам <номер>, <номер>, в котором отражено место положения абонента в момент звонков и получения смс-сообщений, из которой следует, что 16.04.2025 абонент находился в районе торговых точек, где производились в эту дату операции по банковской карте И.. После осмотра детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.162-244, т.7 л.д.1).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший И., свидетели Е., О.В., Д., Н., Э., О. в суде дают последовательные, логически обоснованные, существенно не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей Б., В., Т., Г, Е., данных ими на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат показаниям друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Протоколы допросов потерпевшего И., свидетелей Г Б., В., Т., Е., соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, сами допросы проведены в рамках положений ст. 191 УПК РФ, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего И., учитывая его пояснения, а также показания допрошенных свидетелей из круга его общения о проблемах И. с памятью, о его забывчивости, суд принимает его показания в качестве допустимых по делу, в их совокупности с другими доказательствами, в той части, которая ими подтверждается. При этом суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку оснований для оговора подсудимого И. судом не установлено.

Так показаниями потерпевшего И. подтвержден тот факт, что в установленный период с 25.03.2024, с даты оформления доверенности, по 17.04.2024 он передавал свою банковскую карту ФИО2, используя доверительные с ним отношения с целью приобретения продуктов питания, при этом такие продукты питания ему ФИО9 приносил 2-3 раза в неделю, и сумма покупки составляла не значительный размер.

Потерпевший И. при его допросе на стадии предварительного расследования исключил из числа покупок, оплата по которым проводилась по карте, за инкриминируемый ФИО2 период, те, которые могли быть произведены по его просьбе, и они не вошли в объем предъявленного ФИО2 обвинения.

Потерпевший И. так же отрицает факт займа денежных средств у ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, снятие по его просьбе крупных денежных сумм, разрешение денежных переводов, мотивируя это отсутствием надобности, а также исключает покупки ювелирных украшений, пистолета, и суда нет оснований в это части сомневаться в правдивости его показаний, поскольку они логичны, подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия - квартиры потерпевшего, в которой указанных товаров, ювелирных украшений не обнаружено, и напротив такие товары были обнаружены и изъяты в квартире ФИО2. Не обнаружено в квартире потерпевшего и строительных материалов, которые ФИО2 указывает, что мог ему покупать.

Пояснения потерпевшего в суде о просьбе к ФИО2 о покупке ружья, не согласуется с показаниями самого ФИО2, который указал, что покупал его для себя и вернул деньги за него И., что свидетельствует о возможном заблуждении потерпевшего о наличии самой просьбы.

Согласие потерпевшего в суде принять у ФИО2 приобретенную за счет денежных средств с его (И.) банковского счета технику, не свидетельствует о том, что данная техника приобреталась по его просьбе, поскольку ФИО2 ему после покупки не передавалась, и была изъята в квартире у последнего. Так же предметы новой техники в квартире ФИО2 видела свидетель Э., а том, что данную технику ФИО2 взял с целью настроить, она знает только со слов последнего.

Так, показаниями Е., Д., О., Г, Б., установлено, что у потерпевшего И. имелась на счету крупная сумма денежных средств и банковская карты, которую он передавал другим лицам, с целью приобретения для его продуктов питания, используя доверительные отношения с последними, в тот период, когда И. практически не выходил из дома, и длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

Показаниями свидетелей Б., В., Р. установлено, что в период с конца марта и по апрель 2024 года ФИО2 общался с А. и тот передавал ФИО2 свою банковскую карту, что не отрицает и сам подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей Б., В., Т. в суде, в части изменения тех обстоятельств, о которых они указывали следователю при их допросах на стадии предварительного расследования, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.

Доводы свидетелей Б., Т. об оказании на них давления со стороны следователя, были проведены судом и не нашли своего подтверждения. Подписывая протоколы допросов, данные свидетели, не могли не знать и не осознавать, что таким образом они подтверждают достоверность и полноту своих показаний, однако заявлений или замечаний о несогласии с зафиксированными в протоколах показаниями, не заявляли.

Довод свидетеля В. о том, что его следователь не допрашивал, а протокол выемки стиральной машины не содержит его подписей, не состоятелен. Так свидетель В. в суде указал, что в протоколе его допроса, под текстом отраженных показаний, имеется только одна его подпись, две другие ему не принадлежат. Данное утверждение лишено логики, поскольку факт внесения признанной свидетелем подписи в протокол, уже подтверждает оформление данного документа с его участием, правильность занесенных показаний в протокол, при отсутствии к нему у свидетеля замечаний.

Тот факт, что выемка стиральной машины проводилась с участием свидетеля В., подтверждено им в суде, а также представленной фото-таблицей к протоколу, в связи с чем, оснований для признания данного протокола выемки недопустимым доказательствам по делу, по доводам защиты, нет. Довод свидетеля, что подписи в этом документе ему не принадлежат, суд расценивает как избранную им линию поведения, в виду изменения своих показаний с целью оказания помощи подсудимому, который является его близким знакомым.

Показания допрошенного свидетеля со стороны защиты Р., свидетелей Н., О.В. не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Письменные документы, видеозаписи, указанные выше, получены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Данные доказательства получены, из предусмотренных законом источников, способы собирания доказательств, а также установленная законом форма их фиксации, соблюдены.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку их исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом их образования и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, в хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета, ссылка на передачу наличных денежных средств, снятых со счета, перечисленных на другие счета и карты, приобретение товаров и оплату услуг в интересах потерпевшего и по его просьбе, возникших долговых обязательствах со стороны потерпевшего, является избранным способом реализации подсудимым своего права на защиту от обвинения. Доводы подсудимого и его защитника в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего И..

Сам факт оформления от имени И. доверенности на право пользования ФИО2 его денежными средствами, с целью решения бытовых и финансовых вопросов, оформления расписок на получение денежного займа И., свидетельствует о заранее спланированных действиях ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, с учетом длительной алкоголизации И. на момент их оформления, возможности оказания на него воздействия, под использованием доверительных отношений, а также возникшей у И. необходимости на тот момент оказания помощи в приобретении продуктов питания с использованием банковской карты потерпевшего, отсутствием контроля за движением денежных средств по счету по стороны последнего. Аналогичным образом суд расценивает, сделанные ФИО9 аудиозаписи, разговоров с потерпевшим о снятии денежных средств с его банковской карты, с выгодной для ФИО13 постановочной интерпретацией разговора, целью которых является завуалировать свои преступные действия, что было возможно с учетом состояния потерпевшего, который в этот период находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают и сам потерпевший, и вышеуказанные свидетели.

Доводы стороны защиты, приведенные на стадии судебного следствия, о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что полученная ФИО2 копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, проверялись судом. С этой целью были исследованы соответствующие процессуальные документы в материалах дела, допрошен следователь и каких-либо нарушений, препятствующих вынесению по делу итогового судебного акта, не установлено. В уголовном деле имеется подлинник постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, который соответствует обвинительному заключению.

Приобщенные и исследованные по ходатайству стороны защиты документы: сведения о периодах учета физического лица в качестве налогоплательщика, скриншоты с мобильного телефона подсудимого, выписка по банковскому счету в Т-Банке, справки по банковским операциям за 10.04.2024, 11.04.2024, 14.04.2025, данные о доходах подсудимого, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку в них не содержится сведений о невиновности ФИО2.

Доводы подсудимого, что он 16.04.2024 он не совершал операций по счету потерпевшего с использованием его банковской карты в г. Серпухов и в иных торговых точках в эту дату, в том числе на автозаправочной станции опровергаются детализацией телефонных соединений его абонентского номера, согласно которого абонент в указанную дату находился в местах, где расположены указанные торговые точки, а так же как следует из представленных суду доказательств банковская карта в период с 25.03.2024 по 17.04.2024 передавалась потерпевшим И. ФИО2, что подтверждает совершение других операций ФИО2 в этот период, что также повреждено и видеозаписями с камер наблюдения, установленных в ПАО «ВТБ», письменными материалами дела.

Доводы подсудимого, что операции по оплате товаров в продуктовых магазинах за период с 29.05.2024 по 17.04.2024 производилась по просьбе потерпевшего и все товары были переданы потерпевшему, суд находит не состоятельными, поскольку суммы оплаты товаров, свидетельствуют, что товары покупались в большом объеме, в чем не было у потерпевшего необходимости. При этом факт приобретения дорогостоящего алкоголя ФИО2, чем он объясняет сумму покупки, не подтвержден потерпевшим, а также другим доказательствами.

Довод стороны защиты, что потерпевший И. при наличии у него контузии, мог быть не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не состоятельны, поскольку как следует из медицинских документов И. проходил лечение, в связи с травмами нижних конечностей, полученных при ранении, сведения о наличии у него контузии, в данных документах отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И., а именно денежных средств с банковского счета последнего в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 4 272 082 рубля 32 копейки, путем снятия с банковского счета потерпевшего в банкоматах, перевода на различные счета, оплаты товаров, получив, доступ к банковской карте И. и ставшей ему известным пин-код от нее, используя доверительные отношения с потерпевшим. Хищение имущества с банковского счета потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО2, направленные обращение денежных средств в свою пользу, были неочевидны для владельца счета и иных лиц.

Квалифицирующий признак с причинением ущерба в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая общий размер похищенных денежных средств, который составляет сумму более одного миллиона рублей, положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, вменение периода хищения с 20.01.2024 по 24.03.2024, поскольку в этой части обвинение не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств; объектных данных, что в данный период ФИО2 и потерпевший И. общались, и последний передавал ФИО2 свою банковскую карту в ходе судебного следствия не получено.

О том, что ФИО2 пришел к И. в один из дней после новогодних праздников 2024 года, указывал И. в своих первоначальных показаниях на стадии предварительного расследования по делу. Данный факт отрицал ФИО2, поясняя, что пришел к ФИО9 в конце марта 2024 года, что подтверждается письменными материалами дела, доверенностью оформленной И. на имя ФИО2, показаниями свидетелей, указанными выше.

Факт первого общения с ФИО2 в начале 2024 года потерпевший И. в суде поставил под сомнение, не исключая, что их общение началось позже, и при таких обстоятельствах все сомнения, суд трактует в пользу подсудимого. Так же суд считает необходимым с учетом данных, согласно выписке с банковского счета потерпевшего И., уточнить общую сумму хищения денежных средств 30.03.2024 в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 18 минут в магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Слава», которая согласно выписке по счету составила - 119 024 рубля. Такое изменение судом обвинения ФИО2 не влияет на квалификацию его действий, согласно обвинению, предъявленному ему органами следствия, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Доводы стороны защиты, что в объем предъявленного обвинения по дате 10.04.2024 включена сумма в размере 25 375 рублей, при фактическом поступлении на счет ФИО2 в этот день 25 000 рублей, а 11.04.2024 сумма на счет ФИО2 в размере 8 000 рублей поступила двумя платежами в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей, о необоснованности предъявленного обвинения ФИО2 не свидетельствуют, поскольку в сумму 25 375 рублей органами следствия включена комиссия за банковский перевод, что входит в реальный размер ущерба, а указание общей суммы поступивших денежных средств, не нарушает права подсудимого на защиту, и не увеличивает объем обвинения, и не влияет на размер ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту предыдущей работы выговоров и взысканий не имел.

Согласно заключению экспертов <номер> от 19.12.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения комиссии экспертов суд пришел к выводу, что на момент совершения преступления ФИО2 был вменяем, и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери подсудимого.

При этом суд не признает по доводам защиты, в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства частичное признание им вины, поскольку дача пояснительных показаний по обстоятельствам снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые не соответствуют предъявленному обвинению и признаны судом как избранный подсудимым способ защиты, не могут являться признанием вины с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с чем, назначение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи нецелесообразно и не обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При этом суд так признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, возможность скорейшего возмещения им ущерба потерпевшему, в том случае если наказание не будет связано с реальным лишением свободы.

Обсудив исковые требования потерпевшего А. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 5703867 рублей 77 копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленного размера ущерба причиненного ФИО2, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ФИО14, И. был причинен материальный ущерб, связанный с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 4 272 082 рублей 32 копейки, и данный ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем, сумма похищенных ФИО2 денежных средств подлежит взысканию с него в рамках судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить ранее принятые меры на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2025 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также приобретенное им в результате преступных действий, а именно: денежные средства в размере 1 175 000 рублей, пистолет «RETEY MOD 92» калибра 9mm Р.А.К., пистолет <номер>, модели МР-371, пистолет №ЛХ7146, пневматическую винтовку «Stoeger RX20 ТАС; планшет марки «Xiaomi Pad6 Gravity Gray» в упаковочной коробке; мини станцию Яндекс «Алиса» в упаковочной коробке; робот пылесос марки «Polaris» в упаковочной коробке; телевизор марки «ВВК», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi».

При этом в ходе судебного следствии не получено объективных и прямых доказательств тому, что транспортное средство «КIА RIO» государственный регистрационный <номер>, 2014 года выпуска, VIN <номер>, приобретено ФИО2 либо его близкими родственниками за счет похищенных им денежных средств И.. Указанный автомобиль принадлежит матери подсудимого О.В., с ее слов был приобретен за счет личных сбережений, и доказательств, опровергающих этот факт стороной, обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30.04.2025 в части наложения ареста на имущество ФИО15 автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный <номер>, 2014 года выпуска, VIN <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по Московской области 14.12.2024 код подразделения 500-171) в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4 272 082 (четыре миллиона двести семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; документы о приобретении стиральной машинки марки «LG» и оформления доставки магазина «ДНС»; кассовый чек онлайн-касса «АТОЛ» на сумму 700 рублей, кассовый чек салон-магазин Тагет, на сумму 700 рублей, договор о доставке крупногабаритной бытовой техники от 01.04.2024 на имя ФИО2, кассовый чек на телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, кассовый чек Салон-магазин Тагет, на сумму 36 000 рублей, товарный чек №731 от 01.04.2024 на телевизор ВВК 50 LEX9201/UTS2C Smart на сумму 36 000 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на планшет «Xiaomi Pad 6 256 GB Gravity Gray» на сумму 35 499 рублей, кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка с клавиатурой для «Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 7 499 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» чехол-книжка «Aceline Origami ORG для 11 Xiaomi Pad 6/6 Pro», чек на общую сумму 1 599 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» пылесос-робот «Polaris PVCR 4 000 Wi-Fi», чек на общую сумму 26 499 рублей, договор «Альфа страхования» на товар на смартфон / Xiaomi/ Xiaomi Redmi Note 13 Pro + 12/512 Gb, страховая сумма 50 990 рублей, договор «Альфа страхования» на смартфон /Samsung/Samsung A346 Galaxy A34 8/256 Gb, страховая сумма 29 990 рублей, рукописную доверенность от И., расписку от имени И., расписку от имени И., расписку от имени ФИО2, отрывную часть уведомления о приобретении списанного оружия, паспорт на пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY», формуляр ПМ-СО/24.000.000 ФО сертификат соответствия списанного охолощенного оружия 9 мм пистолет ФИО12 (ПМ), сертификат соответствия на пистолет MOD 92-Окалибра 9 мм P.A.K. «RETAY», выписки по счету/банковским картам <номер>, <номер>, <номер> на имя И., выписку по счету <номер> банковской карты <номер> в ПАО «Сбербанк» на имя С., выписку по счету дебетовой карты <номер> ПАО «ВТБ» на имя О.В., выписку по счету <номер> ПАО «ВТБ» на имя О.В., информацию об открытии внутренних счетов по учету электронных денежных средств <номер> на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк», выписку по счету <номер> банковской карты <номер> на имя Т., выписку по платежам и мобильным переводам абонентского номера ФИО2 <номер> за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, выписку о движении денежных средств на имя ФИО2 по договору <номер> в АО «Тинькофф Банк», информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на DVD-R диске из сотовой компании «Т2» по абонентским номерам <номер>, <номер>, флеш-накопитель с аудифайлами и сведениями по счету, представленный ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- 235 (двести тридцать пять) денежных купюр номиналом 5 000 рублей, переданных на хранение в камеру хранения материальных ценностей бухгалтерии УМВД России «Серпуховское» по акту от 10.07.2024 в рамках уголовного дела <номер>, согласно квитанции <номер> - хранить в камере хранения материальных ценностей бухгалтерии УМВД России «Серпуховское» по адресу: <...> до исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм по гражданскому иску;

- пистолет <номер>, отечественного производства Ижевского механического завода, модели МР-371; пистолет №ЛХ7146 отечественного производства Тульского оружейного завода, модели ПМ-СХ/22, калибра 10x24мм, с магазином, магазин пистолета; пистолет «RETEY MOD 92» калибра 9mm Р.А.К., винтовку «STG» <номер>, - хранить в оружейной камере УМВД России «Серпуховское», до исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм по гражданскому иску;

- 62 гильзы и 9 гильз патронов, находящихся на хранении в оружейной камере УМВД России «Серпуховское», - уничтожить;

- планшет марки «Xiaomi Pad6 Gravity Gray» в упаковочной коробке; мини станцию Яндекс «Алиса» в упаковочной коробке; робот пылесос марки «Polaris» в упаковочной коробке; телевизор марки «ВВК» - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Серпуховское», до исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм по гражданскому иску;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» - хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм по гражданскому иску;

- банковскую карту АО «Тинькофф», банковскую карту ПАО «ВТБ», мобильный телефон марки «Honor», - по вступлению приговора, предать по принадлежности ФИО2;

- стиральную машину марки «LG», - по вступлению приговора, предать по принадлежности В.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2025 в виде ареста на денежные средства в размере 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения материальных ценностей финансовой части - бухгалтерии УМВД России «Серпуховское»; на пистолет «RETEY MOD 92» калибра 9mm Р.А.К., пистолет <номер>, модели МР-371, пистолет №ЛХ7146, пневматическую винтовку «Stoeger RX20 ТАС - находящиеся на хранении в оружейной камере УМВД России «Серпуховское»; на планшет марки «Xiaomi Pad6 Gravity Gray» в упаковочной коробке; мини станцию Яндекс «Алиса» в упаковочной коробке; робот пылесос марки «Polaris» в упаковочной коробке; телевизор марки «ВВК», - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Серпуховское», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», - хранящийся при уголовном деле, и признанные вещественными доказательствами по делу, до исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм по гражданскому иску.

Отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2025 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее К., <дата> рождения, а именно: на транспортное средство «КIА RIO» государственный регистрационный <номер>, 2014 года выпуска, VIN <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская