Решение № 12-1142/2025 12-1232/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-1142/2025

УИД 16RS0051-01-2025-008092-24

Дело № 12-1142/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 09 часов 09 минут, на <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что доказательств его вины материалы не содержат, так как транспортное средство было припарковано ФИО4, которая управляла транспортным средством, кроме того, протокол составлен с процессуальными нарушениями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещается остановка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 09 часов 09 минут, на <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; видеозаписью, зафиксировавшей нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные ФИО1 в обоснование доводов о непричастности к нарушению, именно: полис страхования автогражданской ответственности, письменные объяснения ФИО4, суд приходит к выводу об их недостаточности и недостоверности, поскольку ФИО4 не является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а явка свидетеля ФИО4 в суд не обеспечена.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица ФИО1 не доказан.

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в орган ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности надлежащего лица в установленном законом порядке не обратился.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», но не указано была ли табличка 8.24 «Работает эвакуатор», не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной в материалы видеозаписи знак 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" установлен по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова