Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело №2-1520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Моррис и Джонс Лоу" о возмещении материального ущерба по вине работодателя, об истребовании документов, связанных с трудовыми отношениями, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба по вине работодателя, об истребовании документов, связанных с трудовыми отношениями, о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала с 02.03.2015 в должности специалиста по работе с физическими и юридическими лицами в ООО «Моррис и Джонс Лоу» по адресу: 681003, <...>. Юридически фирма зарегистрирована по адресу: 398024, <...> (ИНН: <***>, КПП: 482401001, ОГРН: <***>). В период с 11.05.2016 по 18.01.2018 истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет. Несколько месяцев назад выяснилось (через уже бывших сотрудников), что все сотрудники уволились, офис фирмы находящийся по адресу <...>, закрыт и давно не работает. Начиная с 11 января 2018 года, истец несколько раз приходила в офис, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с предстоящим окончанием отпуска по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет. Но каждый раз офис был закрыт на сигнализацию. Истцом было отправлено 17.01.2018 два письма - на юридический адрес фирмы (398024, <...>) и фактическое место работы (681003, <...>), в каждое было вложено заявление об увольнении по собственному желанию и сопроводительное письмо, с просьбой получить все необходимые справки при увольнении. Имеются описи вложения, квитанции об оплате. Утром 06.02.2018 непосредственным директором, (иные данные), было получено одно из писем, направленное на фактическое место работы. Имеется уведомление о получении им данного письма. Вечером, этого же дня истцу удалось узнать номер телефона работодателя. Связавшись с (иные данные) истец услышала о том, что истцом была допущена ошибка в «шапке» заявления, что ее необходимо исправить и перенаправить письмо. Также выяснилось, что об этой ошибке сам работодатель истца оповещать не собирался. Конструктивный разговор у истца с (иные данные) не состоялся, он отказался встретиться лично, чтобы принять заявление и отдать трудовую книжку. На следующий день, 07.02.2018 истцом было исправлено и отправлено письмо с заявлением на увольнение по собственному желанию, также на фактический адрес работы. Но на сегодняшний день письмо работодателем не получено. В связи с незаконными действиями (бездействиями) работодателя ООО «Моррис и Джонс Лоу», отсутствием у истца на руках документов, связанных с трудовыми отношениями с работодателем, у истца отсутствует возможность нового трудоустройства. Так же, в связи с отсутствием трудовой книжки и справки о среднем заработке, у истца отсутствует возможность нормальной постановки на учет в Центр занятости населения для получения государственной услуги по поиску и подбору новой работы. В связи с незаконными действиями (бездействиями) работодателя ООО «Моррис и Джонс Лоу», выразившимися в не предоставлении работодателем документов, связанных с трудовыми отношениями с ним, истец понесла моральные переживания и страдания, в том числе в определённой степени от упущенной выгоды и будущего дохода в связи с возможным устройством на новую работу, а также затраты, связанные с неоднократной отправкой заказных писем. Причинённый истцу моральный вред оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Затраты обошлись истцу в 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, а именно - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 января 2018 года по настоящее время по вине работодателя; Принудить ответчика к выдаче истцу документов связанных с трудовыми отношениями: - экземпляр приказа о приеме на работу; - справку о среднем заработке (для постановки на учет в Центр занятости населения); - трудовую книжку; Взыскать с ответчика в возмещение причинённого истцу морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на отправку заказных писем с заявлением об увольнении по собственному желанию в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что примерно год назад получала уведомление о том, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и увольнением последнего сотрудника, обособленное подразделение ООО «Моррис и Джонс Лоу» в г.Комсомольск-на-Амуре прекращает свою работу. Директор собирал работников в офисе, просил уволиться по собственному желанию, так как официально не может сократить. Все уволились по собственному желанию, остались только трое, в том числе и истец, а после по почте пришло уведомление о прекращении работы обособленного подразделения. Также пояснила, что она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Зная о предполагающейся ликвидации, и об окончании отпуска по уходу за ребенком 18.01.2018, она сразу после Новогодних праздников пошла в офис, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, это было 11.01.2018. Дверь офиса была закрыта, на телефонные звонки никто не отвечал. Она еще трижды приезжала в короткий промежуток времени, но офис был закрыт. Тогда она написала письмо в два адреса, а именно в головное предприятие в г.Липецк, а также в структурное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре. Письмо было получено спустя время в обоих отделениях. В письмах она просила как об увольнении, так и о высылке в ее адрес трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью у данного работодателя. До настоящего времени она не получила трудовую книжку. Также суду пояснила, что мер к трудоустройству без трудовой книжки и иных документов не предпринимала. Не считала необходимым заводить новые трудовые книжки. Кроме того полагала возможным трудоустроиться уже после проведения отдыха со своей семьей. Также суду пояснила, что с 19.01.2018 считала себя уволенной, на работу не ходила после этого.

Ответчик ООО «Моррис и Джонс Лоу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, Представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что ООО "Моррис и Джонс Лоу" не причиняло истцу никакого материального ущерба и морального вреда. Напротив, не уволило истца за прогулы (с 19.01.2018 по 07.02.2018), а согласилось на увольнение по собственному желанию; подробно расписало в ответном письме истцу, что необходимо сделать для того, чтобы ООО "Моррис и Джонс Лоу" смогло передать истцу документы о трудовой деятельности; по настоящее время общество несёт бремя ответственности по хранению трудовой книжки истца. Истец утверждает, что в вязи с незаконными действиями (бездействиями) работодателя ООО "Моррис и Джонс Лоу", связанными с трудовыми отношениями с работодателем, у неё отсутствовала возможность нового трудоустройства. И тут же противоречит себе в своем желании трудоустройства желанием встать на учёт в центре занятости населения, ссылаясь на то, что для этого требуется трудовая книжка и справка о среднем заработке. Кроме того, обращают внимание суда на то, что отсутствие трудовой книжки согласно Трудовому кодексу РФ не является основанием для отказа потенциальному работнику в трудоустройстве. Также представлены дополнительный отзыв, согласно которому в соответствие со ст. 91 ТК РФ велся учет рабочего времени сотрудника, который не появлялся на работе с периода окончания отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет и с 19.01.2018 по дату увольнения в табеле учета рабочего времени: отмечалась неявка сотрудника по невыясненным причинам кодом «НН». 28.02.2018 получено от ФИО1 письмо в котором находилось заявление об увольнении, задним числом, то есть 19.01.2018. В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также на основании статей 14 ТК РФ (Исчисление сроков) и статьи 191 ГК РФ (Начало срока, определенного периодом времени) приходим в заключению, что срок в две недели начинает течь на следующий день с даты получения работодателем соответствующего заявления.

Директором управляющей организации ООО «Моррис и Джонс Лоу» было принято решение об увольнении ФИО1 05.03.2018. 06.03.2018 общее собрание участников ООО «Моррис и Джонс Лоу» приняло решение о закрытии обособленного подразделения в г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с тем, что в обособленном подразделении нет работников. 06 марта 2018 года на основании принятого решения в ИФНС было подано сообщение (уведомление) о закрытии обособленного подразделения. В соответствии с изложенным, у работодателя не возникла обязанность в уведомлении ФИО1 о закрытии обособленного подразделения, так как на дату принятия решения о его закрытии последняя не являлась, работником.

На сегодняшний день писем с разрешением об отправке трудовой книжки по почте от истца в головной адрес ООО «Моррис и Джонс Лоу» не поступало. Лично за трудовой книжкой, она так же не явилась. Поскольку предметом рассмотрения иска является: нарушение прав работника, поясняем, что права работника не были нарушены, напротив, организация пошла навстречу работнику, который не явился на свое рабочее место положенное в назначенное время, не предоставил никаких подтверждающих документов, обосновывающих его отсутствие на рабочем месте, организация не издавала приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Просят суд в исковых требованиях истцу отказать.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснила, что работала в ООО "Моррис и Джонс Лоу" делопроизводителем с 31.09.2013. Работала вместе с истцом по адресу: ул.Аллея Труда, д.58/2. Истец трудоустроилась в 2015 году. В настоящее время свидетель не работает, уволена 09.02.2018, что подтверждается записью в трудовой книжке. В январе 2017 года работникам прислали письма о том, что собираются ликвидировать обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре. Свидетель от коллег услышала, что работники увольняются, безрезультатно звонила работодателю. Свидетель приходила на рабочее место, находясь в отпуске по беременности и родам, там было закрыто. Свидетель написала письмо в г.Липецк по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, об увольнении. Свидетелю долго не отвечали, в конечном итоге выслали трудовую книжку. Ответ пришел 28.03.2018.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав позицию истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 17.06.2017 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято решение иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предоставить индивидуальные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 на основании трудового договора №МДЛ03 от 2 марта 2015 года принята в ООО «Моррис и Джонс Лоу» в должности специалиста по работе с физическими и юридическими лицами, где работает до настоящего времени. С 11 мая 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком. За периоды: «полугодие 2015 года», «9 месяцев 2015 года», «1 квартал 2016 года», «полугодие 2016 года», «9 месяцев 2016 года» ООО «Моррис и Джонс Лоу» индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ в отношении работника ФИО1 не передавал, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на обязательное медицинское страхование не производил. Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора №МДЛ03 от 2 марта 2015 года, заключенного между сторонами, трудовой книжки (№) ФИО1, сведениями о состоянии лицевого счета ФИО1 Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, не выполнила предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за своего работника - ФИО1 и не предоставила о ней сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, чем нарушила гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, суд находит требования ФИО1 возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предоставить индивидуальные сведения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд решил: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» о возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предоставить индивидуальные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации и в налоговые органы по месту учета необходимые сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за периоды работы последней: «полугодие 2015 года», «9 месяцев 2015 года», «1 квартал 2016 года», «полугодие 2016 года», «9 месяцев 2016 года».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» перечислить в налоговые органы по месту учета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование для зачисления на лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды работы последней: «полугодие 2015 года», «9 месяцев 2015 года», «1 квартал 2016 года», «полугодие 2016 года», «9 месяцев 2016 года».

Таким образом, не подлежит доказыванию факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у работодателя-ответчика.

Также судом установлено, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика в отзыве, пояснениями истца ФИО1

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, судом также установлено, что в адрес ООО "Моррис и Джонс Лоу" истцом направлялось письмо 07.02.2018 с заявлением уволить её по собственному желанию с 19.01.2018. работодателем указанное письмо получено, как в структурном подразделении в г.Комсомольске-на-Амуре, так и в г.Липецке по юридическому адресу ООО "Моррис и Джонс Лоу" 28.02.2018.

После рассмотрения полученного в письме заявления 07.03.2018 в адрес истца был направлен письменный ответ, согласно которому работник не просил выслать в ее адрес трудовую книжку и документы, связанные с работой, тогда как это противоречит имеющимся доказательствам. Из сопроводительного письма, являвшегося частью письма с описью вложения, следует, что истец просила выслать документы, при этом указала адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части направления в адрес истца ее трудовой книжки с записью об увольнении является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, гражданам, обратившимся в органы службы занятости по месту жительства, не имеющим работы и заработка, ищущим работу и готовым приступить к ней, при постановке на регистрационный учет государственные учреждения службы занятости населения устанавливают дату посещения для подбора подходящей работы и для признания безработным в срок, не превышающий 11 дней со дня предъявления следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.

Судом также установлено, что работодатель не выдал работнику требуемые ею документы, связанные с работой, что не оспаривалось сторонами. Учитывая императивность норм, а именно об обязанности работодателя выдать документы, связанные с работой, суд находит возможным удовлетворить требования истца и возложить на работодателя обязанность выдать ФИО1 справку установленного образца о среднем заработке за три месяца, приказ о приеме на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной невыдачей документов, связанных с трудовой деятельностью истца, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представляет почтовые чек-ордера об отправлении корреспонденции работодателю. Изучив указанные квитанции, суд полагает, что взысканию подлежит сумма 650, 36 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Моррис и Джонс Лоу" о возмещении материального ущерба по вине работодателя, об истребовании документов, связанных с трудовыми отношениями, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Моррис и Джонс Лоу" обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, справку о средней заработной плате за три месяца, приказ о приеме на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моррис и Джонс Лоу" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные издержки в размере 650 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моррис и Джонс Лоу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева