Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-2681/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Усанова И.А. Материал № 22-15/2026 (22-2681/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 августа 2024 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что имеются основания для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» в части погашения судимости, снижения наказания. Полагает, что суд должен был применить положения ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, которые были введены указанным Федеральным законом, сняв судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которая на момент вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года не была погашена, которая образовала рецидив преступлений по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств того, что он был призван на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключил в период мобилизации, военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые были приложены к ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что действие положений ч. 3.1 ст. 86 УК РФ на лиц, участвующих в специальной военной операции в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», не распространяются. Указывает, что он принимал участие в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер». Просит постановление отменить либо изменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, а именно снять судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, исключить сведения о судимости из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года и снизить срок наказания.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом всех изменений, внесенных в него на день принятия решения.

Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» статья 86 УК РФ дополнена частью 3.1. следующего содержания: «В отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Действия положений ч.3.1 ст.86 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, не распространяются на лиц, участвующих в специальной военной операции в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер».

Согласно представленному материалу, ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 64-ФЗ от 23 марта 2024 года в части погашения судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, исключения сведений о судимости из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, а также снижения наказания по последнему приговору.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 был постановлен после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 64-ФЗ от 23 марта 2024 года, а после провозглашения каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного по вышеуказанному приговору в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года была погашена 23 октября 2023 года, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством также не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий