Решение № 12-332/2020 5-3012/2020 7-332/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-332/2020

судья Семин А.С. дело № 7-332/2020

№ 5-3012/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 20 ноября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сельмурзаева ФИО10 - Сельмурзаева ФИО8 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2020 года по делу о привлечении Сельмурзаева ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении АА № 529005 от 2 октября 2020 года ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 2 октября 2020 года в 17-00 часов, ФИО1, находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировал.

Постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Будучи несогласным с постановлением суда, защитник ФИО1 - Сельмурзаев Ч.Х. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суд второй инстанции ФИО1, его защитник по доверенности Сельмурзаев Ч.Х., потерпевшая ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дате, времени и месте слушания по делу не явились. 20 ноября 2020 г. в Астраханский областной суд от защитника ФИО1 - Сельмурзаева Ч.Х. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Причем, к ходатайству медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 либо его защитника Сельмурзаев Ч.Х., а также потерпевшей ФИО2 и объективно препятствующих их явке в судебное заседание не приложены. Сам защитник в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд суду не сообщил. Неявка защитника не влечет отложение слушания по делу. Соответственно, никаких уважительных причин для отложения слушания по делу не имеется и суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил рассмотреть жалобу защитника Сельмурзаева Ч.Х. в отсутствие неявившихся лиц, нарушений права ФИО1 на судебную защиту не допущено.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 октября 2020 года в 17-00 часов, ФИО1, находясь у дома № 41 по ул. Дзержинского Трусовского района г. Астрахани учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств по делу подробно приведен судом первой инстанции в постановлении, мотивирован и является обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения. Обоснован вывод суда первой инстанции и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несогласии с оценкой данной судьей показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, по мнению защитника, не могут являться доказательством по рассматриваемому правонарушению не является основанием для отмены постановления суда. Этот довод направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленное в суд второй инстанции заявление потерпевшей, представленное защитником в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий ФИО1, не совершал, и доказательств его вины нет, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, не соответствуют действительности, опровергаются материалами административного дела.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сельмурзаева Ч.Х. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Берстнева