Решение № 12-80/2020 от 17 ноября 2020 г.

№ 12 – 80/2020

03RS0031-01-2020-001724-63


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года с. Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» (далее по тексту – ООО НПП «АММА») по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по жалобе ООО НПП «АММА» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «АММА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе ООО НПП «АММА» просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомашины находился ФИО3, соответственно к ответственности должен был быть привлечен ФИО3 Автомашина передана ФИО3 в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 выдана доверенность на право управления транспортным средством. ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО НПП «АММА». В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения административного правонарушения. Не представлены сведения о том, что установленные технические приборы были правильно установлены и не доказано кем приборы были установлены, у приборов должны быть погрешности. В постановлении должностного лица не указан режим съемки на фото – мобильный или стационарный. В постановлении должностное лицо не указало о признании заявителя виновным, а сразу же постановил назначить административное наказание в виде административного штрафа. Не установлено, имелись ли дополнительные таблички, уточняющие действие знаков, с которыми они применены, имелись ли дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Со скоростью, указанной в постановлении, двигаться на данном участке дороги с интенсивным потоком, автомобиль Ягуар не мог.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО НПП «АММА» ФИО4, а также его защитник Муллашева З.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 ( п. 1.3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. <данные изъяты>» автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО НПП «АММА», управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 166 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Постановлено назначить собственнику транспортного средства ООО НПП «АММА» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Подателем жалобы ООО НПП «АММА» факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в собственности Общества не оспаривался, в жалобе подтверждался.

Вопреки доводам жалобы об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, установлено, что на указанном участке автодороги разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч., что также следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного фотоматериала.

На основании выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о назначении ООО НПП «АММА» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО НПП «АММА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион заявителя находился во владении иного лица.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ООО НПП «АММА» приводит довод о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору безвозмездного пользования автомобилем ФИО3, и в момент совершения административного правонарушения им управлял последний.

В качестве доказательств своей защитной позиции ООО НПП «АММА» представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПП «АММА» в лице директора ФИО3 и самим ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве директора ООО НПП «АММА», доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения представителем собственника, поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством в случае заключения указанного договора.

Кроме того, ФИО4 является руководителем – директором и одним их учредителей ООО НПП «АММА», что подтверждается из общедоступной сведений ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы России.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО4 управлял автомобилем не как представитель ООО НПП «АММА», а как иное лицо, не представляется возможным.

В связи с чем, прихожу к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО НПП «АММА» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано о признании заявителя виновным, а сразу назначено административное наказание не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации не обязывает должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указывать о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении виновным.

Иные приведенные в жалобе доводы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, фактически направлены на переоценку доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства в области дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО НПП «АММА» к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического ООО НПП «АММА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПП «АММА», предусмотренных ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1