Решение № 12-85/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-85/17

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 31 июля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката – защитника Гордеева Т.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за самоуправство, то есть самовольное отключение одной фазы трансформатора, принадлежащего на праве собственности СНТ «Черемшанка», в нарушение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, отключив тем самым дом потерпевшей ФИО6 от электричества по адресу: <адрес>.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Гордеев Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав на то, что представленных доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из исследованных доказательств, и что не оспаривается ФИО1, именно он дал указания по отключению участка № от общей сети сада. С учетом противоправных действий потерпевшей, выразившихся в фактическом хищении электроэнергии без оплаты, ФИО1 правомочен был избрать такой способ защиты. Письменные показания потерпевшей и свидетелей, не могут являться доказательствами по делу, поскольку отобраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не указано описание события административного правонарушения, ФИО6 не представлено доказательств о праве собственности на участок и строение. При таких обстоятельствах, мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению, надлежало вернуть протокол об административном правонарушении лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Гордеев Т.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> году Верхнепышминским городским судом Свердловской области судом вынесено решение по делу №2-128/2012, которым обязал собственника участка № ФИО4 обязать заключить договор энергоснабжения и пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования СНТ «Черемшанка», решение вступило в законную силу. Данным решением договор признан обязательным для исполнения ФИО4 Согласно п.9 договора СНТ «Черемшанка» вправе приостановить исполнение обязательств по подаче электроэнергии в случае просрочки оплаты более чем за 2 расчетных периода. ФИО4 с момента вступления решения суд в законную силу ни разу не вносил платежи за электроэнергию, СНТ неоднократно выносил предупреждение. ФИО5 являясь фактическим пользователем жилым строением, в то же время собственником дома не является, она действует на основании нотариальной доверенности, поэтому не ожжет быть признана потерпевшей. Считает, что СНТ имеет право на одностороннее прекращение обязательств по подаче электроэнергии в силу указанных решения и договора. В действиях ФИО1 отсутствует самоуправство. Он руководствовался решением суда, договором и решениями общего собрания СНТ. Полагает, что право ФИО1 на пресечение данного правонарушения со стороны ФИО4, можно признать как самооборону. В настоящее время СНТ «Черемшанка» подало гражданский иск в суд о признании права СНТ «Черемшанка» в силу договора в одностороннем порядке отключать электроэнергию, поскольку ФИО4 уклонился от подписания договора, несмотря на то, что решение вступило в законную силу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.При таких обстоятельствах руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - адвоката Гордеева Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Федеральный закон Российской Федерации №66 от 15.04.1988 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов по отключению электроснабжения, поскольку СНТ не является энергоснабжающей организацией и прав на отключение электроэнергии не имеет, в том числе и применительно к правоотношениям СНТ и физическим лицам, ведущим садоводство индивидуально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> самовольно отключил электрическую энергию от участка №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № проживает ФИО6, при отключении одной фазы электроэнергии, он руководствовался тем, что имеется задолженность по оплате электроэнергии и Федеральным законом №, не уведомляя об этом ФИО6

Из объяснения ФИО5 следует, что уведомлений об отключении электроэнергии она не получала.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени СНТ «Черемшанка», самовольно отключил одну фазу трансформатора, находящегося в собственности СНТ «Черемшанка», прекратив подачу электрической энергии на участок №, расположенный по адресу: <адрес> то есть на территории СНТ, которое является действующим юридическим лицом, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Таким образом, у ФИО1 не было ни действительного, ни предполагаемого права распоряжения чужим имуществом.

Доводы защитника Гордеева Т.Н. о том, что ФИО1 имел право на отключение электроэнергии, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и договор энергоснабжения, признаю несостоятельными, так как договор между СНТ «Черемшанка» и ФИО4 не заключен.

Доводы защитника Гордеева Т.Н. о том, что ФИО6 не может являться потерпевшей по данному делу, также нахожу несостоятельными, поскольку ФИО6 фактически проживает в доме на участке № и наделена в соответствии с доверенностью всеми правами, в том числе, потерпевшего, без участия в деле ФИО4

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу, не допущено.

В целом доводы защитника Гордеева Т.Н. нахожу направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката – защитника Гордеева Т.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Дробышева