Решение № 12-201/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело № 12-201/2021г.

УИД :07RS0002-01-2021-001773-11


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, переводчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Баксанского судебного района КБР о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством «хх государственным регистрационным знаком хх ххг. примерно в 22 часа 55 минут, находясь возле хх в с.хх, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности хх9, выданной ххг., сроком на три года, удостоверенной ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса Баксанского нотариального округа КБР ххх подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что в нарушение всех норм и правил, установленных законодательством инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Баксанский» ФИО6 не проведя освидетельствование, либо не зафиксировав отказ от прохождения освидетельствования прибором технического средства измерения на месте остановки транспортного средства потребовал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отвечая на вопросы на родном кабардинском языке не понимал инспектора и его требований. При этом инспектор не удосужился спросить ФИО1, нуждается ли он в услугах переводчика.

Фактически вина ФИО1 протоколом об административном правонарушении не установлена, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств быть не может.

Считает, что все материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Баксанский» ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола хх от ххг. об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством «хх с государственным регистрационным знаком хх регион ххг. примерно в 22 часа 55 минут, находясь возле хх в с.хх, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом хх от ххг. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «хх с государственным регистрационным знаком хх регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта хх от ххг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером «004055».

Из протокола хх от ххг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, резкое изменнеие кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Протоколом хх от ххг. о задержании транспортного средства автомобиль «хх с государственным регистрационным знаком хх регион был помещен на штраф стоянку, расположенную в хх.

В судебном заседании было просмотрена видеозапись составления материала о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1, где ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право на переводчика, которым ФИО1 не воспользовался, отвечая на все вопросы инспектора ДПС одним предложением «Что ему делать?».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет 9 классов образования, русский язык понимает, но плохо.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

хх

хх