Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-4601/2025;)~М-3924/2025 2-2714/2026 2-4601/2025 М-3924/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-271/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года

Дело № 2-2714/2026

УИД 61RS0004-01-2025-009341-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Корневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.С,, О.А.С. к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третье лицо: ООО «Донстройкомплект», о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-8/1/63-ОТ-ОС-2и участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока (5 лет, п. 8.2 договора) были выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования составляет 444 196 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 22 674 (по ? в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по ? в пользу каждого истца), расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 рублей в пользу О.Н.С,, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2023 № 3/5-8/1/63-ОТ-ОС-2и.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-8.1 в секции 1 на 9 этаже с условным номером квартиры 63; номер на площадке 7; количество комнат 2, общая проектная площадь 24,60 кв.м.

Объект долевого строительства передан истцам 18.06.2024, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Согласно условиям Договора, объект долевого строительства передается с отделкой. Характеристики отделки двухкомнатной квартиры указаны в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве 27.08.2023 № 3/5-8/1/63-ОТ-ОС-2и.

Пунктом. 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 27.08.2023 № 3/5-8/1/63-ОТ-ОС-2и предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 46-04/2025, причиной намокания конструкций квартиры № 63 в доме № по <адрес> является недостаточная теплоизоляция, которая может быть вызвана отступлением от проектных решений и требуемой технологии производства работ при устройстве теплоизоляции при выполнении работ подрядчиком.

Появление конденсата и накапливание излишней влаги в конструкциях противоречат требованиям п. 9.18 СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0102003» п. 15 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Намокание конструкций ведет к появлению плесени, которая в соответствии с ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков» представляет опасность для здоровья обитателей зараженных помещений. Это, согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. А также является нарушением требований ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

С учетом установленных повреждений, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) в помещениях и конструктивных элементах квартиры № 63 по адресу: <адрес>, составляет, на дату исследования 444 196 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты в жилом помещении – квартире № 155 по <адрес>, указанные в экспертном исследовании от 14.04.2025 № И-46-04/2025?

2. Соответствует ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в указанном жилом помещении обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям договора № 3/5-8-1/63-ОТ-ОС-2и участия в долевом строительстве от 27.08.2023?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить причины возникновения дефектов, стоимость их устранения?

Из заключения судебной экспертизы от 27.02.2026 № 01675/01/ следует, что в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в заключении от 07.05.2025 № 46-04/2025, выполненном ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»: появление конденсата. В день экспертного осмотра квартиры № 63 конденсата на однокамерных стеклопакетах оконных блоков из ПВХ профилей, нет. В холодное время года возможно появление конденсата на оконных блоках в кухне и комнатах квартиры.

Качество выполненных строительных и отделочных работ и используемых строительных материалов в указанном жилом доме соответствует строительным нормам, проектной документации и условиям договора № 3/5-8-1/63-ОС-2и, при этом имеется дефект (отдельное несоответствие).

При отделке оконных откосов применены обои вместо водоэмульсионной окраски, что не соответствует Приложению № 2 к Договору долевого участия в строительстве.

Причина возникновения дефектов, указанных в Заключении от 07.05.2025 № 46-04/2025, выполненном ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (конденсат на окнах в холодное время года) – неправильная эксплуатация квартиры: вытяжное отверстие вентиляционного канала в кухне закрыто воздуховодом электрического вентилятора (кухонной вытяжки); отопительные приборы под подоконниками в комнатах прикрыты шторами, что препятствует естественному постоянному омыванию оконных блоков воздухом.

Для устранения дефектов, указанных в Заключении от 07.05.2025 № 46-04/2025, выполненном ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» необходимо открыть вытяжное отверстие вентиляционного канала в кухне, снять или отодвинуть шторы от приборов отопления в комнатах, заменить обои на откосах окон на водоэмульсионную окраску, заменить обои на стене в углу кухни.

Стоимость устранения дефектов определена как сметная стоимость строительных работ ремонта квартиры и составляет 22 674 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 22 674 рублей, а в пользу каждого по 11 337 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, такие исковые требования истцами не заявлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку истцами суду не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией, то штраф в пользу истцов взысканию не подлежит.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца О.Н.С, подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно тексту нотариальной доверенности, выданной истцами представителю, ему предоставлено право не только на представление интересов в суде по конкретному гражданскому делу, но и возможность представлять интересы истцов в иных органах и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

От директора ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о перечислении с депозита Ленинского районного суда на счет экспертной организации внесенных денежных средств ответчиком в размере 30 000 рублей и взыскании 30 000 рублей дополнительно в счет оплаты судебной экспертизы.

Денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 30 000 рублей на депозитный счет Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, платежное поручение от 29.12.2025 № 1716 за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, то расходы экспертного учреждения в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу О.Н.С, (Паспорт гражданина РФ №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 11 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, а всего: 42 837 (сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу О.А.С. (Паспорт гражданина РФ №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 11 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего: 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечислить ООО «Первая Оценочная Компания» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с депозитного счета Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, оплаченные ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» платежное поручение от 29.12.2025 № 1716.

Реквизиты ООО «Первая оценочная компания», адрес: <адрес>

ИНН <***>,

КПП 616301001,

ОГРН <***>

В ООО «Банк Точка»

БИК 044525104

р/сч. 40702810220000036905

к/сч. 30101810745374525104.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.