Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-4681/2025;)~М-4191/2025 2-4681/2025 М-4191/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-271/2026

61RS0023-01-2025-007009-43

Дело № 2-271/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты Ростовской области, третье лицо: автогаражный кооператив «Чайка», о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ФИО1 является членом автогаражного кооператива «Чайка» и ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2023 истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 17.01.2023 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предписано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

Построенный истцом гараж расположен в действующем автогаражном кооперативе «Чайка».

На основании постановления главы Администрации г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью, присвоен адрес земельному участку: <адрес>., а также КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды сроком на 49 лет.

Между автогаражным кооперативом «Чайка» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты был заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций гаража, выполненному МУП <адрес> БТИ, размещение гаража не противоречит требованиям СП 42.1333.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Согласно Техническому заключению, выполненному МУП <адрес> БТИ обследованный гараж №, не имеет видимых деформаций в вертикальной плоскости, выпучен по горизонтали, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует.Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 55.7 кв.м лит. «Г, п/Г» №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области, представитель третьего лица автогаражного кооператива «Чайка» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением № исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был организован кооператив в районе <адрес> в <адрес>.

ФИО1 принят в члены автогаражного кооператива «Чайка» с выплатой паевого взноса на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ему выделен земельный участок под строительство гаража размером 4 м. на 8 м. площадью 32 кв.м. для хранения личного легкового автомобиля, что подтверждается выпиской из протокола.

На основании постановления главы Администрации г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью, присвоен адрес земельному участку: <адрес>., а также КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды сроком на 49 лет.

Между автогаражным кооперативом «Чайка» и Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> был заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Членство истца ФИО1 в автогаражном кооперативе «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, из которой усматривается, что ФИО1 является владельцем пая в данном кооперативе, за ним закреплен гаражный бокс №, паевой взнос выплачен ФИО1 в полном размере единовременно при вступлении в члены кооператива.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию.

Как следует из технического паспорта на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, АГК «Чайка», составленного МУП <адрес> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект, общей площадью 29,7кв.м., состоит из следующих помещений: гараж, площадью 34,4 кв.м., подвал.

Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.

В обоснование требований о признании права собственности на гараж истцовой стороной суду представлено техническое заключение о состоянии конструкций гаража, выполненному МУП <адрес> БТИ, согласно которому размещение гаража не противоречит требованиям СП 42.1333.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Согласно Техническому заключению, выполненному МУП Шахты БТИ обследованный гараж №, не имеет видимых деформаций в вертикальной плоскости, выпучен по горизонтали, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из градостроительного плана земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его площадь составляет 73330,00 кв.м., в границах земельного участка расположен автогаражный кооператив документация планировке территории не утверждена. Чертеж градостроительного плана разработан ДАГиТР Администрации г. Шахты на топографической основе, выполненной в 2009 ООО «АГБ». Земельный участок расположен в П-1. Градостроительный регламент производственно коммунальной зоны объектов V класса опасности. Гараж истца расположен в пределах границ этого земельного участка в центральном планировочном районе. Размеры спорного гаража соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства и отступам от границ земельного участка. Существуют точки подключения гаража к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно, выполненного экспертом ФИО3 экспертного заключения № спорный гараж представляет собой одноэтажное здание с подвалом размерами по наружным стенам 7,87 кв.м. х 4,37 кв.м., высотой 2,55 м., высота подвала 2,2 м. Визуальным осмотром установлено, что состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли, пола и ворот находится в удовлетворительном состоянии. Анализ материалов визуального обследования позволяет оценить общее состояние конструкций гаража как работоспособное в соответствии с СП13-102-2003.Данным экспертным заключением сделан вывод о том, что здание гаража инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, АГК «Чайка» соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Согласно ситуационного плана, выполненного ДАГиТР Администрации г. Шахты гараж, возведённый истцом, построен в границах земельного участка АГК «Чайка», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и линий градостроительного регулирования.

Из материалов дела следует, что истец просил признать право собственности на гараж как объект недвижимости, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Судом установлен факт выплаты истцом паевых взносов за спорный гараж в полном объеме 05.05.1979, что подтверждается справкой гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этой даты и до настоящего момента ФИО1 эксплуатирует гаражный бокс в соответствии с его целевым назначением. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, спорный гараж возведен до 2004 года за счет личных денежных средств истца на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, в том числе соответствует требованиям пожарной безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением МУП <адрес> БТИ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Также суд учитывает, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража в составе иных гаражей. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующего гаража в составе иных гаражей.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет таким гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени, поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ему не может быть отказано в признании права собственности на данное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По настоящему делу истцом заявлялись требования о признании права собственности на гараж как членом гаражного кооператива, полностью исполнившим обязательства по внесению своего паевого взноса за предоставленный ему данным кооперативом гараж, а не как на объект самовольного строительства, что в свою очередь требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления № 10/22, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу части 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с частью 1 статьи 28 данного федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

С учетом изложенного доводы Администрации г.Шахты Ростовской области противоречат приведенным выше положениям закона и актам их разъяснения.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что по требованию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности на постройку, созданную на земельном участке истца, за его счет и его силами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гараж площадью 55.7 кв.м лит. «Г, п/Г» №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Судья Я.В. Моржуева