Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Уг. дело /номер/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 23 августа 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

защитника – адвоката Гурьева Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гурьева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 20.06.2017, которым

ФИО1, /иные данные/, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено с /дата/ по /дата/ в /адрес/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому ему деянию, утверждая, что преступление совершил К.П.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гурьев Е.А. указывает о недопустимости доказательств – показаний сотрудников правоохранительных органов, а также недостатках ряда других доказательств по делу: протоколов осмотра места происшествия, в которых имеются исправления, нет указаний о примененных технических средствах и других сведений, протоколов выемки, осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, заключения экспертов как содержащих неточное описание бензомоторной пилы. Кроме этого постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено в указанное в нем время, что ставит под сомнение законность последующих следственных действий. Защитник просит приговор мирового судьи в отношении Б.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью подтвержден исследованными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверялись заявления осужденного о причастности к незаконной рубке лесных насаждений, которые были судом обоснованно отвергнуты.

С доводами защитника о том, что ошибочное указание времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой признание всех доказательств недопустимыми, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что в правоохранительные органы /дата/ обратился помощник главного лесничего с заявлением о незаконной рубке лесных насаждений (т. 1 л. д. 6).

/дата/ в /иные данные/ часов дознавателем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 1).

Указание защитника на невозможность вынесения этого постановления в указанное в нем время доказательствами не подтверждена. Между тем ошибочно указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время его вынесения не влечет за собой признания данного постановления незаконным, а всех последующих протоколов следственных действий и иных доказательств – недопустимыми.

Наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие в них сведений, указываемых защитником, а также описание орудия преступления в протоколах не влияет на достоверность содержащихся в них сведениях о дате и времени осмотров, их результатах, а также данных об изъятых предметах, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен дознаватель, составлявший указанные протоколы и давший пояснения о восполнении указанных недостатков.

Эти, а равно и другие доводы защитника, были предметов проверки в суде первой инстанции и обоснованно мировым судьей отклонены.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом мировым судьей были подробно оценены все исследованные доказательства. Имеющиеся противоречия в доказательствах мировым судьей устранены. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности ФИО1

Назначение наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения части пятой статьи 246, части третьей статьи 278, части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С.А., А.Н. не имеется, поскольку они сообщали сведения, о которых подсудимый сообщал при поверке его показаний на месте в присутствии защитника.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля Г.А. – участкового уполномоченного полиции – как на доказательство вины подсудимого, сообщившего о причастности ФИО1 к преступлению, которую тот не отрицал.

Принимая данное решение, суд оставил без внимания то, что указанные положения закона не позволяют суду допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.А.

Исключение указанного доказательства с учетом иных исследованных судьей доказательств на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияют.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО2 от 20.06.2017 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Т.Г. Каракулов