Апелляционное постановление № 22-66/2020 22-8114/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-137/2019

Судья Крутских С.В.

дело № 22-66/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на два постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которыми

ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Янгиеву Р.Р. в размере 2160 рублей.

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Куницыной К.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании 14 октября 2019 года рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Янгиев Р.Р., который помимо этого 30 сентября 2019 года ознакомился с материалами дела, в связи с чем, представил заявление об оплате его труда в сумме 2 160 рублей.

Постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано, а заявление адвоката удовлетворено, за счет федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в размере 2 160 рублей, процессуальные издержки в размере указанной суммы взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ и действующее законодательство РФ об адвокатуре, выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате труда адвоката. Полагает, что защитник осуществлял свои полномочия формально, поскольку, по его мнению, после назначения материалов дела к рассмотрению, он был обязан не только разъяснить подзащитному права, порядок оплаты его труда, но и согласовать позицию по делу. Вопреки этому, каких-либо конфиденциальных бесед с защитником не состоялось, соответственно у него не было возможности предоставить объяснения относительно необоснованности наложенных на него взысканий. Кроме того обращает внимание, что при разрешении такого рода ходатайств, объемы дела незначительны, в связи с чем, ознакомление с ними не может отнимать даже нескольких часов одного рабочего дня. Считает, что одни только реплики адвоката в судебном заседании не могут быть отнесены к оказанию эффективной квалифицированной юридической помощи. Поэтому просит постановление отменить и снять с него обязательства по возмещению труда адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд, сопоставив периоды его примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, правильно принял во внимание наличие полученных осужденным взысканий и то обстоятельство, что в настоящий момент, осужденный в силу отсутствия исключительно положительного поведения, не достиг такой степени исправления, которая позволяла бы суду применить к нему такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, в противном случае цели наказания достигнуть было бы невозможно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 от услуг адвоката Янгиева Р.Р. не отказывался, последний принимал участие в судебном заседании, по просьбе осужденного судом было предоставлено достаточно времени для их конфиденциальной беседы, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты ФИО1 не высказывал, отвода адвокату не заявлял, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного ФИО1, и поэтому доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». В соответствии с указанным постановлением размер вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет с 1 января 2019 года не менее 900 рублей и не более 1 550 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента.

Оплата труда адвоката произведена согласно действующегозаконодательства, с учетом времени, затраченного адвокатом на выполнение конкретных процессуальных действий, а именно за два дня участия в уголовном судопроизводстве: ознакомление 30 сентября 2019 года с материалами дела и участие 14 октября 2019 года в судебном заседании, с учетом районного коэффициента 20%, установленного в Чердынском районе Пермского края согласно постановления Госкомтруда СССР от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» (900 рублей +20% х 2 дня = 2160 рублей).

Также несостоятельны требования осужденного о меньшем размере оплаты труда адвоката в зависимости от объема материалов дела и времени ознакомления с ними, поскольку суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 об оплате труда адвоката Янгиева Р.Р. в размере 2160 рублей независимо от времени, потраченного на защиту осужденного.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 2 160 рублей, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на наличие у него инвалидности III группы, осужденный в исправительном учреждении привлечен к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в судебном заседании сам пояснял, что неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, то есть трудоспособен и может в дальнейшем иметь возможность получать доход, к тому же дал однозначный утвердительный ответ о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, постановление суда первой инстанции, которым произведена оплата вознаграждения адвокату Янгиеву Р.Р. и данные суммы взысканы с осужденного, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.