Решение № 12-1793/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1793/2026

12-1793-2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года <...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО2 Ф.Д., переводчика ФИО4

рассмотрев посредством системы видео-конференц связи жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, на постановление заместителя начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 19.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В своей жалобе на постановление ФИО2 Ф.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в обжалованном постановлении не указано и не установлено фактически место совершения правонарушения, поскольку географического и топографического адреса Ленинградская область, <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена» в Российской Федерации не существует. Настаивает на том, что исходя из материалов дела в протоколе об админситарвтином правонарушении отсутствуют сведения о владении иностранным гражданином русским языком, о привлечении в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ переводчика к разъяснению прав и обязанностей иностранному гражданину лист с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство, не содержит дату его разъяснения, исходя из чего невозможно установить, когда было проведено разъяснение. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства осуществления привлеченным к ответственности лицом трудовой деятельности в нарушение патентного режима. Сам факт нахождения иностранного гражданина на строительном объекте в «рабочей одежде» не может свидетельствовать о совершении каких- либо трудовых функций без наличия доказательств осуществления последних исходя из презумпции невиновности. При отсутствии объяснений от работодателя привлеченного лица, которым ООО «Стройкапитал» не является, также исходя из объяснений начальника участка ФИО5 не усматривается, что именно привлеченное лицо осуществляло трудовые функции в качестве монолитчика, что по мнению автора жалобы, не было учтено должностным лицом при вынесении постановления. На момент административного задержания ФИО2 Ф. Д. имел действующую регистрацию по месту пребывания в РФ, фактически проживает по данному адресу, имел действующий патент, в связи с чем никаких нарушений миграционного учёта им не было допущено.

В судебном заседании иностранный гражданин жалобу поддержал, просил учесть, что им ранее им поданы документы на получение патента с территорией действия Ленинградская область, документы были готовы к выдаче.

Защитник, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение привлеченного к ответственности лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,. разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

Как следует из обжалованного постановления, по делу должностным лицом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в «11» часов «40» минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена».

В ходе проверки по мнению должностного лица, установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство объекта «Многоквартирный дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенно- пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, пристроенная автостоянка; отдельно стоящие сооружения, обеспечивающие поставку электричества (блочные комплектные трансформаторные подстанции)», на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах ООО «Спецстройкапитал» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена», осуществлял монолитные работы, имея действующий патент на работу серии 78 № с территорией действия - г. Санкт-Петербург и не имея патента на работу с территорией действия - Ленинградская область, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в Ленинградской области, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В деле имеются: протокол об административном правонарушении, объяснения иностранного гражданина, сведения из ОВМ в отношении иностранного гражданина, копия миграционной карты иностранного гражданина, копия его паспорта, копия патента, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с установленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, перевод паспорта, иные материалы дела.

Исследованные доказательства оценены должностным лицом как относимые и допустимые, доказывающие совершение иностранным гражданином административного о правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С доводами жалобы относительно нарушения права привлекаемого лица – иностранного гражданина, не владеющего русским языком, на участие в деле переводчика суд не может согласиться, поскольку переводчик иностранному гражданину был предоставлен, согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем суд учитываете следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события правонарушения, подлежит установлению место совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с мнением автора жалобы относительно того, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении место совершения правонарушения по делу не указано, поскольку географического и топографического адреса Ленинградская область, <адрес>, Свердловское городское поселение, ЖК «Имена» в Российской Федерации не существует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении вменено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении фактически не полностью описано событие административного правонарушения в частности, как указано выше, не установлено место совершения правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, в протоколе не полностью описано событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

С учетом вышеизложенного протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, следовательно производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2026 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, отменить, дело об административном правонарушении прекратить, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

До вступления постановления в законную силу, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья