Приговор № 1-50/11701330017021050/17 1-50/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/11701330017021050/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 июня 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

адвокатов Шестопалова О.М., представившего удостоверение № 404 и ордер № 001189, Томленова А.П., представившего удостоверение № 289, и ордер №001174,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14.03.2017 в утреннее время ФИО2 на личной автомашине марки №, государственный регистрационный знак №, совместно с сыном ФИО3, проехали через ледовую переправу на левый берег <адрес>, остановившись на расстоянии 1 км от восточной окраины <адрес>, у стоящей в указанном месте деревянной будки, на крыше которой ФИО2 увидел корпус лебедки с планетарным механизмом от трактора марки «ТДТ-55» и решил его из корыстных побуждений <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений предложил своему сыну ФИО3 принять с ним участие в краже корпуса лебедки, с целью его дальнейшей продажи в качестве лома металлов за деньги. ФИО3 согласился с предложением ФИО2, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества. Во исполнение своих преступных намерений, находясь в указанном месте, в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов этого же дня, действуя <данные изъяты> и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто со стороны не наблюдает, ФИО3 по указанию своего отца ФИО2 поднялся на крышу указанной будки и столкнул с неё на землю корпус лебедки. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, взяли и погрузили корпус лебедки с планетарным механизмом от трактора марки «ТДТ-55», принадлежащий ООО <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, в багажник своей автомашины №. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на автомашине с места совершения преступления никем не замеченные скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты Шестопалов О.М., Томленов А.П. согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению <данные изъяты>.

Оценивая заключение <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Избирая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное им преступление.

Избирая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное им преступление.

Именно данное наказание, по убеждению суда, примененное в отношении обоих подсудимых, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО2, ФИО3, каждого, от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Шестопалову О.М. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, Томленову А.П. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяноста) рублей за осуществление их защиты на предварительном следствии по назначению (т. 1 л.д. 222, 221).

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, Томленову А.П. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяноста) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу - корпус лебедки с планетарным механизмом от трактора марки «ТДТ-55», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, оставить представителю потерпевшего ФИО1; легковую автомашину марки № государственный номер №, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2, оставить ФИО2; выпил доски с крыши деревянной будки, металлическое кольцо-прокладку с пятнами вещества ГСМ темного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев