Решение № 12-59/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021

29RS0001-01-2021-000906-78


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (без указания в резолютивной части в отношении кого вынесено определение).

С указанным определением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, в которой указывает, что определение является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он, уходя от столкновения с транспортным средством под управлением З., не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, то есть по вине второго водителя. Кроме того, в обжалуемом определении неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что обгоняя автомобиль <данные изъяты> и поравнявшись с ним, данный автомобиль стал также выезжать на полосу встречного движения, не включив указатель поворота. Заметив, что в автомобиле <данные изъяты> были дети, избегая столкновения, съехал в кювет. В дальнейшем в разговоре водитель З. признавал, что не заметил его.

Представитель ФИО1 – Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Не была учтена запись с видеорегистратора, где видно, что водитель <данные изъяты>, начиная обгон, не включил указатель поворота на автомобиле. Были исследованы лишь действия его подзащитного, не принято во внимание, что уходя от столкновения он совершил съезд в кювет.

Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Ч., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выполнении обгона пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и уходя от столкновения с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением З. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека (часть 1) или вреда здоровью средней тяжести (часть 2).

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, под которым понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, или средней тяжести вреда здоровью, под которым следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и З. причинен вред лишь здоровью ФИО1, должностное лицо инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение.

Каких-либо выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, обжалуемое определение не содержит, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении должностным лицом фактически установлена его вина, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в своих объяснениях и в судебном заседании ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указатель поворота, осуществляя выезд на встречную полосу для обгона. Приобщил в судебном заседании запись с видеорегистратора произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данное доказательство в нарушение требований ст.ст.26.7 и 26.11 КоАП РФ не было предметом исследования,

Из объяснений водителя З. следует, что он убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворотов, посмотрел в левое зеркало заднего вида, затем начал перестраиваться.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом все обстоятельства произошедшего установлены не были, поведению участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации надлежащая оценка не дана, и оспариваемое определение было вынесено преждевременно, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по указанному составу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Определение инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская