Апелляционное постановление № 22К-839/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя УФСБ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в предоставлении разрешений на свидание с обвиняемым ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя УФСБ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в предоставлении свиданий с обвиняемым ФИО3, мотивируя жалобу тем, что в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело в отношении её супруга – ФИО3, который содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. 3, 6, 16, 26 сентября и 28 ноября 2023 года в адрес следователя она подавала заявления на предоставление краткосрочного свидания со своим супругом и совершение телефонного звонка, которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что данные действия следователя являются незаконными, нарушают конституционные права ее, а также ФИО3 и их детей.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать действия следователя УФСБ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в предоставлении свидания с ее супругом ФИО3, незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем предоставления ей с детьми разрешения на свидание с ФИО3

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что следователь, отказывая ей в предоставлении свидания с супругом, нарушил ее конституционное право и право ее детей на защиту семьи, детства и материнства (отцовства). Отмечает, что право обвиняемого на свидание с родственниками прямо предусмотрено Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Приводит позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении от 20 февраля 2018 года по делу «Бойко против России», в которой констатирован вывод о том, что отклонение жалоб заявителя на ограничение визитов членов его семьи является посягательством на осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Ссылаясь на нормы международного права и Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что исполнение наказания в виде лишения свободы предполагает меры по обеспечению поддержания осужденными социально полезных семейных отношений, контактов с близкими родственниками, включая свидания с ними, в том числе длительные, а также допускает временное, предопределенное противоправным характером поведения осужденного ограничение права на такие свидания, которое не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, адекватности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц.

Обращает внимание, что право следователя самостоятельно направлять ход расследования не подразумевает произвольного принятия процессуальных решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года №351-О, следователь не вправе произвольно отказывать в предоставлении свидания близкими родственникам.

По мнению заявителя, отказ следователя в предоставлении свидания и телефонного звонка не был обоснованным и мотивированным, напротив, является произвольным, не основанным на законе и не учитывающим соблюдение ее прав, прав ее супруга, а также их детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 находится уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, возбужденное 23 августа 2023 года.

24 августа 2023 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С уголовным делом в отношении ФИО1 соединены в одно производство ряд иных уголовных дел, возбужденных по ст.205.5 УК РФ в отношении иных лиц.

Заявитель ФИО1 неоднократно 1, 6, 16, 26 сентября и 28 ноября 2023 года обращалась к следователю УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 с ходатайствами о разрешении на предоставление свиданий с супругом ФИО3, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а также на совершение телефонных звонков.

Соответствующими постановлениями следователя УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от 3, 6, 16, 26 сентября и 28 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано. Свои решения следователь мотивировал тем, что учитывая характер инкриминируемого ФИО8 преступления, а именно участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, с учетом имеющихся материалов дела, имеются основания полагать, что предоставление разрешения на свидание с ФИО3, может привести к уничтожению вещественных доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе получит возможность совершать действия по установлению личностей свидетелей, настоящие данные которых сохранены в тайне, с целью последующего оказания на них воздействия, направленного на принуждение их к отказу от дачи показаний, изобличающих обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Выводы суда о том, что ходатайства ФИО1 о предоставлении свиданий с обвиняемым ФИО3, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным. Разрешая заявленные ходатайства, следователь мотивировал принятое им решение.

Судом также учитывалось, что согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и в соответствии с действующим законодательством не допускается вмешательство в деятельность следователя, которое может помешать всестороннему полному и объективному расследованию уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении следователем положений Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы закона не предоставляют обвиняемому, содержащемуся под стражей, безусловного права на свидание и общение с родственниками и иными лицами в отсутствии письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки апелляционным доводам, обжалованные постановления следователя произвольно не отменяют и не умоляют право заявителя и обвиняемого, содержащегося под стражей, на общение с родственниками, а лишь ограничивают это право на определенное время, что вытекает из существа меры пресечения в виде заключения по стражу, которое необходимо для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и интересов правосудия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя УФСБ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в предоставлении разрешений на свидание с обвиняемым ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Школьная Н.И.