Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-2837/2016;)~М-2581/2016 2-2837/2016 М-2581/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ИП ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с датой увольнения и обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском об изменении даты увольнения. Определением Центрального районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, которое ступило в законную силу. Дата увольнения изменена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененной даты увольнения ИП ФИО5 должен был выплатить и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако ИП ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1

Истец ФИО1 представил заявление об увеличении и уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 работал у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, что ИП ФИО2 без ведома ФИО1 уволил его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с датой увольнения и обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском об изменении даты увольнения. Определением Центрального районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, которое ступило в законную силу. Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменил дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Изменив запись об увольнении истца на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, обязан был произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы, который увеличился. ФИО1 обратился к работодателю с требованием о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, но работодатель отказал в перерасчете. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена за 69,33 рабочих дня в сумме <данные изъяты>. Поскольку работодатель часть компенсации за неиспользованный отпуск выплатил, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 испытал стресс и депрессию. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. ФИО1 понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права после того, как определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу, и работодатель в ДД.ММ.ГГГГ произвел запись об увольнении в трудовую книжку итсца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в сумме <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с датой увольнения и обратился с иском в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировой соглашение, согласно которому ИП ФИО2 изменил дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика согласен с тем что работодатель должен был выплатить компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ответчика полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, причина увольнения в приказе не указана, основание увольнения – заявление работника. В трудовую книжку ФИО1 сделана запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Не согласившись с датой увольнения ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об изменении записи в трудовой книжке.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 принял обязательство внести изменить запись в трудовой книжке об увольнении истца на ДД.ММ.ГГГГ. Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ИП ФИО2 во исполнение определения суда внес изменение записи об увольнении в трудовую книжку ФИО1, указал о недействительности записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием трудовой книжки истца и не опровергается ответчиком.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку работодатель на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения изменил дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство означает, что работнику ФИО1 должен быть возвращен в прежнее правовое положение, возвращены все его трудовые права, существовавшее до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что работодатель ИП ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменил дату увольнения ФИО1, уволил его ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса РФ не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному сторонами расчету среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 69,33 рабочих дней с учетом использованных 4 дней отпуска. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (433,67 рублей х 69,33 рабочих дней).

Поскольку часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> была начислена и выплачена истцу, что подтверждается пояснением сторон, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (30066,34 рублей - 13000 рублей).

Рассматривая в судебном заседании заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, изменив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения работника, в нарушение его трудовых прав, не произвел работнику выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2016 года № 272-ФЗ).

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что работодатель нарушил право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3, распиской о получении представите истца денежных средств в сумме <данные изъяты>

Объем выполненной представителем истца работы и участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин