Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло ДТП с участием трех т/с: а/и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Р.А. О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от /дата/ /дата/ г. и акте осмотра № от /дата/ Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис: № №. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего момента страховщик не выплатил страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, и заключила договор на оказание услуг по проведению независимой - технической экспертизы транспортного средства. Независимым экспертом было установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, в виду того, что стоимость ремонтных воздействий превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно Отчету № от /дата/ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 160 845, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 555, 27 руб., согласно Отчету № об оценке стоимости годных остатков от /дата/ Полагает, что истцу подлежит страховое возмещение в размере 131 289, 73 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от /дата/, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 226,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., неустойку с /дата/. в размере 193 213,76 руб.. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по написанию претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО».

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов, штраф в пользу потребителя подлежат снижению

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием трех т/с: а/и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Р.А. О..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от /дата/ 16 г. и акте осмотра № от /дата/ /дата/ г.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис: № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, и заключила договор на оказание услуг по проведению независимой - технической экспертизы транспортного средства.

Независимым экспертом было установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, в виду того, что стоимость ремонтных воздействий превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно Отчету №-№ от /дата/ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 160 845, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 555, 27 руб., согласно Отчету № об оценке стоимости годных остатков от /дата/.

Ответа на претензию истец не получил.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО2 Р.А. О. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» экспертов И.В. Кем, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 383 900, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 13 753,23 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на /дата/ составляет 66 952,16 руб.

Также экспертами дан ответ, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, локализованные в задней его части не могли быть образованы (не соответствуют заявленным обстоятельствам) в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП зафиксированного /дата/. у строения № по <адрес> в <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, локализованные в передней его части не могли быть образованы (не соответствуют заявленным обстоятельствам) в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, при обстоятельствах ДТП зафиксированного /дата/ у строения № по <адрес> в <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № локализованные в передней его части, вероятно, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> №, однако при обстоятельствах иных, нежели обстоятельства ДТП, описанные водителями в своих пояснениях. Вместе с тем, установить фактический перечень повреждений, образовавшихся в передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место /дата/ (перечень повреждений, образовавшихся в передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, именно /дата/), не представляется возможным. В результате контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, однако при обстоятельствах иных, нежели обстоятельства ДТП, описанные водителями в своих пояснениях, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли быть образованы повреждения переднего бампера, фар передних, фар противотуманных, решетки радиатора, крышки капота, рамки гос номера переднего, гос номера переднего, а также произойти срабатывание системы пассивной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу, имевшего место /дата/ образовались при иных обстоятельствах, нежели указано истцом, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином периоде и иных обстоятельствах получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. При этом, из выводов экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № локализованные в передней его части, вероятно, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью именно автомобиля <данные изъяты> №. Более того, доказательства наличия ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № в иной период, а не /дата/, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 53 226,93 руб., согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 53 226,93 руб., также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в ООО «ЭкспертПРО» в размере 9 000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет за период просрочки с /дата/. по /дата/. в размере 193 213,76 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод ответчика, указывающего на чрезмерный размер неустойки, а также то обстоятельство, судом принимаются во внимание как исключительные обстоятельства. При этом суд также учитывает длительность срока не исполнения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом штрафа, суд усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ООО «ЮрЭксперт», что следует из протоколов судебных заседаний, договора оказания юридических услуг № от /дата/. с квитанцией об оплате, договора об оказании юридических услуг № от /дата/. с квитанцией об оплате, на сумму 12 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 12 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Суд также полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 246, 81 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 226,93 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 246, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.