Апелляционное определение № 33-1458/2026 33-17808/2025 от 25 января 2026 г.

УИД66RS0007-01-2024-010291-22 Дело №33-1458\2026 (№33-17808\2025) (№ 2-893/2025) В мотивированной форме изготовлено 26.01.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО2, настаивающих на отмене постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (далее по тексту – ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105100 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 206 руб. и 669 руб. 60 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов по оплате процентов по кредиту в размере 77107 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г/н <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и «Форд Турнео», г/н <№>, принадлежащего ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» под управлением его сотрудника ФИО3 ДТП произошло в результате нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30500 руб. Согласно заключения технической экспертизы ИП ( / / )14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131100 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенного права к ответчику о взыскание ущерба непокрытого страховым возмещением и понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что вина ФИО3 в ДТП подтверждена материалами дела, и видеозаписью. Сумму ущерба основывают на представленном истцом заключении. Считают заключение судебной экспертизы неверным. Также указали, что истцу пришлось взять в кредит денежные средства для оплаты судебной экспертизы. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в лице его представителя ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснила, что вина ФИО3 в ДТП не доказана. В случае удовлетворения иска просила учесть заключение судебной экспертизы и те повреждения, которых эксперт посчитал относящимися к ДТП. Также просила в порядке распределения судебных расходов взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснила, что он задним ходом движение не осуществлял, его вина в ДТП отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12300 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 819 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 45 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 17 руб. 55 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38300 руб., в пользу ООО «Независимая экспертиза» за оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 5298 руб. С ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ООО «Независимая экспертиза» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 702 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. При этом основывает свои доводы о стоимости ущерба на основании заключения эксперта ( / / )17. Не оспаривает, что повреждения левой блок-фары имелись в виде осыпания отражателя, но это не отражалось на эксплуатационных качествах при управлении транспортным средством. Повреждения при данном ДТП от 19.06.2024 крепления блок-фары привело к нарушению к нарушению целостности крепления и нарушению направления света фар. Именно после данного ДТП два крепления были сломаны, фара держится только на одном креплении, именно поэтому ранее специалистом была признана необходимость замены блок-фары. Судебный эксперт сделал вероятностные выводы о повреждении крепления блок-фары, без проведения тросологической экспертизы. СК «Зетта Страхование» и специалист ( / / )18 посчитали стоимость восстановительного ремонта со стоимостью замены блок-фары. В связи с чем настаивает на взыскании ущерба в размере 105100 рублей. Приводит доводы о своём несогласии с приведенной судом пропорции судебных расходов. Стоиомть судебной экспертизы составляет 100000 рублей, на разрешение которой было поставлено 6 вопросов, из которых 4 вопроса по вине в ДТП, судебным экспертом подтверждена виновность водителя ответчика (ни в экспертизе, ни в пояснениях эксперта нет распределения стоимости по вопросам). Необходимости назначения 4 вопросов о виновности в ДТП не было бы, в случае не оспаривания ответчиком и третьим лицом своей вины в ДТП. Следовательно, из 100000 рублей (4\6 доли) были затрачены на определение виновности ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Таким образом, денежные средства в размере 66640 рублей подлежат взысканию с ответчика (по 50 0000 рублей оплачено каждой стороной до производства экспертизы), то есть 16640 рублей (66640 рублей – 50000 рублей) необходимо взыскать с ответчика. Оставшийся размер денежных средств от оплаты экспертизы, распределить в зависимости от удовлетворённой суммы иска, но истец настаивает на удовлетворении иска в полном объёме. Довод суда о недоказанности тяжёлого материального положения истца не обоснован. При назначение судом экспертизы истец указывал, что её оплату он сможет произвести на заёмные (кредитные) средства. Суд в решение указал об излишне уплаченной истцом госпошлины, но не разрешил вопрос о её возврате в размере 210 рублей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», третье лицо ФИО3, напротив, просят постановленное судом решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3 АО «Зетта Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, настаивают на поданных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения истца и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 19.06.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд», г<№> принадлежащего ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», под управлением его сотрудника ФИО3 и «Ниссан», г<№>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Альмера Классик», г/н <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца ФИО1 был застрахован в АО «Зетта Стрхование» по страховому полису <№>, ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <№>

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение по заключённому соглашению от 29.07.2024 в размере 30500 руб., из которых сумма 26000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 3500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д. 42).

Из заключения технической экспертизы эксперта-техника ( / / )19 № -20240808 от 12.08.2024, организованного по инициативе истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131100 руб. (т.1 л.д.43-55).

Разрешая спор и частично, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, проведённой экспертом ( / / )16 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/74э-25 от 28.04.2025, фотографий, видеозаписи с камер наружного наблюдения и пояснений участников дорожного конфликта, пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушены предписания п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, при остановке транспортного средства не осуществил контроль над транспортным средством, совершил откат автомобиля назад. В действиях водителя ФИО1, остановившегося на перекрестке позади автомобиля «Форд», нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Выводы суда о виновности в ДТП сотрудника ответчика ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела наряду с несогласием с виной в ДТП, заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта ( / / )20 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/74э-25 от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера Классик», <№> в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 21474 руб. 60 коп., с учетом износа – 18000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» Классик, г/н <№> в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 38300 руб., с учетом износа – 23400 руб.

Судом при разрешении спора о размере ущерба было принято во внимание заключение эксперта ( / / )21 имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным не имеется. Объем повреждений, относящихся к ДТП, оценен экспертом в соответствии с представленными документами, фотографиями, обстоятельствами ДТП. Кроме того, судом также было принято во внимание, что автомобиль «Ниссан Альмера» до рассматриваемого ДТП также участвовал в других ДТП (15.11.2023, 13.05.2024), локализации повреждений частично совпадают.

В частности, спорным по отношению к данному ДТП является повреждение левой блок-фары, которая ранее также была повреждена. Истец указал, что он данную фару после других ДТП не ремонтировал.

По заключению судебного эксперта повреждения левой блок-фары исследуемого автомобиля «Ниссан Альмера» в виде изломов верхних элементов крепления локализованы на значительном удалении от зоны взаимодействия. По форме, направлению и характеру образования данные повреждения элементов крепления больше соответствуют и вероятнее всего могли быть образованы единовременно с повреждениями левой передней угловой части автомобиля (левого крыла, левого крепления, царапин рассеивателя и корпуса фары слева), не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. Кроме того, поскольку блок-фара на момент рассматриваемого ДТП уже имела повреждения, указанные выше и требующие её замены, то даже если в рассматриваемом ДТП она получила какие-то дополнительные повреждения, они не могли потребовать каких-то ремонтных воздействий.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, с ответчика ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу истца ФИО1 судом первой инстанцией вполне обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 12300 руб., не покрытая страховым возмещением (38300 руб.– 26000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований.

Ходатайств о дополнительной и/или повторной судебной экспертизы истец ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением ФИО1 в апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы по установление вины участников дорожного конфликта.

Указанный довод заслуживает внимания судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что истец выиграл спор на 11,70% (при цене иска 105100 руб. требования удовлетворены в сумме 12300 руб.), ответчик вправе требовать от истца возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере 88,3 %.

Общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 100000 руб., из которых 50000 руб. оплачено истцом ФИО1 (чек от 01.04.2025), 50000 руб. оплачено ответчиком ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» (платежное поручение № 480 от 03.04.2025).

Распределяя данные судебные расходы, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» должен нести расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб. х 11,7 = 11700 руб., а ФИО1 – в размере 100000 руб. х 88,3 % = 88300 руб. Соответственно, излишне оплаченная эксперту сумма 50000 – 11700 = 38300 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы».

Оснований для взыскания с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что именно ответчиком оспаривалась вина ФИО3, в связи с чем судом по делу определением от 10.02.2025 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов, 4 из которых были связаны с виной, а 2 с размером ущерба, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (т.2 л.д.8-9).

Вина истца в ДТП своего подтверждения не нашла, напротив, признана 100% вина водителя ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы». Если бы ответчиком вина по делу не оспаривалась, то судебные расходы для определения механизма ДТП и установление виновности были бы значительно ниже.

По поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» от 20.01.2026, указано, что общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 100000 руб., из расчёта 1 вопрос – 30000 руб., 2 вопрос – 15000 руб., 3 вопрос – 10000 руб., 4 вопрос – 10000 руб., 5 вопрос – 15000 руб., 6 вопрос – 20000 руб. Таким образом, стоимость по вопросам с 1 по 4 составляет 65000 руб., а по вопросам с 5 по 6 – 35000 руб.

Таким образом, истец переплатил за ответчика по оплате судебной экспертизы по вопросам о механизме ДТП и установление его виновника 15000 руб. (65000 руб. – 50000), которые должны быть ему возмещены ответчиком.

По определению стоимости восстановительного ремонта размер судебной экспертизы составил 35000 руб., которая была принята судом, в связи с чем должна быть возмещена истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4095 руб. (35000 руб. х 11,70%).

При таком положение дела, обжалуемое решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене на основании положений п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19095 рублей (15000 руб. + 4095 руб.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 4363 руб. (т.1 л.д. 8), с учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4153 руб., государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19095 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-операции от 27.09.2024 – 210 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Жернакова О.П.