Приговор № 1-11/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помошника прокурора Красноармейского района Сорокиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Субаковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу <адрес>4, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, выходя от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, решил совершить кражу. В осуществлении своего внезапно возникшего корыстного замысла, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что его действия остаются тайными, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, являющегося хранилищем, откуда, поочередно вынес на улицу, тем самым тайно похитив, следующие электротовары:

- электрический культиватор KETTAMA 1800 вт стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>,

- электрический триммер HUTER модели GET-1500SL стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>,

- углошлифовальную машину (далее УШМ) Alihuang 12V стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>,

- дрель-шуруповерт Bosch 48v стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>,

- пылесос KARCHER модели WD 3.300 M стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>,

- мойку высокого давления OASIS модели MD-20N стоимостью с учетом износа и эксплуатации <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Часть из похищенного сбыл в комиссионные магазины.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в январе 2026г. распивал спиртное в компании ФИО6 и Свидетель №1 у них в доме. Однако затем поругался с ними, обиделся и ушел. Выходя из их дома, он, решил совершить кражу инструментов из их гаража,который был открыт. С целью кражи, он прошел в гараж через незапертую дверь, и похитил оттуда культиватор, электрический триммер, дрель-шуруповерт, болгарку, пылесос KARCHER, автомойку, которые по очереди вынес из гаража, вне зоны видимости с их двора. Затем вызвал такси,на котором перевез все похищенное в <адрес>, где часть похищенного сбыл в ломбард «Победа» на <адрес>, а часть похищенного в другой ломбард. Триммер, пылесос и мойку у него не приняли. По дороге он таксисту предложил за его поездку взять триммер. На что таксист согласился. А пылесос и мойку он выгрузил и поместил себе в сарай. Позже уже их выдал сотрудникам полиции и они были возвращены потерпевшей. С ущербом, заявленным потерпевшими он согласен, просил у них прощения, постарается с ними рассчитаться.

Кроме признания своей вины вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 и ФИО1 у них дома распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел. Затем 8 или ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обнаружил кражу из гаража имущества: культиватор KETTAMA 1800 вт, электрический триммер HUTER, углошлифовальная машина Alihuang 12V, шуруповерт Bosch 48v, пылесос KARCHER модели WD 3.300 M, мойка высокого давления OASIS модели MD-20N. Они сообщили в полицию о краже. В итоге, сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО1 ФИО11, проник в их гараж через незапертую входную дверь. Она оценивает электрический культиватор KETTAMA 1800 вт. с учётом износа и эксплуатации в <данные изъяты>, электрический триммер HUTER модели GET-1500SL в <данные изъяты>, Углошлифовальную машину (далее УШМ) Alihuang 12V в <данные изъяты>, дрель-шуруповерт Bosch 48v в <данные изъяты>, пылесос KARCHER модели WD 3.300 M в <данные изъяты>, мойку высокого давления OASIS модели MD-20N в <данные изъяты> Затем ФИО1 вернул ей пылесос и мойку. В итоге стоимость 6 предметов, составила <данные изъяты>. Указанной кражей ей причинен значительный ущерб, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии <данные изъяты>, у супруга заработная плата <данные изъяты>. Ущерб на сумму не возвращенного похищенного в <данные изъяты> Горячев не погасил. /л.д.39-40/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал аналогичные показания с потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.42-43/

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д.4-14/, гаража Потерпевший №1,откуда изъяты изъяты: следы пальцев рук, материи, обуви, руководства по эксплуатации похищенных культиватора, триммера и мойки высокого давления; протоколом обыска /л.д.22-23/ надворных построек ФИО1 откуда, были изъяты строительный пылесос «Karcher», электрическая мойка высокого давления; закупочным актом по покупке культиватора Kettama 1800 вт, товарным чеком по его продаже, закупочным актом о покупке УШМ Alihuang 12V, товарным чеком о его продаже, закупным актом о покупке шуруповерта Bosch 48v, товарным чеком о его продаже /л.д.24-31/, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-59/, о стоимости мойки высокого давления «Oasis» модели MD-20N, с учетом (износа); стоимость пылесоса «Karcher» с учетом его износа; протоколом осмотра /л.д.104-105, 106/ и приобщения в качестве вещественных доказательств: закупочных актов,товарных чеков о продаже, строительного пылесоса «Karcher»; эл.мойки высокого давления «Oasis»; руководства по ее эксплуатации, эл.культиватора «Kettama», эл.триммера «Huter» с товарным и кассовым чеками; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей /л.д.109-111/, с участием подозреваемого ФИО1,который подтвердил свои показания на месте.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, строения и сооружения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует описанию гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, подсудимый доступа в данный гараж, не имел.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку превышает минимальный размер ущерба, необходимый для квалификации действий подсудимого в качестве «значительного»- <данные изъяты>,установленного в примечании к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей- является пенсионеркой, размер пенсии <данные изъяты>, у супруга <данные изъяты>, отсутствии иного дохода,значимости для потерпевшей- суд считает значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно умышленное преступление средней тяжести, его личность: не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд не признает в силу ст.14 УПК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.»г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является – <данные изъяты>; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого признание своей вины,раскаяние в содеянном, наличие заболеваний <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которое изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей, принесение ей извинений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред.ДД.ММ.ГГГГ ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего подсудимого наказания обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ «объяснение, в котором он признавался в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела», поскольку оно было дано подсудимым после того, как вышеуказанные обстоятельства были известны органам дознания и не могут расцениваться в качестве «явки с повинной». Вместе с тем, суд признает данное объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признавал свою вину в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ,суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в полном признании своей вины, даче им сразу же признательных объяснений, выхода на месте, где он показал откуда совершил кражу вещей; давал последовательные показания о том, куда сбыл похищенное, где в гараже находятся оставшиеся похищенные вещи,которые были изъяты и возвращены потерпевшей. В связи с указанным наказание подсудимому необходимо назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Исключительных оснований,предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения основного наказания,суд не находит. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ,суд также не находит

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимому, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней –обязательство о явке -до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копии закупочного акта по покупке культиватора, товарного чека по продаже культиватора, закупочного акта по покупке УШМ, товарного чека по продаже УШМ, закупного акта по покупке шуруповерта, товарного чека по продаже шуруповерта – храниться в материалах уголовного дела ; строительный пылесос «Karcher» и электрическую мойку высокого давления с руководством по её эксплуатации – хранящиеся у потерпевшей-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержашимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.