Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017 ~ М-520/2017 М-520/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело 2-1406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имуществе от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указывая на то, что 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области В. на транспортное средство: грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, р/з №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет–синий, на основании исполнительного листа от 31 октября 2016 № 2-5386/2016, выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении должника ФИО3, наложен арест. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку он является собственником указанного грузового фургона на основании договора купли - продажи транспортного средства от 12 марта 2016 года, заключенного между ним и ФИО3 По указанному договору он приобрел у ФИО3 транспортное средство - грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет–синий за 50000 рублей. В день подписания договора денежные средствами в полном объеме им были переданы ФИО3 В этот же день ФИО3 передал истцу указанное транспортное средство со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль, а именно: ПТС, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12марта 2016 года автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, однако с момента его приобретения и по настоящее время он открыто владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, поскольку на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. На основании изложенного, просит суд снять арест с транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет–синий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя №...-ИП от 02 ноября 2016года.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21ноября 2017 года, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО3, а также представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля должника является одной из разновидности ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года исковые требования ФИО4 к К.Е.СБ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств удовлетворены. Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 530D», черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., заключенный 19 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу Н.Е.ВБ. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В рамках данного гражданского дела, определением суда от 31 октября 2016 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности ФИО3

На основании исполнительного листа, выданного 01 ноября 2016 года, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3 02 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство: грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 02 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортного средства должника ФИО3: грузового фургона марки №..., 2012 года выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №....

В этот же день указанное постановление направлено в ГИБДД УМВД России по Брянской области для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что арест на указанное транспортное средство наложен незаконно, поскольку на основании договора купли – продажи от 12 марта 2016 года, заключенного между ним и ФИО3, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, открыто владеет и пользуется им.

Определением суда от 11 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2020/2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2016 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21ноября 2017 года, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами договор купли-продажи транспортного средства от 12марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, а иных доказательств принадлежности ФИО2 спорного транспортного средства стороной истца в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суду не представлено, суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения автомобиля от ареста и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет–синий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя №...-ИП от 02 ноября 2016года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина