Решение № 12-115/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-115/2018

№ 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 4 июля 2018 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «РТО-ДОН» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении директора ООО «РТО-ДОН» ФИО1 по ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи директор ООО «РТО-ДОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Шахтинский городской суд Ростовской области, директор ООО «РТО-ДОН» ФИО1 просит судебное постановление отменить, прекратив административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не были исследованы и оценены обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа. Предприятие, которым он руководит, является оператором связи. После внесения определенного сайта в сети Интернет в ЕАИС оператор связи обязан ограничивать к такому сайту доступ для своих абонентов непрерывно до момента исключения ресурса из ЕАИС. Контроль за исполнением данной обязанности осуществляется в автоматическом режиме – на сеть связи оператора устанавливается аппаратно-программный Агент АС «РЕВИЗОР». В настоящее время в реестре ЕАИС содержится около 87000 доменов, 54000 ссылок, более 19 миллионов IP адресов, доступ к которым оператор связи обязан непрерывно ограничивать. Ежедневно в реестр вносятся сотник новых ресурсов. В связи с этим – ограничивать доступ к ресурсам вручную в настоящий момент не представляется возможным. Для надлежащего исполнения требований законодательства операторы связи пользуются системами фильтрации, которые представляют собой специализированное программное обеспечение, автоматически ограничивающее доступ к запрещенным ресурсам для абонентов. В отсутствие надлежащего предварительного уведомления о проведении аварийно-восстановительных работ в ночь 17.04.2018 было прекращено энергоснабжение сети и оборудования связи ООО «РТО-ДОН», на которых установлен АПК «РЕВИЗОР». Данное обстоятельство подтверждается поставщиком электроэнергии АО «Донэнерго» в письме от 24.04.2018 с исх. № об отсутствии энергоснабжения. С учетом особенностей работы телекоммуникационного оборудования, систем фильтрации запрещенных ресурсов сети Интернет, а также самого АПК «РЕВИЗОР», при аварийном отключении электроэнергии и последующей подаче электроэнергии для запуска систем фильтрации запрещенных ресурсов в сети Интернет нужно некоторое время, особенно с учетом огромного количества заблокированных ресурсов, указанного выше. В то же время, АПК «РЕВИЗОР» для перезапуска требуется меньшее количество времени. Точные технические причины пропусков заблокированных ресурсов ЕАИС он изложил в письме от 23.04.2018 №. В результате упомянутого сбоя АПК «РЕВИЗОР» и были выявлены факты неблокировок ООО «РТО-ДОН» ресурсов из реестра ЕАИС. Такие неблокировки носили технический, кратковременный характер и он в силу объективных обстоятельств никак не мог повлиять на скорость восстановления работоспособности своих систем. Он также не мог знать и о внеплановом проведении Шахтинскими межрайонным электрическими сетями аварийных работ в ночное время по восстановлению нормальной схемы энергоснабжения, поэтому предпринять какие-либо действия заранее не представлялось возможным. Вина его не доказана, до момента аварийного отключения электроэнергии ресурсы блокировались надлежащим образом, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет. Более того, судом первой инстанции никак не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые; правонарушение выявлено в ходе осуществления гос. контроля (надзора); в санкции отсутствует наказание в виде предупреждения; обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела, протокола об административном правонарушении не усматривается. Восстановление работоспособности систем фильтрации ООО «РТО-ДОН» произведено в максимально короткие сроки, переходов на указанные в протоколе мониторинга ресурсы абонентами ООО «РТО-ДОН» не зафиксировано. Автоматически – нарушение ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет причинения вреда или имущественного ущерба. Каждый случай причинения вреда или ущерба должен быть доказан и обоснован. В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вреда / причинения ущерба в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе же отмечено, что ущерба, причиненного правонарушением, не усматривается.

В судебное заседание явился директор ООО «РТО-ДОН» ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Выслушав директораООО «РТО-ДОН» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25.03.2017 введена в действие ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» законодательство РФ в области связи основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 ст. 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с пп.«а» п. 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу п. 5 ст. 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст. ст. 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 09 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по Московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет» и возобновить доступ к сайтам в сети «Интернет» в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», из единого реестра.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором оператора связи ООО «РТО-ДОН», оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполнил обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно: в ходе проведения мониторинга 17.04.2018 в период времени с 00:00:00 до 23:59:59 установлено, что ООО «РТО-ДОН» не ограничило доступ к адресам ресурсов в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой запрещено на территории РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного директору Общества административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 26.04.2018; актом мониторинга № от 18.04.2018, который свидетельствует о проведении проверки оператора связи ООО «РТО-ДОН»; протоколом мониторинга № от 18.04.2018; копиями открытых скриншотов «Интернет» ресурсов с указанием IP-адресов и доменных имен запрещенных сайтов; копией лицензии № от 25.11.2015 на оказание телематических услуг связи, предоставленной ООО «РТО-ДОН», сведениями о юридическом лице ООО «РТО-ДОН» и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Все имеющие в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Доказательств того, что директором Общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, о чем верно указал мировой судья в вынесенном постановлении.

Так, мировым судьей проверялся довод директораОбществаоб отсутствии вины ввиду прекращения энергоснабжения в ночь 17.04.2018 без предварительного уведомления о проведении аварийно-восстановительных работ. Мировой судья справедливо отметил, что электроснабжение было приостановлено 17.04.2018 с 00:00 до 01:30, в то время как доступ к запрещенным сайтам не был ограничен в иные периоды времени, при этом ФИО1 не принял меры для предотвращения технического сбоя программных средств, в частности не обеспечил бесперебойное питание программного обеспечения на случай отключения электроснабжения, а кроме того, не предоставил информацию о своих контактных данных в АО «Донэнерго» для предупреждения в случае проведения работ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности директора ООО«РТО-ДОН»ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом просит ФИО1,нет.

Податель жалобы обращает внимание на протокол об административном правонарушении от 26.04.2018, в котором отмечено, что ущерба, причиненного правонарушением, не усматривается, при этом указывает, что суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вреда / причинения ущерба в действиях привлекаемого лица.

Диспозиция же ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает условие установления предупреждения не только при отсутствии причинения вреда, но и при отсутствии возникновения угрозы его причинения.

Между тем, мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при условии использования информации, доступ к которой не был ограничен. Выводов относительно доказанности наличия вреда / причинения ущерба мировым судьей сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленной в материалы дела информации, доступ к которой должен был быть ограничен, свидетельствует, в том числе, и о возникновении угрозы безопасности государства.

Исходя из изложенного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания директору ООО «РТО-ДОН»ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 (№) о привлечении к административной ответственности директора ООО «РТО-ДОН» ФИО1 по ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Малько