Решение № 12-311/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело №12-311/2019 мировой судья Волкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области в отношении ФИО3, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 города Миасса Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 101-106).

На постановление мирового судьи Шатуновым Д.А. подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что каких–либо наркотических средств он не употреблял, а процедура медицинского освидетельствования в отношении него проведена с существенными нарушениями, поскольку не осуществлялось первичное химико–лабораторное исследование отобранного у него биологического материала. Фактически акт медицинского освидетельствования 20 мая 2019 года не составлялся, в данный акт внесены надуманные результаты медицинского освидетельствования, контрольный образец анализа (мочи) не делался, время проведения освидетельствования в акте указанно неверно. Кроме того, в деле отсутствовал оригинал справки ХТЛ, а по запросу суда был представлен дубликат указанного документа (л.д. 112-114).

В судебном заседании заявитель ФИО3 на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Томилов В.П. в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, дополнительно указав о том, что составление протокола об административном правонарушении и вручение ФИО3 акта медицинского освидетельствования состоялось только 08 июля 2019 года, и к этому времени уже истек срок использования контрольного образца биологического объекта (моча), полученного от ФИО3. Кроме того, был нарушен трёхдневный срок исследования, а также ФИО3 не был выдан один экземпляр акта медицинского освидетельствования.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в 07 часов 55 минут напротив дома 24 на ул. Лихачева г. Миасс Челябинской области в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО3 управлял автомобилем Лада, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило его поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3)

В этой связи в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено (л.д. 4).

При наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования данный водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 19).

Суд учитывает, что факт управления транспортным средством Лада 217 230, гос. номер НОМЕР, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД г. Миасс со стороны ФИО3 не оспаривается, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были полно и подробно исследованы мировым судьей, в том числе: протоколом 74 АН №889850 об административном правонарушении от 08 июля 2019 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 2), протоколом 74 ВС №527048 об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2019 года (л.д. 3), актом 74 АО №334226 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинского освидетельствования 74 ВО 350589 от 20 мая 2019 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №423 от 20 мая 2019 года, которым у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 19), справкой о результатах химико–токсилогических исследований, в соответствии с которой в результате проведения газовой хроматографии – масс – спектрометрии в биологическом объекте было выявлено наркотическое вещество – ТГК – СООН, являющееся производным тетрагидроканнабинола (л.д. 42), а также показаниями свидетеля ФИО1, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что каких – либо наркотических средств он не употреблял, а процедура медицинского освидетельствования проведена в отношении него с существенными нарушениями, поскольку не проводилось первичное химико–лабораторное исследование отобранного у него биологического материала, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу п. 8 Приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. п. 9, 10 Приложения N 3 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования (л.д. 19).

Из показаний фельдшера ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование ФИО3, следует, что в ГБУЗ "ОПНД г. Миасс» предварительное исследование биологического объекта не проводилось по объективным причинам, поскольку программное обеспечение анализатора в период с 08 часов до 14 часов 20 мая 2019 года находилось в неисправном состоянии, а сведения в п. 14 акта медицинского освидетельствования №423 от 20 мая 2019 года о том, что в ходе предварительного ХТИ какие – либо наркотические средства не были выявлены, указаны по причине её невнимательности при заполнении данного акта.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждается справкой медицинского учреждения от 18 сентября 2019 года №1132 (л.д. 77), в связи с чем каких – либо оснований ставить под сомнения показаниями свидетеля ФИО1 не было у мирового судьи, отсутствуют они также и у судьи второй инстанции.

При этом из справки химико–токсилогических исследований №1361 от 28 мая 2019 года к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов ФИО3 обнаружено наркотическое средство ТГК – СООН «производное тетрагидроканнабинола» (л.д. 42), следовательно, вывод в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения является обоснованным.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО3 вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-спектрометрии, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись «установлено состояние опьянения».

Нарушение со стороны медицинского учреждения трёхдневного срока проведения исследование само по себе не может являться достаточным основанием для признания результатов проведенного медицинского освидетельствования в качестве недопустимых.

В том числе, согласно п. 10 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у ФИО3 биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (20.05.2019) и даты проведения химико-токсикологического исследования (28.05.2019), оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с существенным нарушением и это каким – либо образом могло негативным образом отразиться на полученных результатах не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования непосредственно 20 мая 2019 года не составлялся, не свидетельствует о каком–либо нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку в силу абзаца 2 п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при направление на химико-токсикологические исследования биологических материалов должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается свидетельствуемому (его законному представителю).

Факт выдачи вышеуказанной справки со стороны ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, само по себе факт выдачи либо невыдачи третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования ФИО3 юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, не является, не влияет на доказанность вины заявителя в потреблении наркотических средств без назначения врача при управлении им транспортным средством.

Оснований считать дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку данная справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения (л.д. 42).

Неверное отражение в акте медицинского освидетельствования времени его окончания обусловлено допущенной технической опиской при его составлении, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фельдшера ФИО1 и само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнения достоверность медицинского заключения.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии контрольного образца анализа, судом также не принимаются во внимание.

В частности, в силу п. 13 Приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что весь поступивший в лабораторию биоматериал хранится в морозильной камере в течении трёх месяцев, что в полной мере согласуется с вышеуказанным положением, в связи с чем какого – либо нарушения прав и законных интересов ФИО3 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает и доводы защитника об истечении к моменту начала судебного разбирательства срока для использования контрольного образца биологического объекта, полученного от ФИО3, в том числе учитывая, что данный объект хранился в лаборатории не менее чем до 20 августа 2019 года, тогда как первое судебное заседание по делу состоялось 22 июля 2019 года (л.д.36).

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на наличие соответствующих доводов жалобы в части указания о возможном нарушении прав заявителя, стороной защиты ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции не заявлялось соответствующего ходатайства о проведении повторного химико-токсилогического исследования с использованием контрольного образца полученного у ФИО3, тогда как оснований для проведения данного рода экспертизы по инициативе самого суда не усматривается.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Сержантов Д.Е.