Решение № 12-26/2020 12-286/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Алушта-Судак, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы было осуществлено по истечении двух с половиной месяцев после составления протокола. В период, поступления звонка о внесении исправлений, он находился в <адрес>, а телефон был по месту жительства. Также полагает, что имеющаяся в деле телефонограмма не содержит поняой информации о том, в какие документы предполагается внеси исправления. Изменения в процессуальные документы внесены в его отсутствие, что повлекло изменение содержания протоколов, и свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств.

В судебном заседании апеллянт и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили прекратить производство по делу. Указывали, что документы с исправлениями ФИО1 получены не были. В <адрес> ФИО1 уезжал в июле 2019 г. для того, чтоб приобрести необходимые лекарственные препараты для дочери-инвалида и телефон был им оставлен дома. Кто мог ответить на входящие телефонные звонки, ему не известно. При этом, не отрицал, что от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказался, так как спешил в аптеку за лекарствами для дочери. Также ссылался, что сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к нему предвзято.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано для его транспортировки на специализированную стоянку;

- видеозаписью событий административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, а его телефон, в котором используется сим-карта с телефонным номером № с ним не находился и кто мог ответить на поступивший из ГИБДД телефонный звонок ему не известно, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в части уточнения места совершения административного правонарушения, не ухудшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его признание недопустимым доказательством с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения необходимые для разрешения дела, сомнений в описанном событии совершенного ФИО1 правонарушения и в его квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Мотивы апелляционной жалобы о том, что внесение исправлений в составленные процессуальные документы совершено с нарушением Административного регламента "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и влечет недействительность протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Мировой судья, учитывая, что внесенные исправления в части уточнения места совершения административного правонарушения лишь устранили его двоякое толкование, не повлияв на существо изложенного события об административном правонарушении, исходил из совокупности всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Иные доводы привлекаемого лица расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова