Приговор № 1-812/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-812/2025

10RS0011-01-2025-005442-59

Дело № 1-812/2025-9


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Сурьялайнена А.В.,

защитника – адвоката Кощеева К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

установил:

ФИО2, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая управлять транспортным средством, действуя, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ до 22:58 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион на территорииг.<адрес>. В 22:58 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Ввиду наличия данных, свидетельствующих о том, читоФИО2 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признав свою вину, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиле, принадлежащем Свидетель №3,из д. Бесовецотправился в <адрес> за необходимой медицинской помощью. После визита к врачу, двигаясь по улицам города, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, которое не выявило состояния опьянения. О необходимости юридической помощи не заявлял, лишь сообщил сотрудникам, что ожидает прибытия своего представителя. Ему разъяснили его права, и он ознакомился со всеми оформленными документами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно поставил подпись, отметив отказ от его прохождения. Знал о лишении права управления, но водительское удостоверение не сдал. Владельцу автомобиля о лишении прав не сообщил. Искренне раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям свидетелейСвидетель №2иСвидетель №1, старших инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заступили во вторую смену в составе наряда «№» и совместно патрулировали в районе <адрес> в <адрес>. Около 23 часов на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил ПДД при перестроении, в связи с чем они остановили транспортное средство у <адрес> автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе разговора у ФИО2 было замечено резкое изменение кожных покровов, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и проверить на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а так же наличие в патрульном автомобиле аудио-видео фиксации. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Его результат составил 0,00мг/л. В связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (у него было резкое изменение цвета кожных покровов), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем им собственноручно сделал отметку в протоколе. Все документы были лично подписаны ФИО2 При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение у него было изъято. Время в документах ими указанос учетом ориентира на личные гаджеты, поэтому оно может немного отличаться от времени на записях с камер ДОЗОР (№).

СвидетельСвидетель №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он использует для работы. В рабочих целях указанный автомобиль он передал в пользование знакомогоПигонинаИ.А. О том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, поскольку видел его водительское удостоверение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку на автомобиле отсутствовала страховка, его эвакуировали на стоянку ОП №. Он является хозяином малярного цеха, где работает ФИО2, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Пропусков работы не допускал, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.54-55)

Помимо признания вины подсудимым, его и свидетелей показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28);

- решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 29-30);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23:15 по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся у <адрес> в <адрес> (л.д.43-46);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры патрульного автомобиля, а так же с камер «ДОЗОР», на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт составления административных протоколов (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры патрульного автомобиля, а так же с камер «ДОЗОР», установленной на груди инспектора ДПС. В ходе просмотра установлено, что в ходе патрулирования по улицам <адрес>, был замечен автомобиль, который нарушил ПДД при перестроении; водитель представил документы, в связи с чем был установлен факт лишения его водительских прав; инспектор разъясняет ФИО2 его права, которые последнему были понятны; в 23:15 ФИО2 был отстранен от управления ТС; инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат: 0,00 мг/л; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтвердил своей подписью, при этом ему вслух зачитано соответствующее направление(л.д.66-70).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его подъехать на <адрес>, где автомобиль, который находился в его управлении, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением ПДД. К его прибытию на место ФИО2 уже прошел освидетельствование на месте, согласно которого состояние опьянения не установлено. От ФИО2 ему стало известно, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД ответили отказом. С документами, которые оформляли сотрудники ГИБДД, не знакомился. Отметил у ФИО2 покраснение лица и повреждение глазного белка. Ему известно, что ФИО2 лишен водительских прав, но был уверен, что документы им были сданы.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе дознания, суд не усматривает в них существенных противоречий, в связи с чем считает их логичными, последовательными, дополняющими и конкретизирующими некоторые обстоятельства произошедших событий.Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Суд также принимает показания ФИО2, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД отказали ФИО2 в доставлении на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку это опровергается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он собственноручно подписал протокол, подтвердив отказ от медицинского освидетельствования.Субъективное восприятие свидетелем ситуации не является основанием для признания процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование, осуществленной с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно разъяснениям п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения,ФИО2 были совершены.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличиемалолетнегоребенка, состояние здоровья близкого родственника, нахождение супруги в состоянии беременности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое просил учесть адвокат, поскольку ФИО2 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Признание вины, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адвокату Кощееву К.Ю. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5709 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кощеева К.Ю. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Кощеева К.Ю. на стадии дознания, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.П. Ткач