Приговор № 1-121/2023 1-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-121/2023

73RS0025-01-2023-001489-63

Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дронова А.В., представившего удостоверение № 1531 и ордер № 66ДА от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 06.11.2023 около 14 час. 00 мин., находясь у себя дома по адресу: <...>, с целью заготовки древесины для личного пользования, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, отнесенных к защитным лесам, категория защитных лесов – нерестоохранные полосы лесов, озу: леса на легкоразмываемых и выветриваемых грунтах, произрастающих <...>.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, 06.11.2023 около 14 час. 30 мин. на тракторе Т-25А, <...>, приехал в <...>, где имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы сосна и причинения ущерба окружающей среде, государству, и желая наступления данных последствий, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесного участка, иного разрешения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Huter BS-45», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корневых систем, умышленно произвел незаконную рубку до степени прекращения роста, отнесенных к защитным лесам, категория защитных лесов – нерестоохранные полосы лесов, озу: леса на легкоразмываемых и выветриваемых грунтах, сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 12 штук, общим объемом древесины 2,47 кубических метра на общую сумму 842 руб. 91 коп., относящихся к государственному лесному фонду РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, установлен порядок расчета стоимости незаконно срубленной древесины с 50-кратным индексированием таксовой стоимости взыскания за ущерб и увеличением полученного результата в 3 раза, применительно к незаконным рубкам в защитных лесах. Тем самым ФИО2 причинил государству в лице <...> материальный ущерб на общую сумму 126436 руб. 50 коп., который является крупным размером.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 12 сырорастущих деревьев породы сосна, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 126436 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Дроновым А.В.

Из заявления представителя потерпевшего <...> Д.В.П. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухов В.С.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дронова А.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухова В.С., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей <...> на него не поступало. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, в том числе то, что он является ветераном труда, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамот и знака «Отличник Советской армии».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 условного осуждения, суд, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск <...> о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 126436 руб. 50 коп. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как указано выше ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, причинив своими действиями <...> материальный ущерб на сумму 126436 руб. 50 коп. Сумма причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела. Однако в настоящий момент ущерб <...> возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <...> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 126436 руб. 50 коп.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8833 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований <...> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 126436 руб. 50 коп. отказать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу «Huter BS-45» с пильной цепью к нему, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: трактор Т-25А, <...>, прицеп к трактору, паспорт на трактор Т-25А, <...>, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО3; бревна деревьев породы сосна в количестве 11 штук, находящиеся на хранении у ФИО2, передать на реализацию в Росимущество по Республике Татарстан и Ульяновской области с зачислением полученных от реализации денежных средств в федеральный бюджет в доход государства; электрическую пилу «Huter Els2000 P», бензиновую пилу «Forward F17040» без цепи, находящиеся на хранении у ФИО2, передать по принадлежности ФИО2; 23 спила древесины, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8833 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов