Апелляционное определение № 33-1638/2026 33-20964/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-007871-98

Дело № 2-5312/2025

Судья 1-й инстанции Солдатов Д.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1638/2026 (33-20964/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЮ к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мегафон ФИО2» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

КВЮ обратился с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата через интернет – площадку «Маркетплейс» в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №..., стоимостью 73 726 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: перезагружается, не включается, плохо работает динамик, в связи с чем истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и потребовал выдать на время ремонта товара, аналогичный товар. Однако, ответчик данные требования не удовлетворил. дата КВЮ обратился в магазин ответчика с претензией, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену товара. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца для проведения гарантийного ремонта. Истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта от дата При этом требование истца предоставить на период ремонта товара аналогичную замену товара, АО «Мегафон ФИО2» не удовлетворило. дата в магазине ответчика истцу выдан акт выполненных работ от дата, согласно которого во время ремонта запасные части не использовались в устройстве, дефектов не выявлено. Однако, дефект в товаре присутствует, требования истца оставлены без удовлетворения. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в указанном устройстве обнаружены заявленные заказчиков недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 26 850 руб.

В связи с изложенным истец с учетом изменения исковых требований в сторону их увеличения просил суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – сотового телефона – смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, в размере 73 726 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: 28 267 руб. – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи и текущей ценой, 26 850 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара, 67 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг «Почты России», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков в размере 108 377,22 руб., о выдаче аналогичного товара в размере 139 342,14 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с дата по дата в размере 72 251,48 руб. и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (737,26 руб.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с дата по дата в размере 72 251,48 руб., и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (737 руб. 26 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 263 066,16 руб., почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маркетплейс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КВЮ к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №... от дата, заключенный между КВЮ и Акционерным обществом «МегаФон ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу КВЮ (паспорт №... стоимость товара – смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №... в размере 73 726 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи от дата и текущей ценой в размере 28 267 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с дата по дата в размере 19 168 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца КВЮ о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 737 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с дата по дата в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца КВЮ о возмещении убытков в виде разницы цены товара, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 737 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 108 580 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 850 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КВЮ – отказать.

Обязать КВЮ (паспорт №...) возвратить Акционерному обществу «МегаФон ФИО2» (ИНН: <***>) смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №... в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №... в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с КВЮ (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «МегаФон ФИО2» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 73 726 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 10 485 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Так, по мнению ответчика, судом не учтены произведенные ответчиком оплаты в рамках рассмотрения данного дела. Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек по день фактического исполнения обязательства незаконно. Взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соответствуют принципам разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата с использованием площадки ООО «Маркетплейс» в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, imei: №..., стоимостью 73 726 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком.

В ходе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки устройства.

дата истцом в адрес АО «Мегафон ФИО2» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которая получена ответчиком дата

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо дата, в котором КВЮ предложено обратиться для проведения ремонта в офис продаж и обслуживания по месту приобретения телефона. Также указано, что перед началом проведения ремонтных работ, первично будет проведена проверка качества смартфона, после которой будет принято решение о предоставлении подменного товара.

дата КВЮ обратился в салон связи ответчика с заявлением на проведение ремонта, указав на наличие в спорном смартфоне дефектов.

Согласно акту выполненных работ от дата, ответчиком была произведена диагностика смартфона, дефект обнаружен не был.

КВЮ обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, в смартфоне Samsung S 23 Ultra 12/256 GB Beige, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото – видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы, некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации в смартфоне выявлены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Из заключения ООО «ТРС групп» следует, что выявлен дефект в запуске устройства и отсутствии реакции на подключение зарядного устройства. В рамках проверки работоспособности заявленных производителем функций, установлен дефект в работе нижней платы разъема питания смартфона.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе нижней платы питания исследуемого смартфона, носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующим воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы, не обнаружено. Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену неисправного блока нижней зарядной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 4 700 руб. Временные затраты составляют 1 час. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Следов вмешательства в целостность конструкции смартфона и его электронные узлы, с целью нанесения неполадок, в том числе с целью имитации выявленного недостатка в работе нижней платы питания не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Samsung». По результата анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением, сведений из кассового чека с прайс – листами от дата с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 101 993 руб.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, были фактически устранены путем получения письменных пояснений от эксперта в суде первой инстанции. Так, экспертом указано, что на момент проведения осмотра, осуществлен расчет среднерыночной стоимости устройства, согласно которого за ближайший прямой аналог был использован смартфон следующего поколения, так как на момент проведения экспертизы спорный товар Samsung S23 Ultra 12/256 Gb снят, с ближайшим аналогом по техническим характеристикам и размерам был использован смартфон следующего поколения Samsung модель S25 Ultra. С учетом представленного скриншота представителем АО «Мегафон ФИО2» с интернет – магазина Ozon с объявлениями о продаже смартфона Samsung S23 Ultra, указывает о карточках товаров сторонних частных продавцов (или самозанятых) товаров, привезенных по серому импорту. На официальных площадках ритейлеров крупных магазинов, таких как «М Видео», «Мегафон», «Билайн», «Эльдорадо», «ДНС», «МТС» данные смартфоны отсутствовали, ввиду чего нецелесообразно в рамках оценки рыночной стоимости товара использовать ресурс объявлений, не подтвержденных продавцов и магазинов. По существу проведенной оценки в рамках поставленных судом вопросов, эксперт должен использовать актуальные и официальные источники, соизмеримые с товаром, его характеристикам и функционалу. Таким устройством в рамках определения стоимости является смартфон Samsung модель S25 Ultra.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Решение суда в части обоснованности взыскания стоимости товара и разницы в между ценой товара установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика по делу, который оспаривает решение суда в части штрафных санкций.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как уже было отмечено, дата истцом в адрес АО «Мегафон ФИО2» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которая получена ответчиком дата

С иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и убытков истец обратился к ответчику дата, которая получена ответчиком дата

Согласно материалам дела, дата ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере стоимости товара – 73 725 руб.

дата ответчиком произведена выплата за разницу в цене товара и за досудебное заключение в размере 39 123 руб.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела до принятия судом оспариваемого решения. Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены вышеуказанные платёжные поручения с отметкой банка об их исполнении.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм к исполнению не должно приводиться.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию за период с 14 июня 2025 г. по 12 сентября 2025 г., и составит 67 090,66 руб., из расчета: 73 726 руб. х 1% х 91 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 090,66 руб.

Неустойка за неисполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара подлежит расчету за период с 14 июня 2025 г. по 10 октября 2025 г., при взыскании которой судом также применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 25 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанных выше критериев, носящих общедоступный характер, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и учитывая положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств до 50 000 руб.

При этом, размер взысканной неустойки за указанный период определен судебной коллегией выше размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (3 486,33 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения периода неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и суммы неустойки.

Соответственно решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и убытков по день фактичекского исполнения обязательства подлежит также отмене в связи с фактической выплатой указанных сумм истцу.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с дата по дата

Согласно материалам дела, телефон был сдан на ремонт 19 июля 2024 г. и получен истцом 13 августа 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 19 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. в размере 19 168,76 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, взысканная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 19 168,76 руб., отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит сумму 98 580,88 руб., исходя из следующего расчета: 73 726+28 267+19 168,76 +50 000+25 000+1000/2

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу были снижены неустойки, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженных размеров неустоек, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составляет 9 885 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат. Решение суда истцом не обжаловано. Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части периода взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата и размера неустойки 70 000 руб., штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу КВЮ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 50 000 руб., штраф в размере 98 580,88 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 737,26 руб. за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы цены товара начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 737,26 руб. за каждый день просрочки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований КВЮ к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» в части взыскания неустоек о возврате денежных средств уплаченных за товар и о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 885 руб.

Дополнить резолютивную часть решение суда текстом следующего содержания:

решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 73 726 руб. и 39 123 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.