Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-94/2019

№ 2- 94/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 02.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

пом.прокурора Первомайского района Кузнецовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Первомайского района Ярославской области в защиту ФИО1 к ФИО3 и АО «АлфаСтрахование» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением

установил

Прокурор Первомайского района Ярославской области обратился в защиту ФИО1 в Первомайский районный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении материального ущерба в общем размере 41860,67руб., а также морального ущерба в размере 800000руб., причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Шевроле LANOS гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге М-8 «Москва-Холмогоры» с пассажирами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи <адрес>, проявив небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, боковой интервал, скорость, которые обеспечили бы ему соблюдение Правил дорожного движения, проигнорировав требования предупреждающих знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», 1.8 «Светофорное регулирование, 1.25 «Дорожные работы», выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на стоящий на правой полосе движения полуприцеп SCHMITZ автомобиля ВОЛЬВО VNL 64N 670 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В результате указанными действиями ФИО3 по неосторожности, пассажиру автомобиля Шевроле LANOS гос. рег. знак №, ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

От полученных травм ФИО7 испытывал физические и нравственные страдания.

Потерпевшей по уголовному делу, представлявшей интересы сына ФИО17 признана его мать - ФИО1, которая испытывала нравственные страдания и переживания из-за полученных сыном травм, в результате которых он стал инвалидом 1 группы, требовал постоянного ухода, лечения, не мог самостоятельно принимать пищу, передвигаться.

Несмотря на принимаемые по его выздоровлению меры, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 от полученных травм скончался, в связи с чем, его мать ФИО1 вновь испытала огромные нравственные страдания и переживания, так как ФИО7 был её единственным сыном. После его смерти она осталась одна.

На основании изложенного прокурор в интересах ФИО1 просила взыскать (с учетом уточнения) с ФИО3 расходы на приобретение дополнительного питания для сына в размере 7908руб. 54 коп., затраты на лекарственные средства и медицинские средства по уходу за больными в размере 9752 руб.13коп., расходы на погребение в сумме 24200руб. (ритуальные принадлежности на сумму 15200руб. и оплата услуг копарей могилы в размере 9000руб.), моральный вред, причиненный смертью единственного сына, в размере 800000руб.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование» (<адрес>), по страховому полису которой была застрахована ответственность водителя ФИО8

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскании расходов на погребение в размере 24200руб. и расходов на медикаменты и лекарственные средства в размере 9752,13 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом принят отказ от иска в части взыскания расходов на дополнительное питание ФИО7 в сумме 7908руб. 54 коп.

В судебном заседании пом. прокурора Первомайского района Кузнецова И.В. требования о возмещении морального вреда в размере 800000рублей поддержала в полном объеме, указав, что действиями ФИО3 ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 стал инвалидом первой группы, не мог самостоятельно питаться, требовал постоянного ухода. Впоследствии причиненные в ДТП травмы явились причиной смерти ФИО7 Смерть единственного сына стала для ФИО1 тяжелым моральным и нравственным потрясением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причиненные ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП тяжелейшие травмы ФИО7 явились в дальнейшем причиной его смерти. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в счет компенсации вреда ФИО3 ей были переданы денежные средства в общем размере 25500 рублей, а также на сумму 3075руб. были приобретены медикаменты и лекарственные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что возмещать причиненный ущерб не отказывается, но с учетом его материального положения, состояния здоровья (перенесенного инсульта), оплаты алиментов на ребенка, частичного возмещения ущерба ФИО1 в размере 25500рублей и покупки лекарств на сумму 3075руб., а также неосторожной формы вины просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба

Представитель ответчика АО «АлфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Шевроле LANOS гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге М-8 «Москва-Холмогоры» с пассажирами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи <адрес>, проявив небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, боковой интервал, скорость, которые обеспечили бы ему соблюдение Правил дорожного движения, проигнорировав требования предупреждающих знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», 1.8 «Светофорное регулирование, 1.25 «Дорожные работы», выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на стоящий на правой полосе движения полуприцеп SCHMITZ автомобиля ВОЛЬВО VNL 64N 670 гос. рег. знак Н № под управлением ФИО6

В результате указанными действиями ФИО3 по неосторожности, пассажиру автомобиля Шевроле LANOS гос. рег. знак №, ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего, в том числе, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Согласно тексту приговора Первомайского районного суда Ярославской области исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального и материального вреда оставлены судом без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что смерть ФИО7 явилась результатом полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным страховым полисом серии №.

С учётом положений ч. 4 ст.62 ГПК РФустанавливающих, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд признаёт установленным, чтоврезультатевиновных, противоправных действий ответчика ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,сначала был причинен тяжкий вред здоровью сыну ФИО1 – ФИО7, который впоследствии от полученных травм скончался, чем истцу был причинён вред, как имущественный, так и моральный.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика ФИО3, не оспаривающего своей вины в произошедшем, но указывающего на то, что потерпевший ФИО7, зная о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, сам настоял на том, чтобы Чистяков сел за руль и повез пассажиров из <адрес> в <адрес>, так как эти доводы не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, приговор суда вступил в законную силу и ответчиком в данной части не оспорен.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах ФИО1 вчастивзысканияс ответчика компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд полагает установленным, чтоскончавшийся ФИО7 являлся сыном ФИО1, что также подтверждается приговором по уголовного делу № и свидетельством о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в соответствии со ст.ст.1079,1100 ГК РФобязанвозместитьвред.

На основании ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратилась мать скончавшегося ФИО7 для которой смерть единственного сына является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия,врезультате которого ФИО7 был причинён вред здоровью, приведший к смертельному исходу, характер и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, состояние здоровья, и, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащеговзысканиюс ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей.

Учитывая, что согласно представленных в материалы дела расписок (от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 5000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500руб.), ФИО3 в счет оплаты возмещения ущерба ФИО1 передал потерпевшей денежные средства в общей сумме 25500 рублей, что также подтвердила в судебном заседании ФИО1, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 474500( 500000 руб. -25500руб.).

Учитывая, что требования к ответчику и страховой компании в части возмещения ущерба на лекарственные средства и медикаменты в размере 9752 руб.13коп., судом оставлены без рассмотрения, расходы на покупку лекарственных средств в размере 3075 рублей, понесенных ответчиком ФИО3 суд не учитывает при исчислении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей, а размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей, и который истцом не заявлен, компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана только с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО3

Согласно статье103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района Ярославской области удовлетворить частично

Взыскатьв пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 474500 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскатьс ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья Егорова М.П.