Решение № 2-1284/2024 2-1284/2024(2-8798/2023;)~М-6320/2023 2-8798/2023 М-6320/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1284/2024

К делу № 2-1284/2024

23RS0047-01-2023-008169-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 11.03.2023,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Южный город» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 22.03.2021 между ФИО3 и ООО «Южный город» был заключен договор участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) объект капитального строительства по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, город Краснодар, <адрес>. Корректировка» I этап строительства Жилой дом литер 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.6. договора объектом является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 42,2 кв. м, в том числе жилой площадью 18 кв.м., в 2 подъезде на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляла 2 270 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 53 791, 47 рубль 47 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора получение застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 18 октября 2021. Таким образом, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 19.12.2021. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с невозможностью застройщиком передать истцу объект недвижимости в установленные договором долевого участия срок и по его вине, по просьбе застройщика было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2021 о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения к договору № Кр- 128-1-5-55 от 22.03.2021 получение застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 28.02.2022. В указанный дополнительным соглашением срок застройщиком вторично не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Застройщиком в очередной раз нарушен п. 2 дополнительного соглашения к договору № Кр-128-1-5-55 от 22.03.2021. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком только 09.11.2022г. 08.02.2023 истец обратился с претензией к ответчику (претензия получена ответчиком 10.02.2023), в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права. Передача объекта долевого строительства - <адрес> на день подачи искового заявления не осуществлена, таким образом, срок передачи квартиры застройщиком нарушен. Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи <адрес> участнику долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 составляет: 84 746,67 рублей 67 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком 09.11.2022. Ответчиком представлен для подписания акт приема-передачи <адрес> без номера, даты и подписи, согласно которого участник долевого строительства претензий к застройщику по срокам окончания строительства не имеет, что не соответствует действительности, т.к. истец имеет претензии к застройщику и по срокам и по площади строительства. В соответствии с п. 1.6. договора характеристика квартиры следующая: Проектная общая площадь с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 для балкона составляла 42,2 кв.м, проектная общая площадь без учета холодных помещений составляла, 41,2 кв.м, жилая площадь составляла 18,0 кв.м, (страница два договора). Согласно п. 1. представленного акта общая площадь уже составляла: (без учета холодных помещений) 42,9 кв. м, с учетом холодных помещений (лоджий, балкона) 46,2 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 для балкона) 43,89 кв.м. В п. 6 акта приема-передачи <адрес> без номера, даты и подписи истцу предлагалось доплатить стоимость долевого участия в размере 90 907,58 руб. за несуществующие 1,69 кв.м площади. Однако при фактическом обмере <адрес> выяснилось, что площадь квартиры не соответствует размерам, указанным ни в заключенном договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55 22.03.2021. ни в акте приема-передачи <адрес>. Истцом 22.12.2022 подано заявление ответчику, полученное последним 22.12.2022, об устранении технических нарушений в размерах фактической площади <адрес> по причине необоснованного увеличения площади квартиры на 1,69 кв.м. В связи с неполучением ответа от представителя застройщика о причинах расхождения площади квартиры, истец вынужден был обратиться к специалистам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару для проведения независимых замеров. Согласно изготовленного технического паспорта жилого помещения - <адрес> от 11.05.2023 фактическая площадь квартиры составляет: Прихожая - 7,2 кв.м., жилая комната - 18,0 кв.м, кухня - 11,8 кв.м, сан.узел - 3,8 кв.м, балкон - 2,9 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона составляет 0,87 кв.м). Следовательно, общая площадь квартиры составляет: без учета холодных помещений (балкона) 40,8 кв.м., с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона) 41,67 кв.м. Таким образом, фактическая разница площади <адрес> между указанной в договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55 и в техническом паспорте, изготовленном специалистам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару составляет: 42,2 кв.м. - 41,67 кв.м. = 0,53 кв.м. При стоимости квадратного метра площади установленной Застройщиком в договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55, задолженность Застройщика перед участником долевого строительства согласно п. 4.5.2 составляет: 53 791, 47руб. х 0,53кв.м = 28 509, 48 рублей. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, возникла необходимость принимать успокоительные лекарственные средства, и как следствие направление дважды на скорой помощи на стационарное лечение в лечебные учреждения города Краснодара с последующим дорогостоящим лечением. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором оказание услуг от 25.07.2023 с квитанцией об оплате от 11.09.2023 на сумму 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта жилого помещения - <адрес> размере 4 514, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил удовлетворить ранее заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление технического плана помещения – <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару в размере 6 342 рубля 54 копейки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования в части доплаты за уточненную площадь <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, в части остальных требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки и штрафов, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ФИО3 и ООО «Южный город» был заключен договор участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) объект капитального строительства по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, город Краснодар, <адрес>. Корректировка» I этап строительства Жилой дом литер 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.6. договора объектом является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой площадью 18 кв.м, в 2 подъезде на 5 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляла 2 270 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 53 791, 47 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора получение застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 18 октября 2021. Таким образом, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 19.12.2021,

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В связи с невозможностью застройщиком передать истцу объект недвижимости в установленные договором долевого участия срок и по его вине, по просьбе застройщика было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2021 о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения к договору № Кр- 128-1-5-55 от 22.03.2021 получение застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 28.02.2022.

В указанный дополнительным соглашением срок застройщиком вторично не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Застройщиком в очередной раз нарушен п. 2 дополнительного соглашения к договору № Кр-128-1-5-55 от 22.03.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком 09.11.2022.

Ответчик предоставил истцу, для подписания акт приема-передачи <адрес> без номера, даты и подписи, согласно которого участник долевого строительства претензий к застройщику по срокам окончания строительства не имеет, что не соответствует действительности, т.к. истец имеет претензии к застройщику и по срокам и по площади строительства.

В соответствии с п. 1.6. договора характеристика квартиры следующая: проектная общая площадь с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 для балкона составляла 42,2 кв.м, проектная общая площадь без учета холодных помещений составляла, 41,2 кв.м, жилая площадь составляла 18,0 кв.м, (страница два договора).

Согласно п. 1. представленного акта общая площадь уже составляла: (без учета холодных помещений) 42,9 кв. м, с учетом холодных помещений (лоджий балкона) 46,2 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 для балкона) 43,89 кв.м.

В п. 6 акта приема-передачи <адрес> истцу предлагалось доплатить стоимость долевого участия в размере 90 907,58 руб. за увеличение на 1,69 кв.м. площади квартиры.

Однако, при фактическом обмере <адрес> установлено, что площадь квартиры не соответствует размерам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55 22.03.2021, и в акте приема-передачи <адрес>.

Истцом 22.12.2022 подано заявление ответчику, полученное последним 22.12.2022 об устранении технических нарушений в размерах фактической площади <адрес> по причине необоснованного увеличения площади квартиры на 1,69 кв.м.

В связи с неполучением ответа от представителя застройщика о причинах расхождения площади квартиры, истец обратилась к специалистам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару для проведения независимых замеров.

Согласно изготовленного технического паспорта жилого помещения - <адрес> от 11.05.2023 фактическая площадь квартиры составляет: прихожая - 7,2 кв.м., жилая комната - 18,0 кв.м., кухня - 11,8 кв.м., сан.узел - 3,8 кв.м., балкон - 2,9 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона составляет 0,87 кв.м).

Следовательно, общая площадь квартиры составляет: без учета холодных помещений (балкона) 40,8 кв.м., с учетом холодных помещений (с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона) 41,67 кв.м.

Таким образом, фактическая разница площади <адрес> между указанной в договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55 и в техническом паспорте, изготовленном специалистам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару составляет: 42,2 кв.м - 41,67 кв.м, т.е. 0,53 кв.м.

При стоимости квадратного метра площади установленной Застройщиком в договоре участия в долевом строительстве № Кр-128-1-5-55, задолженность ответчика перед истцом, в связи с уменьшением оплаченной истцом проектной площади <адрес>, согласно п. 4.5.2 составляет: 53 791, 47руб. х 0,53кв.м = 28 509, 48 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 28 509,48 руб., в связи с уменьшением оплаченной истцом проектной площади <адрес>, с учетом признания ответчиком данного требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 28.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 84 746 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, рассчитанным с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 254 рубля 74 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 25.07.2023 и квитанцией от 11.09.2023.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в размере 4 514, 28 руб., расходы на изготовление технического плана помещения - <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару в размере 6 342, 54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариусом доверенности, в размере 2 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО1 на участие в конкретном деле, доверенность является общая, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, 28 509 рублей 48 копеек в связи с уменьшением площади квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 49 254 рубля 74 копейки, судебные расходы на проведение технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в размере 4 514 рублей 28 копеек, расходы на изготовление технического плана помещения в размере 6 342 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 173 621 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Южный город» государственную пошлину в доход государства в размере 2 855 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов