Апелляционное постановление № 22-2320/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-402/2020

судья Пискулина Е.В. дело № 22-2320/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Нечаевой В.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцева А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <.......> судимого 15.05.2012г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (с учетом постановлений Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2013г., 18.02.2014г., 29.10.2014г.), постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2015г. водворенного в места лишения свободы на срок 3 года в связи с отменой условного осуждения, освобожденного 16.03.2018г. по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Морозову Т.Ю., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <.......><.......>, находясь в <.......><.......>, похитил принадлежащий потерпевшему Г. смартфон «Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» 64 Gb, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 10290 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся.

На приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Акшенцев А.Н. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ущерб фактически не наступил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему Г. в ходе следствия, и кроме того при наличии актуальной посредственной характеристики осужденного по месту жительства, при назначении вида и размера наказания суд учел характеристику ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, наказание по которому отбыто в 2018 году, что является не правильным. Назначенное наказание подлежит ужесточению.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении вида и размера наказания характеристики ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания и смягчающего наказание обстоятельства - факта, что ущерб фактически не наступил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему Г. в ходе следствия и назначить наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в хищении сотового телефона «Honor 10», принадлежащий Г. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - показаниями самого ФИО1, в судебном заседании, а также оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (<.......>); показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 10» <.......>; показаниями свидетеля К., исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она видела, как ФИО1 достает из-под подушки, на которой спал Александр, сотовый телефон, черного цвета. Утром ФИО1 на ее вопрос про телефон, сказал, что нашел его и решил сдать в комиссионный магазин. Так как паспорта у него не было, он попросил сделать это ее знакомую П., которая сдала похищенный телефон и телефон ФИО1 в комиссионный магазин «Деньги сразу» за 2000 руб., из которых 1000 руб. ФИО1 отдал П., а 1000 руб. она и ФИО1 потратили на собственные нужды. (<.......>); показаниями свидетеля П. в ходе следствия, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие показания К. <.......>); показаниями свидетеля – оперуполномоченного <.......> А., данные им в ходе следствия и исследованные, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, работая по сообщению о преступлении в отношении Г., был установлен ФИО1, который сообщил, что похитил сотовый телефон у Г., который передал своей знакомой П., и которая по его просьбе сдала телефон в комиссионный магазин «Деньги сразу», где он в последующем был изъят в присутствии понятых. Помимо телефона «Honor 10 Lite», был также изъят закупочный акт <.......> от <.......> (<.......>); показаниями свидетеля Ш. в ходе следствия, исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <.......> к нему в комиссионный магазин «Деньги сразу» обратилась П., которая предложила приобрести у нее сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», который он выкупил за 1000 руб., о чем был составлен закупочный акт <.......> от <.......>. <.......> сотовый телефон и закупочный акт он добровольно выдал сотруднику полиции (л.д.98–99, 100–102); а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Морозовой Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в приговоре исходя из стоимости сотового телефона, материального положения потерпевшего и его семьи на момент хищения. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., давшей в ходе следствия аналогичные пояснения по поводу имущественного положения потерпевшего, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствующими о наличии финансовых обязательств у семьи потерпевшего на тот момент, а также о наличии на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ущерб фактически не наступил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему Г. в ходе следствия, так как данное обстоятельство невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора характеристики ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность виновного, и в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания Пелымскому. Тем более, что согласно протоколу допроса ФИО1 <.......>. (<.......>), ФИО1 по месту регистрации в <.......> не проживает длительное время, как освободился с ИК-4 стал проживать в г. Тюмени, в связи с чем утверждение государственного обвинителя о наличии актуальной посредственной характеристики осужденного по месту жительства, нельзя признать правильным. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об ужесточении осужденному наказания, поскольку при назначении вида и меры наказания суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на факт, что ущерб фактически не наступил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему Г. в ходе следствия, как на обстоятельство смягчающее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий