Приговор № 1-1/2019 1-41/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 15 января 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Самохваловой М.Ф.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В. подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозиняна Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 1 класс, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детой, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего лесоводом <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «содержание под стражей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО13, на участке местности возле деревянного моста через <адрес> расположенном на расстоянии 134 метров в северо-восточную сторону от здания сельского клуба расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО29. Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства ФИО29, ФИО1 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, на почве возникших неприязненных отношений, из имеющегося у него гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16-го калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО29 и желая этого, находясь верхом на коне, прицелился в ФИО29 и умышленно произвел один выстрел из огнестрельного оружия в правую нижнюю конечность ФИО29, после чего приблизился на коне к ФИО29, и в продолжение своего преступного умысла произвел один прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов последнего - грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13: огнестрельное дробовое (12 ран на участке 15x14 см) проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, правого и левого легкого, аорты, правого купола диафрагмы, правой доли печени с наружным и внутриполостным кровотечением; огнестрельное дробовое (12 ран на участке 20x24 см) частично сквозное ранение правого бедра, которые расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения и по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО29 наступила в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте от обильной кровопотери, развившейся в результате двух огнестрельных дробовых ранений грудной клетки и конечности с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вместе с тем, выражая отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину в инкриминируемого ему деяния, признает частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство ФИО13, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с отказом ФИО1 давать показания, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бозиняна Г.Р. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно 17 августа 2018 года начал употреблять дома спиртное без повода. Сколько пил, не знает, т.к. потерялся во времени из-за того, что постоянно был пьян. Каким-то образом оказался в <адрес>, где совместно с ФИО24 также употреблял спиртное, сколько выпил спиртного не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проснулся у ФИО24 примерно в 12 часов и собрался ехать домой, для этого нужна была машина, т.е. хотел, чтобы кто-нибудь его увез, для этого пошел к знакомому Свидетель №7, который работает в полиции в <адрес> и был в <адрес> в отпуске, у которого были ФИО25 и ФИО13, всех троих знает давно, т.к. живут в соседних деревнях. Когда пришел ФИО30, ФИО2 и ФИО29 делали забор, а он, стал ждать пока они закончат, при этом начал пить пиво, которое было у них. После того как они закончили, все на машине ФИО30 поехали в <адрес>, т.е. ФИО30 повез его домой. Так же с ними поехали ФИО2 и ФИО29. С ФИО29 сидели на заднем сидении автомобиля, а ФИО30 и ФИО2 на переднем сидении автомобиля. По дороге с ФИО29 в ходе простого диалога из-за чего-то поссорились, что именно послужило причиной ссоры, не помнит, т.к. был пьян, ФИО29 так же был пьян. Плавно спор перерос в драку, произошедшую прямо в машине, в ходе которой ФИО29 придушил его своей рукой, но ФИО30 их разнял, после чего они перестали драться. Недалеко от <адрес> ФИО30 остановил машину, чтобы сходить в туалет, он с ФИО29 тоже вышли из машины и продолжили ссору, в ходе которой ФИО29 нанес ему удар кулаком по носу, в результате удара из носа пошла кровь, драку не продолжили, так как опять разнял

ФИО30. Из-за того, что ФИО29 ударил его, разозлился и решил тоже как-нибудь избить ФИО29. Далее все сели в машину и доехали до <адрес>, где около моста через <адрес> гуляли местные мужики, кто там был, не помнит, т.к. был пьян. ФИО30 остановил машину около моста и сказал ФИО29, чтобы он вылезал из машины и пока общался с мужиками, а они увезут его (ФИО28) домой. После того как ФИО29 вылез из машины ФИО30 довез его до дома и уехал. Оставшись дома, все еще был зол на ФИО29 из-за того, что он ударил, в связи с этим решил отомстить ему путем выставления его трусом перед местными мужиками, которые пили около моста, где остался ФИО29. Далее в стайке достал принадлежащее ему двуствольное ружье калибра 16 мм с обрезанным стволом, которое нашел в лесу недалеко от <адрес> собирая грибы в июле 2018 года, ружье в момент обнаружения было в белом мешке, там же лежал патронташ с пятью патронами, кому до него могло принадлежать данное оружие, не знает. Взяв дома ружье и патроны, оседлал коня и поехал к деревянному мосту через <адрес>, расположенному в центральной части <адрес>, где остановился на западном берегу, на другом берегу сидели мужики, кто именно там сидел, не знает, т.к. смотрел только на ФИО29. По дороге к мосту зарядил патроны в оба ствола. Остановившись от компании примерно в 20 метрах, стал требовать, чтобы ФИО29 подошел, но он отказался, при этом сказал убрать оружие и после этого он подойдет. Оружие не убрал и продолжил держать его в правой руке, в этот момент подошел Свидетель №5, который просил убрать ружья, но на него внимания не обращал и продолжил требовать от ФИО29 подойти. Примерно через 10 минут ФИО29 встал и пошел в его сторону через деревянный мост, только он сошел с моста, прицелился и выстрелил в сторону ФИО29, убивать его не хотел, хотел только напугать, выстрелив ему под ноги, но выстрел пришелся ему в ногу, какую именно, не помнит. После первого выстрела сразу произвел второй выстрел, однако ружье дало осечку и не выстрелило, после чего, поновому взвел курок и подскакав к ФИО29 на расстояние примерно 3 метров, который после первого выстрела упал на колени, выстрелил ему к грудную клетку, т.к. решил его убить. Говорил ли ФИО29 ему что-нибудь перед смертью, не помнит. После произведенного второго выстрела ускакал в лес, где находился примерно 30-40 минут и вернулся к себе домой. Во сколько произвел выстрелы в ФИО29, не знает. Дома собрал хлеб, грибы и куртку после чего, сказав супруге о том, что убил ФИО29 поехал к мосту, где продолжали сидеть мужики. Труп ФИО29 лежал на том же месте, где произвел в него выстрелы. Совместно с мужиками выпил водки, посидел немного, а затем увидел, что в деревню заехал полицейский автомобиль, после чего вскочил на лошадь и ускакал в лес (т.1 л.д.52-53).

Аналогичные показания в присутствии защитника Бозиняна Г.Р. дал ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, дополнив показания, сообщив место куда спрятал ружье, дал согласие показать данное место (т.1 л.д.57-60, 116-117).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии относительно обстоятельств, при которых совершил преступление, в котором обвиняется, указав на отсутствие умысла на убийство ФИО13 Указывая на раскаяние в содеянном, пояснил, что состояние, в котором он находился, а именно, алкогольное опьянение не являлось причиной совершения преступления, данное состояние не сняло его внутренний контроль, хотел только напугать потерпевшего, не помнит и не понимал, что делает, просит признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2018 года, с приложенной фототаблицей, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Бозиняна Г.Р. признался в совершении инкриминируемого ему деяния и наглядно показал как он в <адрес> вблизи моста через <адрес>, на коне приехал к мосту, потерпевший ФИО29 в это время сидел на другом берегу реки с местными жителями. После непродолжительного диалога ФИО29 направился к нему через деревянный мост и когда прошел мост и начал спускаться с дороги, то ФИО1 вскинул ружье и выстрелил в ФИО29, первый выстрел пришелся ФИО29 в ногу, хотел выстрелить второй раз, но ружье дало осечку, после чего перезарядил ружье и, подскакав поближе, выстрелил в ФИО29 второй раз в область грудной клетки, после чего ускакал в лес. Взаиморасположение участников было продемонстрировано обвиняемым на месте. Все продемонстрированные действия аналогичны показаниям, которые обвиняемый ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61-63).

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника Бозиняна Г.Р., что подтверждается ордерами и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник Бозинян Г.Р. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте подтверждены собственноручными подписями подсудимого. Ему разъяснялись нормы ст. 47 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Суд расценивает показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, совершение им инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что потерпевший ФИО13 являлся его сыном, обстоятельства его смерти ему не известны. Характеризует ФИО13, как веселого, жизнерадостного, не конфликтного, не дрался, только громко ругался, но до драки не доходило, при этом быстро забывал обиды и через короткий промежуток времени переставал злиться. 19 августа 2018 с утра уехал в лес для сбора ягоды и вернулся только в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и от своего третьего сына Степана узнал о том, что сына ФИО5 убил ФИО1 в <адрес>. Не слышал, чтобы у сына был конфликт с ФИО1, из-за чего у них произошел конфликт, не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, а также подтвердил правильность оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных им на предварительном следствии, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в дате происшествия, времени, хронологии событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома с семьей, около 12 часов 30 минут пошел к своему другу Свидетель №4, который также проживает по <адрес>, номер дома не знает, около 13 часов 00 минут к Свидетель №4 пришли Свидетель №6, ФИО26 и Свидетель №5, и они все пошли распивать спиртное на берег <адрес> и сели около забора Парка Победы напротив дома ФИО27, т.е. на другом от его дома берегу речки, где начали распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут увидели, что при переезде через <адрес> застряла машина (микроавтобус), и решили помочь вытолкать машину, но не смогли, т.к. она села на мосты. Пока толкали микроавтобус, увидел, что на берегу реки стоит ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 вылез -из машины, которая чуть раньше проехала по мосту, марку машины и кто сидел за рулем не знает. Не сумев вытолкать микроавтобус, с Свидетель №4 решили завести его машину марки ВАЗ-2106 и вытянуть микроавтобус. Вернувшись к Свидетель №4 завели его машину и приехали к реке, но увидели, что микроавтобус уже вытянул трактор. После этого вылез из машины и остался на месте, а Свидетель №4 поехал домой ставить машину. Когда подошел к мужикам, увидел, что около моста через реку Чиндагатайка стоит автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета. Так же обнаружил, что людей стало больше, а именно помимо тех, кто уже был, прибавились два мужчины из <адрес>, их имен не запомнил, одному из них принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>». Все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО29 и Свидетель №5 начали ругаться из-за какого-то давнего конфликта и уже хотели драться, но их разняли и они успокоились. Далее около 15 часов 00 минут, по времени может ошибаться, %.к. часов не было, к ним на коне подскакал ФИО1 по прозвищу «Лимон», который был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице в области носа была свежая ссадина, а у ФИО29 на рубашке в области воротника увидел каплю крови. Был ли у них до этого конфликт, не знает, ФИО29 об этом не говорил. ФИО1 непосредственно к ним не подскакал, а остановился на коне на другом берегу реки около моста, примерно в 12-20 метрах от них. Остановив коня ФИО1 начал звать ФИО29 подойти к нему, а именно говорил: «Иди сюда, разговаривать будем!» - при этом на правом плече увидел ружье, какой марки, не знает, т.к. в ружьях не разбирается - на его требование ФИО29 крикнул: «Ты бросай ружье и поговорим!» - после этих слов Свидетель №5 подошел к ФИО28 и что-то ему говорил, как понял, пытался успокоить его. ФИО1 и ФИО29 разговаривали на повышенных тонах минут 10, и на протяжении всего диалога ФИО1 требовал подойти ФИО29 к нему, а ФИО29 требовал убрать ружье. Затем ФИО29 решил подойти к ФИО1, хотя ФИО1 ружье не убрал и продолжал держать его на плече. ФИО29 зашел на мост, в этот время он отвернулся и с кем-то разговаривал, затем услышал выстрел и обернувшись на мост увидел как ФИО29 на том берегу реки около моста сел на колени и схватившись руками в области живота сказал ФИО1: «Зачем?» - в этот момент ФИО1 перезарядил ружье тронул лошадь и на скаку приблизившись в упор к ФИО29 произвел второй выстрел, от которого ФИО29 упал на живот и перестал подавать признаки жизни, а ФИО1 не останавливаясь ускакал в сторону леса. При производстве выстрелов Свидетель №5 находился рядом с ФИО1, по нему было видно, что он был сильно испуган, с его слов стало известно, что при производстве второго выстрела оружие ФИО1 дало осечку и он, перезарядив, выстрелил в ФИО29 второй раз. Сам осечку не видел (т.1 л.д.31-32).

Кроме того, в присутствии свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 около деревянного моста через <адрес> расположенного в центральной части села продемонстрировал события, произошедшие на данном участке местности 19 августа 2018 года, в ходе которых ФИО29 были причинены огнестрельные ранения в результате чего наступила его смерть, Свидетель №3 указал месторасположение ФИО1 и потерпевшего ФИО13 в момент производства выстрелов в последнего. После чего указал направление, в котором ускакал ФИО1 (т.1 л.д.33-35).

Оценивая протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, правильность которого подтверждена им в суде, с другими доказательствами, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися неточностями показаний в судебном заседании, что 19 августа 2018 года он совместно с Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО26 и Свидетель №5 употребляли спиртное на берегу реки Чиндагатака со стороны Парка Победы. Около 14 часов 00 минут увидели, что при переезде через <адрес> застряла машина (микроавтобус), марку машины не знает. Решили - помочь водителю вытолкать машину, но не смогли, т.к. она села на мосты. Пока толкали микроавтобус увидел, что к мосту, где застрял микроавтобус, подъехал ранее знакомый житель <адрес> ФИО25 на своей автомашине марки «Тойота Калдина», из его машины вылез ФИО13 и подошел, с ним поздоровался и увидел на его рубашке в области груди пятно крови, спросил у него, где он испачкался кровью, на это ФИО29 ответил: «Пусть не лезут!» - далее расспрашивать его не стал и совместно с Свидетель №3 ушел домой за своей машиной для того что бы вытянуть микроавтобус, а ФИО29 остался на берегу реки. Взяв машину, вернулись обратно минут через 10 и увидели, что микроавтобус вытягивает трактор, т.е. помощь его машины уже не требовалась, по этой причине высадил Свидетель №3 из машины, а сам поехал домой ставить свою машину. Поставив машину, пошел обратно к мосту, где хотел продолжить распивать спиртное, отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда подходил к мосту увидел, что около деревянного моста на берегу реки Чиндагатайка на коне сидит ФИО1, в руке у него было ружье, марку ружья не разглядел, при этом ФИО1 целился в сторону моста держа ружье двумя руками, ФИО29 сразу не увидел, и не понял куда целится ФИО1. Далее услышал выстрел, и увидел, как из под моста выбежали домашние козы. В момент выстрела находился на расстоянии около 50 метров от ФИО1, так же видел, что рядом с ФИО1 стоит Свидетель №5. После первого выстрела все еще не видел ФИО29, но, видел как ФИО1 перезаряжает ружье, а затем на коне тронулся в сторону моста, где произвел второй выстрел по направлению сверху вниз. Пояснил, что шел в низине и не видел ФИО29, а ФИО28 хорошо видел, т.к. он сидел высоко на коне. После произведения второго выстрела ФИО28 сразу ускакал в сторону леса. Когда подошел поближе увидел, что на земле около моста на животе лежит ФИО29 и не подает признаков жизни, пощупал его пульс, который отсутствовал, после чего подошел к находящимся за мостом на расстоянии около 20 метров

Свидетель №3, Свидетель №5. Свидетель №6, ФИО3, ФИО2, ФИО30 и сказал о том, что пульс у ФИО29 не прощупывается, после этого вызвали полицию и стали ожидать их приезда. Примерно через час подскакал на коне ФИО1, который слез с коня и сел с ними, подумали, что он остался ждать сотрудников полиции и решил сдаться, но сам ФИО1 сказал, что убежит в лес и будет там прятаться, при этом у него за спиной был походный рюкзак и ружье, которое было привязано к седлу, попытались уговорить его, но он не слушал. В какой-то момент собаки ФИО1 в количестве примерно 5 штук начали нападать на домашних коз, увидев это ФИО1 залез на коня и выстрелил в свою собаку, в этот же момент увидел подъезжавшую машину сотрудников полиции и тронув коня поскакал в сторону леса, а сотрудники полиции поехали за ним и догнать его не смогли (т.1 л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил достоверность и правильность оглашенных в порядке ч.3 с.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что 19 августа 2018 года он, а также Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 на берегу реки Чиндагатайка возле Парка Победы распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут увидели, что при переезде через <адрес> застряла машина (микроавтобус), марку машины не знает. Решили помочь вытолкать машину, но не смогли, т.к. она села на мосты. Пока толкали микроавтобус, увидел, что к мосту подъехала автомашина иностранного производства белого цвета, и из нее вылез Потерпевший №1, а машина уехала дальше. В ходе разговора с ФИО29 увидел, что у него на рубашке имеется пятно крови, на вопрос, откуда у него на рубахе кровь, ФИО29 пояснил, что это кровь ФИО1, которого он побил, но когда и при каких обстоятельствах, не рассказывал. Далее с помощью трактора вытянули микроавтобус и продолжили употреблять спиртное на берегу реки Чиндагатай недалеко от моста. Далее около 15 часов 00 минут, на другую сторону реки подъехал ФИО1, который в правой руке держал двуствольное ружье, при этом ФИО1 крикнул ФИО29: «Иди сюда, общаться будем!» - услышав его слова, подошел к ФИО1 через мост и хотел его успокоить, на его поясе увидел патронташ с патронами, ремешок от ружья у него был обмотан вокруг руки. Начал просить ФИО1 успокоиться, но он ответил, что стрелять не будет, после чего сморкнулся кровью, в этот момент разглядел у него рану на лице в районе носа и кровь на руках, которыми он вытирал кровь, которая текла из носа. Далее ФИО1, не обращая внимание на уговоры продолжал звать ФИО29, который в свою очередь отвечал: «Сейчас подойду!» - диалог между ними продолжался примерно 10-15 минут, после чего ФИО29 через деревянный мост направился к ФИО1. Когда ФИО29 только сошел с моста и направился в их сторону, в этот момент ФИО1 резко прицелился в ФИО29 и произвел выстрел, расстояние между нами и ФИО29 было около 10 метров. После первого выстрела ФИО1 сразу попытался произвести второй выстрел, но ружье дало осечку и не выстрелило, испугавшись первого выстрела, отпрыгнул от ФИО1, который сидел на коне. ФИО29, в которого первым выстрелом попал ФИО1, упал на колени и уперся руками о землю крикнул: «Ты что делаешь!» и продолжил стоять в такой же позе. А ФИО1 после осечки переломил ружье и вновь вставил туда патроны, т.е. перезарядился и тронув коня подскакал к ФИО29 примерно на 3 метра и прицелившись сверху вниз произвел второй выстрел в ФИО29, после чего ФИО29 упал на живот и перестал подавать признаки жизни, а ФИО1 не останавливаясь ускакал в лес. От произошедшего был в шоке и оставался стоять на месте около 15 минут, а затем подошел к мужикам которые сидели недалеко и тоже все видели, где выпил спиртное и дальше уже ничего непомнит (т. 1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 19 августа 2018 года он, совместно с Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли на берег реки Чиндагатайка к ограде Парка Победы распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут увидели, что при переезде через <адрес> застряла машина (микроавтобус), марку машины не знает. Решили помочь вытолкать машину, но не смогли, т.к. она села на мосты. Пока толкали микроавтобус, увидел, что к мосту подъехала автомашина иностранного производства белого цвета, и из нее вылез Потерпевший №1, а машина уехала дальше. После того как закончили выталкивать автомашину, начал разговаривать с ФИО29 и в ходе разговора увидел у него на рубахе пятно крови и спросил откуда у него пятно, на это ФИО29 сказал, что набил морду ФИО1 по прозвищу Лимон. Далее вытянув с помощью трактора микроавтобус, продолжили употреблять спиртное на берегу реки Чиндагатай недалеко от моста, совместно с ними спиртное стал употреблять ФИО29. В какой-то момент отошел до парка Победы, и услышал выстрел, обернувшись, увидел, что около моста на колени падает ФИО29, на том же берегу, т.е. на противоположном берегу от места, где они сидели на коне находился ФИО1, который подскакал поближе к ФИО29 и произвел еще один выстрел, после чего ФИО29 упал лицом вниз, а ФИО1 ускакал в сторону леса. После этого вернулся к мосту и увидел, что ФИО29 мертв, после чего ушел домой, и вернулся только через полтора часа и увидел, что уже приехали полицейские (т.1 л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что является фельдшером в <адрес>. 19 августа 2018 года около 16 часов 00 минут ей на сотовый позвонил и.о. главного врача ГУЗ «Александрово-Заводского» ФИО14 и сообщил, что около моста через <адрес> выстрелили в какого-то мужчину, после звонка собралась и побежала к мосту через <адрес>, где обнаружила труп Потерпевший №1. На его теле обнаружила несколько входных отверстий в районе грудной клетки справа, и несколько входных отверстий в районе правого бедра. Других телесных повреждений не обнаружила. Со слов присутствующих поняла, что ФИО29 и ФИО1 из-за чего-то поссорились и в ходе ссоры ФИО1 два раза выстрелил в ФИО29, после чего ФИО29 упал на землю и больше не вставал. Из-за чего именно произошла ссора между ФИО1 и ФИО29 ей неизвестно, присутствующие об этом не рассказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в положении трупа, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым, труп ФИО29, когда она его увидела, лежал на животе, свидетель его перевернула и, осмотрев, констатировала смерть (т.1 л.д.24).

Свидетель Свидетель №2, супруга ФИО1 в суде показала, что 18 августа 2018 года супруг уехал в <адрес> употреблять спиртное. Дома он не ночевал и вернулся домой 19 августа 2018 года около 14 часов 00 минут, был в средней степени алкогольного опьянения. Дома Александр почти не был, и, оседлав коня, куда-то уехал, куда именно, не знает. Вернулся примерно в 14 часов 45 минут верхом на коне, оставив коня около ограды забежал в дом, сказал, что застрелил ФИО29. Она ему не поверила, но Александр настаивал на том, что действительно застрелил ФИО29, больше ничего не говорил, о мотивах совершенного им преступления также ничего не сказал. Александр был в возбужденном состоянии, бегал по дому и собирал продукты в походный рюкзак, собрав продукты, Александр выбежал из дома перед этим сказал, что пусть теперь его ищут, больше не сказав ни слова, выбежал из дома, сев на коня, куда-то уехал. Больше домой не возвращался. По характеру супруг вспыльчив, но быстро отходчив, в быту помогает, все практически на нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в суде по средствам видеоконференцсвязи, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных Свидетель №7 на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в <адрес> провести свой отпуск. 19 августа 2018 года около 10 часов домой к его отцу приехал житель <адрес> ФИО13, который является знакомым. В это время ремонтировал забор со своим двоюродным братом ФИО25, ФИО29 присоединился к ним и помог сделать работу. Около 11 часов закончили работу, в это же время к ним пришел житель <адрес> ФИО1, который попросил его брата отвезти в <адрес>, брат согласился и около 13 часов 30 минут повезли ФИО1 в <адрес>, также с ними поехал ФИО29. По дороге домой ФИО29 и ФИО1 находясь на заднем сидении автомашины, начали словесную перепалку, из-за чего именно начался конфликт, не понял, в ходе словесного конфликта они начали хватать друг друга и ФИО29 провел удушающий прием ФИО1, но он (ФИО30) пресек их действия. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Далее сделали остановку для туалета, где ФИО29 и ФИО1 вновь подрались, а точнее ФИО29 резко ударил ФИО1 и между ними завязалась драка, но ФИО1 ударить в ответ ФИО29 не сумел, т.к. он (ФИО30) и брат разняли их, после чего сели в машину и приехали в <адрес>. После драки ФИО1 сказал: «Ты попал!» - имея ввидуто, что у ФИО29 будут неприятности. Проезжая через деревянный мост через <адрес> увидел, что около моста находится много мужчин, ранее которых не видел и решил оставить там ФИО29, чтобы они с ФИО1 перестали ссориться, с братом поехали довозить до дома ФИО1 и на обратном пути хотели забрать ФИО29. Оставив ФИО1 дома, приехали к мосту, где ранее оставили ФИО29. Сразу уезжать не стали и спустились с братом к речке умыться. Примерно через 10-15 минут к мосту приехал ФИО1, у которого в руках было охотничье ружье, ФИО1 остановился на другом берегу от компании мужчин и стал кричать, обращаясь к ФИО29 с требованием подойти. В это время сам он находился в стороне у воды. Диалог между ФИО29 и ФИО1 продолжался около 10 минут после чего ФИО29 через мост пошел к ФИО1 на другой берег, в это время смотрел в другую сторону и, услышав выстрел, повернул голову и увидел, что ФИО29 падает на колени, а ФИО1 подъехал на коне поближе и с расстояния около 5 метров произвел в ФИО13 второй выстрел, от которого ФИО29 упал на землю лицом вниз и перестал подавать признаки жизни, а ФИО1 ускакал в сторону леса. После второго выстрела подошел к ФИО29 и проверил пульс, который отсутствовал, после чего сказал мужикам вызывать полицию, скорую, ничего не трогать и ждать приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д.42-43)

Из телефонного сообщения, поступившего 19 августа 2018 года в 15 часов 25 минут в дежурную часть ПП по Александрово-Заводскому району, от гражданки ФИО15, следует, что в <адрес> около моста через р.

Чиндагатайка гр. ФИО1 причинил смертельное, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки гр. ФИО13 (т. 1 л.д.20)

Из рапорта старшего следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю следует, что 19 августа 2018 года в центральной части <адрес>, неустановленное лицо произвело не менее двух выстрелов в ФИО13, причинив огнестрельное ранение грудной клетки справа и огнестрельное ранение правого бедра, от полученных телесных повреждений ФИО29 скончался на месте происшествия (т. 1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного в центральной части <адрес>, установлено, что с севера на юг протекает <адрес>, через которую проходит деревянный мост, который является частью грунтовой дороги пролегающей с запада на восток. Грунтовая дорога является соединительной между западной и восточной частью села Чиндагатай, разделенного рекой. Расстояние от здания дома культуры расположенного по адресу: <адрес> до деревянного моста через <адрес> составляет 134 метра. На расстоянии 6 метров от западного края моста на южной обочине проезжей части грунтовой дороги обнаружен труп ФИО13, который лежит на животе. На правой поверхности бедра спереди телесные повреждения округлой формы, в области грудной клетки справа так же обнаружены аналогичные телесные повреждения (т.1 л.д.4-6);

Согласно протоколу осмотра трупа, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что на трупе надето: тапочки черного цвета; шорты бело-серого цвета; трусы черного цвета; рубаха бело-синяя; носки черного цвета. На трупе имеются телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа на общей площади 16x15 см множественные повреждения кожи размерами от 0,5x0,5 см до 1,1x0,7 см; на передней поверхности правого бедра на участке 20x25 см множественные повреждения кожи размерами от 0,4x0,4 см до 0,7x0,7 см; ссадины на лице в области носа, височной области слева, на правой лобной области (т.1 л.д.7-10);

В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО1 участка местности, расположенного на расстоянии 5,5 км от <адрес> в северную сторону, со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что на данном участке местности в скальнике им было спрятано ружье, из которого он застрелил ФИО29 и которое он готов выдать добровольно. В ходе осмотра в расщелине на осматриваем участке местности обнаружено огнестрельное двуствольное ружье, которое изъято и упаковано в полипропиленовый мешок белого цвета (т.1 л. д.64- 68).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено огнестрельное оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5,5 км в северную сторону от <адрес>. На момент начала осмотра оружие упаковано в полипропиленовый мешок белого цвета, к которому прикреплена пояснительная бирка в виде выреза бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, заверено оттиском печати «Для пакетов. Борзинский МСО». На момент начала осмотра целостность упаковки не нарушена. Мешок вскрыт и из него изъято огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье. Патроны и гильзы в патроннике отсутствуют. Приклад и цевье выполнены из дерева. Длина ствола 72 см, диаметр ствола у дульного среза 1,5 см, длинна патронника 7 см. На крышке ствольной коробки имеется №, так же на крышке имеется эмблема, принадлежность которой в ходе осмотра установить не представилось возможным. На цевье имеется №, на поверхности подствольного крюка имеется № (т.1 л.д.98-100);

На основании постановления от 25 сентября 2018 года огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.101);

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

По выводам судебной баллистической экспертизы от 18 октября 2018 года оружие, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия - участок местности расположенный на расстоянии 5,5 км от <адрес>, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным охотничьим ружьем модели «Б» 16-го калибра, изготовленным заводским способом, исправно для стрельбы боеприпасами 16 калибра (т.1 л.д.109-111).

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, указывая на отсутствие в его действиях умысла на убийство ФИО13

Обстоятельства совершения убийства ФИО13, при помощи огнестрельного двуствольного гладкоствольного ружья - двух огнестрельных дробовых ранений грудной клетки и конечности, объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № от 03 сентября 2018 года, согласно которого у него обнаружены телесные повреждения: огнестрельное дробовое (12 ран на участке 15x14 см) проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, правого и левого легкого, аорты, правого купола диафрагмы, правой доли печени с наружным и внутриполостным кровотечением; огнестрельное дробовое (12 ран на участке 20x24 см) частично сквозное ранение правого бедра. Учитывая локализацию и морфологические особенности данных телесных повреждений, все они носят характер огнестрельной травмы, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени в результате двух выстрелов в последовательности бедро и грудь из гладкоствольного оружия, патрон которого был снаряжен дробью с дальней дистанции от 3 м до 15 м (с учетом размеров участков рассеивания дроби). Образовались непосредственно перед наступлением смерти. Ранения расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения и по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате двух огнестрельных дробовых ранений грудной клетки и конечности с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Наличие и локализация следов крови на одежде и теле, локализация входных ран (передняя поверхность груди и бедра справа), направления раневых каналов (спереди-назад несколько слева направо и сверху-вниз) предполагают, что взаиморасположение потерпевшего к направлению выстрела было лицом, при этом он находился в положении стоя (т. 1 л. д. 14-16). Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании погибшего, подсудимого, медицинских документов, материалов уголовного дела и предметов.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

По результатам выводов экспертов-психиатров установлено, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко. При сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в другом экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемой, ситуации, однако существенного ограничивающего влияния на его поведение не оказали, так как не вступили с ним в противоречие (т.1 л.д.76-96).

Объективность и полнота выводов экспертов, которые не вызывают сомнения, поведение в судебном заседании ФИО1 адекватно ситуации, который отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, добровольно отвечая на вопросы, последовательно давал показания, активно защищался, что не позволяет усомниться в его психическом статусе и позволяют суду прийти к выводу о признании его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд считает его вменяемым.

Показания подсудимого, и версию защиты о том, что не желал причинять смерть потерпевшему ФИО13, хотел только напугать последнего, являются неубедительными и противоречат приведенным выше доказательствам. Указанную версию суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым и его защитником с целью уменьшить степень ответственности ФИО1

Убийство совершенное по неосторожности квалифицируется в том случае, если виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что подсудимый взяв гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, находясь верхом на коне, прицелился в ФИО29 и умышленно произвел один выстрел из огнестрельного оружия попав в правую нижнюю конечность ФИО29, после чего приблизился на коне к ФИО29, который уже не мог оказывал сопротивления и произвел один прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов последнего - грудной клетки, причинив

ФИО13 огнестрельное дробовое (12 ран на участке 15x14 см) проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, правого и левого легкого, аорты, правого купола диафрагмы, правой доли печени с наружным и внутриполостным кровотечением; огнестрельное дробовое (12 ран на участке 20x24 см) частично сквозное ранение правого бедра, от обильной кровопотери, развившейся в результате двух огнестрельных дробовых ранений грудной клетки и конечности с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов наступила смерть ФИО13 При этом ФИО1 действовал уверенно и осознанно.

Таким образом, характер - производство выстрелов из ружья из положения, сидя верхом на коне, с близкого расстояния, причиненные ранения сначала в область бедра, а затем в область грудной клетки, использование в качестве оружия опасного предмета - ружье, не позволяют судить о наличии в действиях подсудимого неосторожной формы вины по отношению к содеянному и опровергают доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО13 свидетельствуют способ убийства, выбор орудия преступления - ружье, обладающий значительными поражающими свойствами, локализация телесных повреждений - грудная клетка, а также количество произведенных ФИО1 выстрелов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления. Мотивом убийства явилось поведение ФИО13, нанесшего ФИО1 перед случившимся удар по носу, от которого из носа потекла кровь, что вызвало у ФИО1 чувство личной неприязни к ФИО13, а также способствовало возникновению и формированию у ФИО1 преступного умысла на убийство ФИО13 на указанной почве.

Таким образом, оценив представленное государственным обвинителем каждое доказательство, в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 вменяемого ему деяния.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства и УУП ОМВД России по Александрово-Заводскому району ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №2, воспитывает троих детей, двое из которых малолетних детей находятся на его иждивении, имеет личное подсобное хозяйство, приусадебный участок, трудолюбив, общительный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; на учете у врача нарколога, психиатра по месту жительства не состоит; состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, так как Читинский ВВК в 1997 году призван В-ограниченно годен к военной службе по статье 20 «б» - умственная отсталость легкой степени.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с 4.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины, в добровольной выдаче орудия преступления - огнестрельного оружия, подробном изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом сведений военкомата и заключения психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, признаваемой в- силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление о совершении преступления сделано ФИО1 22 августа 2018 года вынуждено, поскольку, согласно материалам дела, о преступлении, совершенном 19 июня 2018 года именно ФИО1, изначально показали свидетели по делу, и он знал об этом, как и знал то, что его в связи с данными обстоятельствами ищут сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, он счел невозможным далее скрываться и явился в органы полиции.

Протокол явки с повинной отсутствует, а чистосердечное признание ФИО1 оформлено в виде протокола допроса подозреваемого после его задержания, до написания упомянутого выше документа сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО13

В случае, если заявление лица не может быть признано явкой с повинной, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах показание ФИО1 не может быть расценено судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и не может быть признано смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной, суд расценивает чистосердечное признание ФИО1 как активное способствование расследованию преступления.

Как установлено в суде, первоначально инициатором ссоры был ФИО13, который развязав скандал, неоднократно пытался ударить ФИО1 и в дальнейшем первым нанес удары подсудимому по носу, причинив ему боль, в результате чего из носа ФИО1 потекла кровь, что и спровоцировало дальнейшие действия ФИО1, приведшие к умышленному причинению смерти потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, совершение преступления с использованием оружия.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Из материалов дела и пояснений самого ФИО1 не следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на его поведение при совершении преступления, либо являлось фактором, способствующим его совершению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного особо тяжкого преступления, степень реализации преступного намерения, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.б ст. 15 УК РФ) не усматривает.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» 4.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье, хранящееся в оружейной комнате ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро- Заводский», передать в УМВД по Забайкальскому краю.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Сараевой Н.Е. и Бозиняна Г.Р. об оплате услуг по оказанию подсудимому ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве: Сараевой Н.Е. в размере 2700 рублей, Бозиняну Г.Р. в размере 2475 руб.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения; срок отбывания наказания ему исчислять с момента постановления приговора, то есть с 15 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье, хранящееся в оружейной комнате ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро- Заводский», передать в УМВД по Забайкальскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.Ю. Гарголло

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из него указание об исчислении срока отбывания осужденным наказания с момента постановления приговора, то есть с 15 января 2019 года. Исчислять срок отбывания ФИО1 наказание с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 27 марта 2019 года. Решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменено, отнесено за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сараевой Н.Е. – без удовлетворения.