Приговор № 1-67/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018 (11801040011000431) УИД 24RS0058-01-2018-000338-02


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 14 ноября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебного заседания Прохоренко Т.Ю., Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., Мингачевой Т.В., по поручениям прокурора от 19 октября и 14 ноября 2018 года соответственно,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2018 года, ФИО2 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

2) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего (со слов) водителем <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совместно совершить кражу основания вагончика, состоящего из металлических конструкций, находящегося на территории ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский», в районе <адрес>, принадлежащего ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский», на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя задуманное, около 15 часов 09 июля 2018 года Родько и ФИО1, действуя совместно и согласовано на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО7, не ставя последнего в известность своих намерений, приехали к угольному разрезу, расположенному в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО13 заблуждается относительно их намерений, выгрузили из прицепа газорезательное оборудование, после чего с его помощью разрезали металлоконструкции основания вагончика на части, погрузили их в автомобильный прицеп и на указанном автомобиле за два раза с места происшествия вывезли, таким образом его тайно похитив. Похищенное ФИО2, ФИО1 присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлялись каждым из них добровольно и после проведения защитниками консультации и в присутствии последних, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Тубиш Д.А., Пронин А.И. ходатайства своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Мингачева Т.В., представитель потерпевшего – директор ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» ФИО3 не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию каждого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого виновного, характеризующихся удовлетворительно, для каждого подсудимого – совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления: ФИО2 как инициатора преступления, ФИО1 – как исполнителя, при этом оба подсудимых, вступив в преступный сговор на совершение кражи, выполняли объективную сторону указанного преступления; значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ для подсудимых ФИО1, ФИО2 признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, признание своей вины; для ФИО2 также - явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимый активно сотрудничал со следствием на стадии до возбуждения уголовного дела, в своей явке с повинной указал на соучастника преступления, орудие преступления, место сбыта похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ для каждого подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет подсудимым ФИО1, ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ для обоих подсудимых применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1, ФИО2 было совершено преступление, и личность каждого виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять в отношении обоих подсудимых решение с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1, ФИО2 испытательный срок с возложением на условно осужденных обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать их исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимых, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Вещественные доказательства: газовый кислородный баллон, газовый баллон с пропаном, шланги в количестве 2 штук с горелкой для газа, маску сварочную – необходимо уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 каких-либо возражений относительно необходимости уничтожения принадлежащих ему поименованных выше вещественных доказательств не заявил. Уточнил, что данное оборудование он не использует в своей профессиональной деятельности.

Доводы защитника Тубиша Д.А. о возможности передачи вещественных доказательств ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм процессуального права. Кроме того, доводы защитника, указывающие на возможное использование ФИО2 в будущем признанного вещественными доказательствами газорезательного оборудования, основаны на предположении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1, ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Тубишем Д.А., Прониным А.И. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным каждому, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, с возложением каждому обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый кислородный баллон, газовый баллон с пропаном, шланги в количестве 2 штук с горелкой для газа, маску сварочную – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев