Апелляционное постановление № 22К-406/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Бураевой О.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи <адрес изъят> от 29 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бураеву О.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 октября 2024 года об истребовании у (данные изъяты) личного заявления и приказа о переводе ФИО1

Постановлением судьи <адрес изъят> от 29 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существенно нарушены процессуальные права заявителя. Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в качестве основания принятия решения указал, что «аналогичная жалоба ФИО2 от 14.11.2025, доводы и просительная часть которой тождественны данной жалобе, уже была предметом судебного рассмотрения, по результатам которого 27.11.2025 <адрес изъят> по материалу Номер изъят было вынесено постановление (копия которого с отметкой о его вступлении 15.12.2025 в законную силу приобщена к данному материалу) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Номер изъят ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействия следователя ФИО6, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по материалам Номер изъят: в полном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании приказа о временном переводе в слесари – электрики ФИО1 из поездных электромехаников в слесари-электрики и заявления ФИО1 о переводе на должность слесаря – электрика; возложении обязанности на следователя Следственного отдела в <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 устранить допущенные нарушения».

В обоснование принятого решения суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 8 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая ошибочной ссылку суда на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при отсутствии решения прокурора по тому же предмету, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, а также указание в обоснование отказа в принятии жалобы ФИО2 как на ранее рассмотренную жалобу с теми же доводами на ранее принятое в порядке подготовки постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как основанные на неверном применении норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен был руководствоваться указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются действия следователя по собиранию и поверке доказательств, установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные в жалобе ФИО2 доводы о неполноте проведенной органом предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, неистребовании указанной им в ходатайстве справки, что могло повлиять на принятие итогового решения по результатам проверки, могут быть рассмотрены при обжаловании итогового процессуального решения принятого органом предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> от 29 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, - отменить, приняв новое решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко