Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании морального вреда, компенсации задолженности за неиспользованный отпуск, суд,-

у с т а н о в и л :

Петракова обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> указывая в обоснование, что в период с 17.04.2019 года по 07.08.2019 года она работала в качестве повара ООО «Башторгсервис», -получила пропуск, ей было определено рабочее место, возложена обязанность по приготовлению пищи, установлен режим рабочего времени и трудовые обязанности, заработную плату (за исключением перечисления 11.07.2019 года <данные изъяты>) ей до 30.09.2019 года не выплатили. 08.07.2019 года, «сдав столовую», обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы. При устройстве на работу, между сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, расчет вынужденного прогула с 17.04.2019 по 01.07.2019 года составил <данные изъяты>.,, - <данные изъяты>, с 01.07.2019 по 08.07.2019, - <данные изъяты> руб., с 09.07.2019 года по день окончания судебного разбирательства, - <данные изъяты>.,

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала направленные исковые требования, пояснила суду, что 15.04.20219 года она и дочь, ФИО4 обратились к ФИО7, в <адрес>, последняя выдала им приказ, ознакомила с техникой безопасности, указала, что она будет работать поваром на <адрес>, в бригаде №, в выплатой заработной платы не менее <данные изъяты>, дала ей пустые договоры подряда и акты, без подписи работника и без указания заработной платы, пояснив, что без подписания указанных пустых документов заработная плата не будет выплачена. Она получила пропуск, подписала пустые бланки, однако сделала с них копии, которые представляет в суд. Время работы не оговаривалось. В обязанности входило приготовление пищи для бригады из 25 человек, продукты предоставлял работодатель, гостиницу так же предоставлял работодатель. Однако, поскольку заработная плата не выплачивалась, она потребовала перечисления, ей пообещали перечислить на карту, при этом, дочь переместили для работы в другое место, однако зарплату выплатили, 07 июля, после того, как она потребовала вновь выплатить заработную плату, работодатель собрал комиссию, которая объявила о недостаче, ее сменили на другого работника, она вернулась в <адрес>, где пробыла 3 дня в гостинице и уехала домой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда, представленный приказ от 15.04.2019 года издается в отношении всего персонала организации, оплата работы за период с 17.04.2019 по 31.05.2019 года была произведена 11.07.2019 года, 01.06.2019 года вновь заключен договор оказании услуг повара на июнь 2019 года, однако в ходе проведения проверки ТМЦ, у истца была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> однако истец просила не расторгать договор, ответчик пошел навстречу истцу и стороны заключили. договор на 1 месяц, однако 08.07.2019 года ФИО2 попыталась покинуть место оказания услуг, забрала выручку, но была возвращена сотрудниками безопасности, после проведения повторной ревизии 09.07.2019 год была установлена недостача в размере <данные изъяты>, однако истец самостоятельно покинула рабочее место 08.07.2019 года, не собиралась далее вступать в правоотношения с ответчиком. кроме того, ответчик полагает, что истек срок давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2019 года между ООО ПТФ «Башторгсервис» (Заказчик) и ФИО1(Подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которых, на Подрядчика возложены услуги повара в, <адрес><адрес>, <адрес>, бригада №, работа должнв была быть выполнена до 30.04.2019 года, с выплатой <данные изъяты> с удержанием НДФЛ, согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена, к оплате подлежало <данные изъяты>.

После чего, 01.05.2019 года между ООО ПТФ «Башторгсервис» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которых, на Подрядчика возложены услуги повара в <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, бригада №, работа должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> руб., с удержанием НДФЛ, согласно акта, 30.05.2019 года работа была выполнена, к оплате подлежало <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Башторгсервис» (Заказчик) и ФИО1(Подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которых, на Подрядчика возложены услуги повара в <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, работа должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> с удержанием НДФЛ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Башторгсервис» (Заказчик) и ФИО1(Подрядчиком) был заключен договор подряда № согласно которых, на Подрядчика возложены услуги повара в <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, работа должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> с удержанием НДФЛ.

Однако, между сторонами возник конфликт, связанный с неоплатой заработной платы истцу и связанный с претензиями ответчика истцу по поводу недостачи товароматериальных ценностей, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила осуществлять трудовые функции, но была остановлена сотрудниками ответчика.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10 указаны критерии, по которым можно отличить трудовой договор от договора подряда. Во-первых, цель договора подряда - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой. Во-вторых, подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и действует на свой риск. По трудовому договору работник обязуется выполнять определенную трудовую функцию, включается в состав персонала, подчиняется режиму труда, установленному у работодателя, работает под контролем и руководством работодателя, не несет риска, связанного с трудом. Трудовые отношения являются достаточно жесткой и обязывающей формой взаимодействия работника и работодателя.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует видно из материалов дела, 15.04.2019 года ответчиком был вынесен приказ о направлении персонала (ФИО1) для выполнения работ по организации питания, на начальника участка ФИО3 была возложена обязанность по проверке знаний, техники безопасности работников, квалификационных требований (что является элементом трудовых правоотношений,- ст. 195.1 ТК РФ, работодателем было предоставлено жилое помещение для проживания, было определено рабочее место, трудовые функции, режим работы, работник был предупрежден о материальной ответственности, что так же характерно для трудовых правоотношений, работник подчинялась трудовому графику, правилам трудового распорядка, ответчиком было предоставлено помещение для проживания, предоставлялись продукты и оборудование кухни для приготовления пищи, обстоятельство того, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушения со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником трудовых отношений, которые фактически признал работодатель, в связи с имевшейся в период апреля-июля 2019 года работой, произведя отчисления в индивидуальный страховой счет работника (л.д. 79) а так же (л.д.253) ответчик ООО ПТФ «Башторгсервис», указав, в ответе на представление прокурора <адрес> о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами, объявлении выговора начальнику юридического отдела.

Учитывая изложенное, суд признает сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, не оглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, в силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, поскольку трудовые отношения были прекращены 06.07.2019 года, о нарушении своего права работник узнала 11.07.2019 года, в день получения заработной платы в меньшем размере, чем фактически причиталось работнику, срок на обращение в суд 30.09.2019 года не истек.

При определении размера, периода выплаты заработной платы, подлежащей выплате работнику, суд исходит из следующего.

Предоставленные ответчиком копии договоров подряда ( л.д.122-127) с указанными в них размерами оплаты за работу, представленные ответчиком, с учетом установленных судом обстоятельств работы ответчика, признания отношений трудовыми, подлежат критической оценке суда, указанные размеры оплаты труда значительно меньше размера минимальной заработной платы, доказательств работы истца в условиях неполного рабочего времени суду не представлено, более того, истцом представлены пустые копии указанных договоров, акты прима выполненных работ (л.д.10-17) без указания размера оплаты труда и объема выполненных работ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.01.2014 N 31-КГ13-8, после установления наличия трудовых отношений они подлежат оформлению в установленном трудовым законом порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Применительно к задолженности по заработной плате в указанном случае вызывает интерес мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцом доказательств о наличии договоренности производить выплату заработной платы исходя из 35 000 рублей в месяц истцом не представлено, суд не соглашается с расчетом средней заработной платы, представленной истцом.

Поскольку средний заработок в данном случае исчислить не представляется возможным ввиду непродолжительного времени работы истца, средний заработок подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом гарантий и компенсаций, установленных для соответствующей категории работников.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В п. 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" указано, что в северной части <адрес> (северная часть автономного округа (севернее 60 град. северной широты) применяется коэффициент к заработной плате работников в размере 1,50.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35 установлена доплата за работу в условиях Крайнего Севера в размере 1.7 оклада, при этом, коэффициент 1.7 применяется для работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия, конторы бурения, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности, геологические и топографо-геодезические работы на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 работала в обслуживающем нефтегазодобывающем предприятии, предприятии по приготовлению пищи для работников нефтегазовой промышленности, соответственно, к ней может быть применен коэффициент 1.7,.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в указанном предприятии отработала менее одного года, в ходе судебного следствия данных, необходимых для исчисления надбавки к работе за непрерывный стаж работы в условиях Крайнего Севера) на Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 не представила, суд не находит оснований для применения указанной процентной надбавки.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о фактах работа истца без учета выходных, праздничных дней, в сверхурочное время, поскольку доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке), в т.ч. в условиях суммированного рабочего времени, работу в праздничные дни, суду не представлено, при обращении в ГИТ, органы прокуратуры РФ ФИО2 так же соответствующих доводов не приводила, по результатам проведенной по заявлению истца проверки, фактов сверхурочной работы у истца не установлено, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что у истца имелись сверхурочные часы, материалы дела не содержат, работодатель документально доказал, что к сверхурочной работе он истца не привлекал, доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 работала в предприятии по приготовлению пищи для работников нефтегазовой промышленности, соответственно, к ней может быть применен коэффициент 1.7.

Минимальный размер заработной платы с 01.01.2019 года составлял <данные изъяты> руб., соответственно, размер минимальной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей., работником отработано с17.04.2019 по 07.07.2019 года, то есть размер заработной платы за 10 рабочих дней апреля (исходя из пятидневной рабочей недели), май, июнь, 6 (рабочих) дней июля рассчитывается согласно п.10 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), (<данные изъяты> рабочих дней апреля и июля, плюс полные май и июнь, (абзац 3 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительсвта №), -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

,

Согласно ч. 1 статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Рассматривая вопрос выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положение п. 28, 35 "Правил», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, за период работы должны выплатить компенсацию за 2 месяца, -май, июнь 2019 года..

Количество дней неиспользованного ежегодного отпуска составляет 28/12=2.33*2=5, соответственно, размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составляет (<данные изъяты>

Таким образом, работнику подлежит начислению среднемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. + компенсация неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, минус <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу, всего, <данные изъяты> рублей.

Поскольку положения ст.236 ТК РФ действуют в приложении к сроку выплаты соответствующей задолженности, (дважды в месяц), установлено нарушение сроков выплаты, однако работодатель не представил соответствующие локальные нормативные акты, данные об установленных сроках выплаты, суд полагает установить обязанность работодателя произвести выплаты указанных сумм в зависимости от даты выплаты заработной платы., в ходе исполнительного производства, с зачетом <данные изъяты> рублей в счет выплаченных в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, - в период с <данные изъяты> и иные компенсацию работнику не выплачивалась, работник был вынужден обращаться в Гострудинспекцию, органы прокуратуры, работодатель уклонился от добровольного удовлетворения требований работника, учитывая период нарушения прав работники, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Что касается ссылок истицы на необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то таковые учтены быть не могут.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что трудовая книжка имеется у нее на руках, соответственно, оснований полагать, что имелись препятствия для работника при трудоустройстве ввиду задержки трудовой книжки, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Однако в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО «Башторгсервис» не установлено.

В частности, 07.07.2018 года, в день проведения ревизии, последняя самостоятельно покинула рабочее место, ссылаясь на невыплату заработной платы и самозащиту своих прав в виде приостановления работы.

Кроме того установлено, что изначально при трудоустройстве ФИО1, она в нарушение требований ст. 65 ТК РФ не предоставила ответчику трудовую книжку.

Названные действия ответчика свидетельствуют об исполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ и являются обстоятельством, освобождающим ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанная правовая позиция была указана в <данные изъяты>, по иску того же истца к другому ответчику.

Заявленные требования об оплате времени нахождения в гостинице 09-11 июля 2019 года, оплаты проезда 12.07.2019 года к месту жительства не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ФИО2 пояснила, что в спорный период она принималась на работу вахтовым методом, однако время нахождения на вахте, время межвахтового отдыха не оговаривалось, в период работы она была обеспечена работодателем общежитием, однако просит взыскать денежные средства за время после возникшего конфликта, с 09-11 июля 2019 года и произвести оплату проезда до места жительства.

В силу ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Согласно ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, соответствующее помещение работодателем было предоставлено, в то же время, указанные расходы понесены работником после фактического прекращения трудовых отношений по желанию самого работника, которая проживала в гостинице.

Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена, принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на проезд заявлены за период после прекращения трудовых отношений, в настоящее время работодатель не обязан оплачивать проезд работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, иное трудовым договором не предусмотрено, условий для возмещения истцу расходов на проезд от пункта сбора до места постоянного жительства не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о применении ст.ст. 702,703 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения судом признаны трудовыми, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, соответственно, обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд полагает, что работодателем, была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, в нарушение ст. 247 ТК РФ у работника не было отобрано объяснение по существу спора, отсутствует акт работодателя об отказе в даче указанного объяснения, работник не была ознакомлена с результатами ревизии, в нарушение ст.ст.244,245 ТК РФ при наличии фактически работы в условиях бригады, заключался договор не о бригадной, а о индивидуальной ответственности, после изменения состава бригады ( перемещения другого работника ФИО4), в нарушение примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, соответствующий акт инвентаризации не составлялся., удержанная работодателем сумма, в нарушение ст.214 ТК РФ превышает размер среднемесячного заработка работника, обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ так же не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Признать сложившиеся между ФИО1 и ООО ПТФ «Башторгсервис» в период 17.04.2019- 06.07.2019 года отношения трудовыми.

Взыскать с ООО ПТФ «Башторгсервис» ИНН/КПП <***>/027601001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО ПТФ «Башторгсервис» в порядке ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату указанных выше сумм, с зачетом ранее выплаченных.

Взыскать с ООО ПТФ «Башторгсервис» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года.

Дело 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 ноября 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании морального вреда, компенсации задолженности за неиспользованный отпуск, суд,-

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Признать сложившиеся между ФИО1 и ООО ПТФ «Башторгсервис» в период 17.04.2019- 06.07.2019 года отношения трудовыми.

Взыскать с ООО ПТФ «Башторгсервис» ИНН/КПП <***>/027601001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО ПТФ «Башторгсервис» в порядке ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату указанных выше сумм, с зачетом ранее выплаченных.

Взыскать с ООО ПТФ «Башторгсервис» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский