Апелляционное определение № 33-1706/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-1706/2026 (2-454/2025) судья первой инстанции ФИО4

91RS0012-01-2024-004330-40 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.02.2025 г.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения суда. Жалобу мотивирует тем, что он не получал копию оспариваемого судебного решения, поскольку проживает по другому адресу, также ему было неизвестно о рассмотрении гражданского дела. Просит учесть, что срок пропущен в связи с наличием у него тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с его болезнью, продлившейся до лета 2025 года, а также болезнью и последующей смертью его тёщи 08 октября 2025 года, с которой он проживал совместно, ухаживал за ней. Также указывает о болезни жены, что, по мнению апеллянта, препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 февраля 2025 года, в котором судом вынесено решение, ответчик ФИО2 участия не принимал.

Мотивированное решение суда от 26 февраля 2025 года изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года (л.д. 118-121, т. 1).

Копия решения суда от 26 февраля 2025 года направлена сопроводительным письмом от 28 марта 2025 года в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 122).

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2025 года ответчик ссылался на то, что срок на подачу жалобы пропущен им в связи с его неосведомленностью о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также с его болезнью.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года, копия судебного решения была направлена ответчику по почте, которая получена им не была - возвратился конверт, вместе с тем, 22 июля 2025 года ответчик ознакомился с материалами гражданского дела, соответственно с указанной даты ему стало известно о состоявшемся судебном решении, однако апелляционная жалоба была им подана спустя три месяца, при этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела 22 июля 2025 года, также им реализовано право на копирование материалов дела (л.д. 159, т. 1).

Соответственно ответчик не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца, то есть до 22 августа 2024 года.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ФИО2 обратился в суд 01 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что судебных извещений о рассмотрении гражданского дела он не получал, срок им пропущен в связи с болезнью, которая длилась с момента рассмотрения гражданского дела вплоть до лета 2025 года.

В подтверждение довода о наличии у него заболевания им представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3», согласно которой ФИО2 находился на амбулаторном лечении 13.02.2025, 07.04.2025, 18.04.2025 г., в связи с полученной им бытовой травмой, ему установлен диагноз - частичный разрыв ахиллового сухожилия (л.д. 176, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с 22 июля 2025 года отпали все предполагаемые основания, препятствующие подаче им апелляционной жалобы, а ссылки ответчика на прохождение им амбулаторного лечения не имеют юридического значения, поскольку пройденный им курс амбулаторного лечения предшествовал ознакомлению его с материалами гражданского дела.

Кроме того, характер заболевания ответчика и курс лечения (амбулаторный) сами по себе не могут считаться объективным препятствием своевременной подачи апелляционной жалобы, в настоящем деле они не подтверждают уважительность причин пропуска апелляционного обжалования, с учётом подлежащего проверки периода невозможности подачи апелляционной жалобы - с 22 июля 2025 года до 01 ноября 2025 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с этим законом предусмотрена гарантия восстановления права для лиц, не имеющих возможности реализовать возможность совершения процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, путем восстановления процессуальных сроков.

Вместе с тем с учетом задач гражданского судопроизводства, поставленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление указанных сроков допустимо при наличии уважительных причин.

Однако в настоящем случае таких причин судом первой инстанции не установлено, не приведено таких причин и в тексте рассматриваемой частной жалобы.

К ранее заявленным доводам апеллянт дополнительно ссылается на заболевание его жены и тёщи, прикладывает копию выписного эпикриза в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 находилась в стационаре в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ей произведено оперативное лечение.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку ФИО3 получала лечение уже после обращения ответчика в суд в ноябре 2025 года с апелляционной жалобой, соответственно объективно не может подтверждать уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что иных медицинских документов о заболеваниях супруги ответчика, которые бы требовали постоянного ухода за ней в период до ноября 2025 года апеллянтом не представлено.

Касаемо заявленного в частной жалобе ответчиком ходатайстве об истребовании из медицинского учреждения выписного эпикриза в отношении ФИО9 за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку даже при условии наличия такого доказательства и истребовании его судом, указанный период также не может послужить основанием для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, учитывая, что решение вынесено 26 февраля 2025 года.

Довод частной жалобы о том, что смерть его тёщи в октябре 2025 года препятствовала ответчику своевременно обратиться в суд для подачи апелляционной жалобы, также не может быть расценена как уважительная причина значительного пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании медицинских документов, поскольку все испрашиваемые документы он вправе получить самостоятельно, и доказательств наличия препятствий ему в этом не представлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выражают субъективную позицию ответчика о наличии у него уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, которые надлежащим образом не подтверждены, а те доказательства, на которые ссылается ответчик, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.